Решение от 18 апреля 2024 г. по делу № А40-266613/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-266613/23-65-3004
г. Москва
19 апреля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024 года

Полный текст решения в полном объеме изготовлен 19 апреля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевым Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Спико-Групп" (123112, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, Пресненская наб., д. 6, стр. 2, помещ. 10/31, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2018, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вега" (125252, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хорошевский, Ходынский б-р, д. 20а, помещ. 1В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2021, ИНН: <***>)

об обязании предоставить подписанные со стороны ответчика закрывающие документы на оказанные ответчиком услуги в соответствии с номерами контейнеров, а также о взыскании денежных средств в размере 6 423 332 руб. 51 коп.

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, диплом, по доверенности от 29.12.2023г. №1;

от ответчика: не явился, извещен. 



УСТАНОВИЛ:

ООО "Спико-Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Вега" о взыскании неотработанного аванса в размер 3 464 526 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 42 713 руб. 33 коп., убытков в размере 2 916 093 руб. 18 коп. (с учётом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель Истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ о чем свидетельствуют Отчет о почтовом отправлении Почты России с приложением реестра корреспонденции Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Отзыв по существу спора от ответчика не поступил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд рассмотрел дело в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав истца, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «СПИКО-ГРУПП» (далее - Клиент, Истец) и ООО «ВЕГА» (далее - Экспедитор, Ответчик) 20.06.2023 заключен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание грузов №05/2023 (далее - Договор) по условиям которого Экспедитор принял на себя обязательства по организации железнодорожной перевозки (предоставление платформ под погрузку контейнеров и дальнейшую отправку по маршруту) по территории России следующих контейнеров:SKHU8119556, TGHU6609624, HNKU6054448, WIKU5248850, HNKU5136602,CICU2545238,CICU2546445,CICU2543560,CICU2545201, CICU2545900, CICU2543087,CICU2560464,HNKU6113495,SEKU5954638,XHCU5513613,VMRU4211848,CICU2359090, HPCU4167537 (далее - Контейнеры). По маршруту: Гродеково - Екатеринбург (Товарный, Кольцово, Аппаратная), следующие контейнеры: SEKU5954638; HNKU5136602; TGHU6609624; HNKU6054448; HPCU4167537; SKHU8119556; WIKU5248850; VMRU4211848; CICU2543087; CICU2560464; HNKU6113495; XHCU5513613; По маршруту: Гродеково - Электроугли, Москва, следующие контейнеры: CICU2545238, CICU2546445, CICU2359090, CICU2543560, CICU2545201, CICU2545900.

В силу п.4.1 Договора стоимость работ и услуг по данному договору согласовывается сторонами в Поручениях Экспедитору. Стоимость работ и услуг по данному договору выставляется Экспедитором в счёте. Оплата счета Клиентом свидетельствует о согласии Клиента со стоимостью услуг.

Согласно п.4.2 Клиент оплачивает Экспедитору стоимость работ и услуг в размере 100% предварительно против счета Экспедитора путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Экспедитора в течение 3 (трёх) банковских дней с даты получения счета. Датой получения счета считается дата отправки счета Экспедитором по факсу или электронной почте.

Истец произвел 100% предоплату в размере 3 464 526 рублей в соответствии с счетами, выставленными ООО «ВЕГА» №49 от 05.07.2023, №50 от 05.07.2023, №51 от 13.07.2023, №52 от 13.07.2023, №53 от 27.07.2023, №54 от 04.08.2023.

Вместе с тем, по состоянию на сентябрь 2023 года Экспедитор к исполнению принятых на себя обязательств не приступал, услуги им не оказывались.

В связи с тем, что услуги по Договору ООО «ВЕГА» не оказывались Клиент, был вынужден осуществить отправку Контейнеров по ж/д своими силами и за свой счет с привлечением другого экспедитора, что также является убытками Клиента вследствие неисполнения ООО «ВЕГА» принятых на себя обязательств.

Согласно п. 12.2 Договора любая из сторон вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с уведомлением другой стороны не позднее, чем за 30 дней до даты расторжения. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Письмом №СГ/23 - 19 от 27.09.2023 Истец фактически уведомил Ответчика о расторжении Договора, в связи с неисполнением Ответчиком принятых на себя обязательств.

Следовательно, с расторжением договора у Экспедитора отпали правовые основания для удержания перечисленных Клиентом денежных средств.

Таким образом, исходя из вышеизложенного Истец просит взыскать с Ответчика неотработанный аванс в размере 3 464 526 рублей.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке Истцом в адрес Ответчика были направлены претензии, в ответ на Претензию о возврате аванса Экспедитор письмом исх. №117 от 07.11.2023 указал, что денежные средства будут возвращены в течение 95 календарных дней с момента получения письма, однако, денежные средства Истцу возвращены не были.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик аргументы истца документально не опроверг, доказательств возврата неотработанного аванса в полном объеме не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании денежных средств в размере 3 464 526 руб. подлежит удовлетворению в заявленном размере как обоснованное и документально подтвержденное.

Также, Истец в своем исковом заявлении просит взыскать с Ответчика проценты в размере 42 713 руб. 33 коп. на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 713 руб. 33 коп. подлежит удовлетворению как обоснованное и документально подтвержденное.

Также, Истец заявляет о взыскании с Ответчика убытков в размере 2 916 093 руб. 18 коп.

В силу п. 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона РФ от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» причиненные клиенту убытки подлежат возмещению экспедитором.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей может быть обусловлено совершением одной из сторон обязательства определенных действий, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредставленному исполнению.

В связи с тем, что услуги Экспедитором не оказаны, Истец был вынужден оплатить услуги третьего лица для организации отправки Контейнеров по ж/д, что подтверждается договором и платежными поручениями представленными в материалы дела.

Таким образом, требование Истца о взыскании с Ответчика убытков в размере 2 916 093 руб. 18 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ВЕГА» в пользу ООО «Спико-Групп» неотработанный аванс в размере 3 464 526 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 42 713, 33 рублей, убытки 2 916 093, 18 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 55 117 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.



Судья                                                                                                           А.Н. Бушкарев