Решение от 21 ноября 2023 г. по делу № А52-5810/2023

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5810/2023
город Псков
21 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 ноября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Бурченкова К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (адрес: 191124, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, Новгородская ул., д. 23, литера А, помещ. 123-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Администрации Печорского района (адрес: 181500, Псковская обл, Печорский р-н, Печоры г, Каштановая ул., д. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 557 715 руб. 50 коп.,

и встречному иску Администрации Печорского района (адрес: 181500, Псковская обл, Печорский р-н, Печоры г, Каштановая ул., д. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (адрес: 191124, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, Новгородская ул., д. 23, литера А, помещ. 123-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 84 292 руб. 50 коп. неустойки,

при участии:

от истца по первоначальному иску (посредством онлайн-конференции): ФИО2 - представитель по доверенности;

от ответчика по первоначальному иску (посредством онлайн-конференции): ФИО3 - представитель по доверенности;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее - Общество, Подрядчик) обратилось с исковым заявлением в суд о взыскании с Администрации Печорского района (далее - Администрация, Заказчик) 1 485 000 руб. оплаты за выполненные работы, а также 72 715, 50 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 26.05.2023 по 15.09.2023 с последующем начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование иска указано, что сторонами заключен муниципальный контракт №0157300021021000160 от 09.08.2021 (далее - Контракт), во исполнение которого Общество выполнило работы по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Строительство объектов водоснабжения в дер. Крупп Печорского района». Работы приняты Администрацией в полном объеме на сумму 1 485 000 руб. по акту №1 от 25.04.2023, однако не оплачены, что послужило основанием для обращения с иском в суд о взыскании долга и начисленной неустойки в соответствии с пунктом 7.2.3 Контракта.

Администрация представила встречное исковое заявление, в котором сослалась на просрочку исполнения Обществом обязательств по контракту за период с 16.12.2021 по 25.04.2023, в связи с чем подлежит начислению неустойка в размере 319 176 руб.

Определением суда от 09.10.2023 встречное исковое заявление Администрации принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В позиции от 31.10.2023 представитель Администрации уточнил период начисления неустойки: с 16.12.2022 по 25.04.2023, а также ее сумму - 84 292 руб. 50 коп.

В судебном заседании 14.11.2023 представитель ответчика поддержал снижение суммы встречного иска до 84 292 руб. 50 коп. в связи с изменением периода начисления неустойки с 16.12.2022 по 25.04.2023.

Уменьшение суммы встречного иска принято судом протокольным определением от 14.11.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании стороны поддержали свои исковые требования, возражая против удовлетворения судом требований друг друга.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

09.08.2021 между Администрацией (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен Контракт на разработку проектно-сметной документации (ПСД) по объекту «Строительство объектов водоснабжения в дер. Крупп Печорского района».

Согласно пункту 2.3 Контракта оплата выполненных и принятых работ производится в течение 30 дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.1 и пунктом 5.2 Контракта Подрядчик обязался выполнить работы на сумму 1 485 000,00 руб. в срок до 15.12.2021.

В период исполнения Контракта сторонами подписан Акт о приостановке работ от 16.09.2021.

Акт о возобновлении работ подписан сторонами 12.09.2022. В соответствии с пунктом 1 указанного документа Подрядчик возобновил выполнение работ с 13.09.2022.

Дополнительным соглашением №3 от 15.04.2022 к Контракту стороны продлили срок выполнения работ до 15.12.2022.

Между сторонами подписан акт №1 от 25.04.2023 сдачи-приемки выполненных работ по Контракту на сумму 1 485 000 руб. При этом работы приняты Администрацией в полном объеме и без замечаний.

В соответствии с пунктом 7.2.3 Контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В свою очередь пунктом 7.4 Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения обязательств Подрядчиком, он также уплачивает пению в размере одной трехсотой действующей на дачу уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

15.08.2023 Общество в адрес Администрации направило досудебную претензию с требованием об оплате выполненных работ.

В ответ на указанную претензию Администрация признала наличие задолженности, но сообщила о невозможности исполнения своего обязательства в установленные сроки, поскольку задержка оплаты выполненных работ вызвана отсутствием финансирования из областного бюджета, одновременно выразила несогласие с произведенным Обществом расчетом неустойки, поскольку просрочка оплаты произошла не по вине Администрации.

Неисполнение Администрацией требования претензии послужило основанием для обращения Общества с иском в суд о взыскании основного долга за выполненные и неоплаченные работы и неустойки за их несвоевременную оплату.

При этом Администрация заявила встречный иск с требованием взыскания с Общества неустойки и приведения зачета.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что первоначальный иск надлежит удовлетворить в полном объеме, в то время как встречный иск подлежит отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключенный сторонами Контракт является договором подряда на выполнение проектно-изыскательских работ (статья 758 ГК РФ).

Также отношения сторон регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ)

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

С учетом положений статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ оплате подлежат работы (услуги), выполнение которых предусмотрено государственным (муниципальным) контрактом.

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 АПК РФ риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

В подтверждение факта выполнения работ Общество представило подписанный сторонами акт приемки выполненных работ от 25.04.2023 №1. Данный акт подписан Администрацией без замечаний и возражений.

Факт наличия задолженности Администрацией в судебном заседании также подтвержден.

Поскольку факт выполнения Обществом работ по Контракту в полном объеме и наличие задолженности Администрации по оплате выполненных работ в заявленной сумме подтвержден материалами дела, срок оплаты работ по Контракту наступил, доказательств оплаты задолженности суду не представлено, оснований для отказа Обществу во взыскании основной задолженности в размере 1 485 000 руб. у суда не имеется.

Согласно статье 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу части 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Ответственность Заказчика за несвоевременную оплату работ предусмотрена приведенными выше положениями пункта 7.2.3 Контракта.

Общество просит взыскать неустойку за период с 26.05.2023 по 15.09.2023 и производит ее расчет исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 13% от суммы задолженности за каждый день просрочки, определив к взысканию 72 715 руб. 50 коп.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения Администрацией обязательств по Контракту подтвержден материалами дела, Общество правомерно предъявило к взысканию неустойку.

При этом представленный расчет проверен судом, признан методологически неверным, поскольку ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату рассмотрения настоящего спора (14.11.2023) составляет 15%, в связи с чем, по расчету суда, сумма пеней за период с 26.05.2023 по 15.09.2023 составляет 83 902 руб. 50 коп., однако суд не может выходить за рамки заявленных требований.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд произвел расчет неустойки начиная с 16.09.2023 на дату вынесения судебного решения 14.11.2023, исходя из ставки ЦБ 15%, что составило 44 550 руб. 00 коп.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае Администрация не представила обоснований того, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Суд, в том числе с учетом используемой Обществом при расчете ключевой ставки ЦБ (13% вместо 15%), а также действующих в спорный период ставок по банковским вкладам, полагает, что размер начисленной Администрации неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Довод Администрации об отсутствии вины в нарушении обязательства в связи с ненадлежащим финансированием суд отклоняет.

Как следует из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В рассматриваемом случае суд полагает возможным применить указанные разъяснения по аналогии к Администрации, ссылающейся на отсутствие финансирования.

На основании вышеизложенного, с Администрации в пользу Общества надлежит взыскать 117 265 руб. 50 коп. (72 715 руб. 50 коп. + 44 550 руб. 00 коп.) неустойки за период с 26.05.2023 по 14.11.2023, а с 15.11.2023 сумму пеней в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России на сумму долга за каждый календарный день просрочки по день фактической оплаты долга.

Ознакомившись с заявленными Администрацией встречными исковыми требованиями, суд приходит к следующим выводам.

Администрация, заявив встречный иск о взыскании с Общества и приведении к зачету суммы пени в связи с нарушением срока выполнения Обществом работ, производит расчет неустойки за период с 16.12.2022 по 25.04.2023 по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 13%, определив к взысканию 84 292 руб. 50 коп.

В тоже время суд не может согласиться с представленным Администрацией расчетом неустойки, исходя из следующего.

В рассматриваемом случае фактически обязательства по Кконтракту исполнены Обществом 25.04.2023, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ.

При таких обстоятельствах определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной Подрядчиком просрочкой выполнения работ по Контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, то есть окончания выполнения работ - 25.04.2023, а доводы Администрации об исчислении размера неустойки исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату принятия судом решения (либо использование переменной ставки, действующей в соответствующие периоды просрочки) являются ошибочными.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 18.09.2019 по делу №308-ЭС19- 8291, от 04.12.2018 по делу №302-ЭС18-10991.

При этом согласно открытым источникам по состоянию на 25.04.2023 размер ставки Центрального банка Российской Федерации составил 7,5%.

При таких обстоятельствах, при расчете неустойки за период с 16.12.2022 по 25.04.2023 по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,5% сумма подлежащий начислению неустойки составит 48 633 руб. 75 коп., что ниже 5% от суммы Контракта (1 485 000,00 руб.*0,05 = 72 250 руб.).

В тоже время, на основании подпункта "а" пункта 3 постановления Правительства РФ от 04.07.2018 №783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Правила №783), если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

По смыслу пунктов 2, 3, 5, 7 Правил №783 государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта по контрактам, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 №305-ЭС17-23242).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Несовершение поставщиком (подрядчиком) действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Применительно к рассматриваемому спору Подрядчиком обязательства по Контракту исполнены в полном объеме, сумма рассчитанной Администрацией неустойки не превышает 5% от цены Контракта, а потому данная неустойка подлежит списанию.

Доказательств того, что имеются основания, препятствующие списанию неустойки на основании Правил №783, Заказчик не представил.

Довод Администрации о том, что продление срока выполнения работ по Контракту связано с его ненадлежащим исполнением со стороны Общества голословен и объективными доказательствами не подтвержден, непосредственно из текста дополнительного соглашения №3 от 15.04.2022 к Контракту следует, что продление срока произошло в результате независящих от сторон обстоятельств.

Таким образом, начисленная Администрацией неустойка должна быть списана, соответственно, исковые требования по первоначально заявленному иску подлежат удовлетворению в полном объеме, встречный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, а также принимая во внимание, что от оплаты государственной пошлины по встречному иску Администрация освобождена, расходы Общества по оплате государственной пошлины в сумме 28 577 руб. 00 коп. подлежат отнесению на Администрацию.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации Печорского района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атлант» 1 602 265 руб. 50 коп., в том числе 1 485 000 руб. основной задолженности и 117 265 руб. 50 коп. пеней за период с 26.05.2023 по 14.11.2023, а с 15.11.2023 сумму пеней в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России на сумму долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, а кроме того 28 577 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска Администрации Печорского района к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» отказать.

На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяК.К. Бурченков