Решение от 31 июля 2017 г. по делу № А63-5969/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

31 июля 2017 года Дело № А63-5969/2017

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 31 июля 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чернусской Е.Н., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети», Московская область, г. Ногинск, ОГРН <***>, в лице филиала АО «Электросетьсервис ЕНЭС» Южная СПБ, г. Пятигорск,

к акционерному обществу «Торговый дом Узэлектротехкомплект», г. Москва, ОГРН <***>,

о взыскании неустойки в размере 2 080 764 рублей,

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 03.02.2016, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети», Московская область, г. Ногинск, в лице филиала АО «Электросетьсервис ЕНЭС» Южная СПБ, г. Пятигорск, (далее - АО «Электросетьсервис ЕНЭС») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Торговый дом Узэлектротехкомплект» (далее – АО ТД «УЭТК») о взыскании 1 733 970 рублей неустойки за просрочку поставки товара по договору от 10.10.2016 № 104/Ф5/16, 173 397 рублей неустойки за несвоевременное переоформление банковской гарантии на обеспечение исполнения обязательств по договору от 10.10.2016 № 104/Ф5/16, 173 397 рублей неустойки за несвоевременное переоформление банковской гарантии на возврат аванса по договору от 10.10.2016 № 104/Ф5/16, а также возмещении 33 404 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В заседании суда представитель истца требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований, документы, опровергающие наличие задолженности, контррасчет заявленных сумм не направил.

Заслушав пояснения истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между АО ТД «УЭТК» (поставщик) и АО «Электросетьсервис ЕНЭС» (покупатель) заключен договор поставки от 10.10.2016 № 104 Ф5/16 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Номенклатура и количество товара, его качество и комплектация (техническая часть), цена, а также условия и график поставки товара определяется в спецификации, являющейся приложением 1 к договору (пункт 1.2 договора).

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.4 договора срок поставки товара (прибытия товара в пункт назначения) установлен не позднее 30.11.2016. Датой поставки товара считается дата подписания покупателем товарной накладной по форме ТОГР-12.

Сумма договора согласно пункту 3.1 составляет 16 514 000 рублей.

В пункте 3.3.1 договора указано, что после подписания сторонами договора и в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня предоставления последнего из следующих документов: оригинала и/ или копии счета, банковской гарантии на возврат аванса, на исполнение обязательств по договору и документов Банка-гаранта согласно требованиям раздела 8 настоящего договора, покупатель перечисляет поставщику аванс в размере 30% процентов от суммы договора, что составляет 4 954 230,00 рублей.

Погашение аванса производится пропорционально указанной в товарной накладной (ТОРГ-12) стоимости поставленного поставщиком и принятого покупателем товара.

Согласно пункту 3.3.2 договора окончательная оплата по договору производится в размере стоимости оборудования, за вычетом ранее выплаченного аванса, что составляет 11 559 870 рублей, осуществляется покупателем в течение 30 календарных дней со дня поставки товара при условии надлежащего выполнения поставщиком условия пункта 3.7 договора.

Во исполнение условий договора истец платежным поручением от 07.12.2016 № 001404 перечислил ответчику аванс в размере 4 954 230 рублей по счету от 20.10.2016 № 144.

Ответчик поставил товар по товарным накладным от 07.03.2017 № 59 на 6 288 660 рублей, от 10.03.2017 № 58 на 9 241 668 рублей, от 17.03.2017 № 60 на 983 772 рубля.

В соответствии с пунктом 8.1 договора в обеспечение исполнения обязательств по договору поставщик предоставляет безусловную и безотзывную банковскую гарантию. Формы банковских гарантий, требования к банку-гаранту, условия принятия банковских гарантий покупателем и прочие условия обеспечения, определены сторонами в правилах обеспечения исполнения обязательств (приложение 2 к договору).

В пункте 1 приложения 2 к договору «Правила обеспечения исполнения обязательств (банковская гарантия)» (далее – Правила) надлежащее исполнение обязательств поставщика по договору обеспечивается следующими банковскими гарантиями:

-банковской гарантией на возврат поставщиком авансовых платежей, предусмотренных пунктом 3.3.1 договора, в случае, если размер авансового платежа составляет 1 миллион рублей (с НДС) и более. Банковская гарантия должна быть предоставлена поставщиком на сумму не менее суммы авансовых платежей, согласно пункту 3.3.1. договора по форме приложения 1 к Правилам (пункт 1.1 Правил);

-банковской гарантией на исполнение поставщиком обязательств по договору, в случае если сумма договора составляет 5 миллионов рублей (с НДС) и более. Банковская гарантия должна быть предоставлена поставщиком на сумму не менее 10% от цены договора по форме приложения 2 к Правилам (пункт 1.2 Правил).

Ответчик во исполнение пункта 8.1 договора и пункта 1 Правил представил истцу выданные ПАО «Сбербанк России» (гарант) для АО «Электросетьсервис ЕНЭС» (бенефициар) в пользу АО ТД «УЭТК» (принципал) банковскую гарантию от 10.11.2016 № 38/5278/1654/066 на обеспечение исполнения обязательств по договору и банковскую гарантию от 10.11.2016 № 38/5278/1654/067 на возврат аванса.

Срок действия банковских гарантий установлен по 31.01.2017 включительно.

Согласно абзацу 5 пункта 7 Правил в случае истечения срока действия банковской гарантии до момента поставки товара в полном объеме/окончания гарантийного срока (независимо от того, изменялись ли сроки по взаимному согласию сторон или имело место неисполнение обязательств одной из сторон) и (или) увеличения суммы авансовых платежей/суммы договора, банковская гарантия должна быть переоформлена в порядке, установленном покупателем не позднее, чем за 2 (два) месяца до истечения срока действующей гарантии на новый срок, покрывающий согласованный сторонами срок поставки товара/гарантийный срок, а также 30 (тридцати) дней, следующих после согласованной даты поставки товара/гарантийного срока на новую сумму, не менее 100% непогашенных авансовых платежей или как соответствующий процент от новой суммы договора.

Несмотря на принятое обязательство по переоформлению банковских гарантий на условиях и порядке, определенном договором и Правилами, ответчик просрочил предоставление истцу новых банковских гарантий на обеспечение исполнения обязательств по договору и на возврат аванса.

В разделе 7 договора стороны согласовали ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих договорных обязательств.

Пунктом 7.2 договора установлено, что за нарушение сроков поставки товара (партии товара), поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара (партии товара) за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.17 договора в случае несвоевременного представления (переоформления) поставщиком банковских гарантий и/или документов банка-гаранта (согласно требованиям раздела 8 настоящего договора) покупатель вправе взыскать с поставщика пени в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки предоставления указанных документов.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по поставке товара выполнены с нарушением срока, банковские гарантии не переоформлены, в претензии от 07.02.2017 № ЭСС711/165 АО «Электросетьсервис ЕНЭС» потребовало от АО ТД «УЭТК» уплаты неустойки за просрочку поставки товара, неустойку за несвоевременное переоформление банковской гарантии на обеспечение обязательств и неустойки за несвоевременное переоформление банковской гарантии на возврат аванса.

В письме от 09.02.2017 № 17-09/31 АО ТД «УЭТК» сообщило, что покупатель должен был произвести авансовый платеж в размере 30 % от суммы договора в течение 10 рабочих дней со дня предоставления банковских гарантий и документов банка-гаранта. Однако АО «Электросетьсервис ЕНЭС» не принимало банковские гарантии по форме банка, что привело к увеличению сроков подписания договора и внесения предоплаты. В результате АО «Электросетьсервис ЕНЭС» приняло банковские гарантии только 14 ноября 2016 года, а оплату аванса произвело 5 декабря 2016 года. Срок изготовления разъединителей составляет 60 календарных дней с момента внесения предоплаты. Таким образом, ориентировочный срок сдачи оборудования на склад готовых изделий - первая декада февраля 2017 года.

Невыполнение требований истца о добровольной уплате неустоек явилось причиной обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате. Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства) (статья 368 ГК РФ, пункт 1 статьи 369 ГК РФ).

Как и любое обязательство, обязательство по предоставлению банковской гарантии также может быть обеспечено неустойкой (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В договоре стороны согласовали выплату пени за нарушение сроков поставки товара (пункт 7.2). Кроме того предусмотрели обеспечение обязательств поставщика по исполнению поставки товара и по возврату неотработанных авансовых платежей банковскими гарантиями (пункт 8.1), а также ответственность за несвоевременное предоставление таких гарантий (пункт 7.17), что не противоречит указанным ранее нормам закона. Взыскание неустойки не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела АО ТД «УЭТК» нарушило срок поставки товара, который согласно пункту 2.4 договора установлен не позднее 30.11.2016. Данное обстоятельство подтверждается товарными накладными от 07.03.2017 № 59, от 10.03.2017 № 58, от 17.03.2017 № 60 с отметками о принятии товара.

В связи с просрочкой ответчиком договорного обязательства истец начислил пеню с применением указанного в пункте 7.2 договора размера 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки. За период с 01.12.2016 по 15.03.2017 (105 дней) сумма пени составила 1 733 970 рублей.

Также судом установлено, что сроки действия банковских гарантий от 10.11.2016 № 38/5278/1654/066 на обеспечение исполнения обязательств по договору и от 10.11.2016 № 38/5278/1654/067 на возврат аванса истекли 31.01.2017. К указанной дате товар ответчиком не поставлен. Следовательно, у АО ТД «УЭТК» возникло обязательство перед АО «Электросетьсервис ЕНЭС» не позднее 30.11.2016 (за 2 месяца до даты окончания действия банковских гарантий), предоставить новые банковские гарантии на обеспечение исполнения обязательств по договору и на возврат аванса.

Несмотря на принятое обязательство на условиях и в порядке, определенном договором и Правилами, ответчик просрочил предоставление истцу новых банковских гарантий. Доказательства обратного суду не представлены.

В случае несвоевременного представления (переоформления) поставщиком банковских гарантий и/или документов банка-гаранта (согласно требованиям раздела 8 договора) покупатель вправе взыскать с поставщика пени в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки предоставления указанных документов (пунктом 7.17 договора).

По расчетам истца с 01.12.2016 по 15.03.2017 (105 дней) неустойка за несвоевременное переоформление банковской гарантии на обеспечение исполнения обязательств по договору составила 173 000 рублей, неустойки за несвоевременное переоформление банковской гарантии на возврат аванса составила 173 000 рублей.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик в установленном частью 1 статьи 65 и статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) порядке доказательства вины истца в просрочке обязательств суду не представил, о наличии обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременной поставке товаров и переоформлению банковской гарантии, суду не сообщил.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по договору подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, требование о применении меры ответственности в виде взыскания штрафных санкций по существу соответствует требованиям закона и условиям договора.

АО ТД «УЭТК» ходатайство о снижении неустоек в порядке статьи 333 ГК РФ не заявило, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности пеней, в материалы дела не представило.

При заключении договора условия о штрафных санкциях согласовано сторонами, ввиду чего размер неустоек не может быть признан чрезмерным и являющимся злоупотреблением правом.

Поскольку ответчик не заявил в суд возражений относительно предъявленных требований, обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными им в силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в размере 33 404 рублей, уплаченная истцом при подаче иска в арбитражный суд платежным поручением от 31.03.2017 № 285, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р ЕШ И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Торговый дом Узэлектротехкомплект», г. Москва, ОГРН <***> в пользу акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети», Московская область, г. Ногинск, ОГРН <***>, в лице филиала АО «Электросетьсервис ЕНЭС» Южная СПБ, <...> 733 970 рублей неустойки за просрочку поставки товара по договору от 10.10.2016 № 104/Ф5/16, 173 000 рублей неустойки за несвоевременное переоформление банковской гарантии на обеспечение исполнения обязательств по договору от 10.10.2016 № 104/Ф5/16, 173 000 рублей неустойки за несвоевременное переоформление банковской гарантии на возврат аванса по договору от 10.10.2016 № 104/Ф5/16, 33 404 рубля расходов по уплате государственной пошлины, а всего 2 114 168 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Л. Карпель