Решение от 9 февраля 2021 г. по делу № А21-10399/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело №А21-10399/2020

«09» февраля 2021 года

«02» февраля 2021 года объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Трактор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской области «Городская детская стоматологическая поликлиника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по контракту на поставку стоматологических материалов от 20.04.2020 № 01352000005200000717 в размере 4 386 790 рублей,

а также по встречному исковому заявлению

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области «Городская детская стоматологическая поликлиника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Трактор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении контракта №0135200000520000717 от 20.04.2020г.;

при участии:

от общества – ФИО2 руководитель по паспорту, ФИО3 по доверенности;

от учреждения – ФИО4 по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трактор» (далее – ООО «Трактор», общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской области «Городская детская стоматологическая поликлиника» (далее по тексту - учреждение) о взыскании задолженности по контракту на поставку стоматологических материалов от 20.04.2020 № 01352000005200000717 в размере 4 386 790 рублей.

25.11.2020 г. к совместному рассмотрению с основным иском принято встречное исковое заявление Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области «Городская детская стоматологическая поликлиника» к ООО «Трактор» о расторжении контракта №0135200000520000717 от 20.04.2020 г.

В судебном заседании, представители общества, ссылаясь на имеющиеся в деле доказательства, исковые требования поддержали в полном объеме; против удовлетворения встречных исковых требований возражали.

Представитель учреждения, исковые требования не признала; поддержала требования встречного искового заявления.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и ООО «Трактор» (поставщик) по результатам открытого аукциона в электронной форме в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» был заключен контракт от 0135200000520000717 от 20.04.2020 г. (далее – контракт).

В соответствии с условиями контракта поставщик был обязан поставить стоматологические материалы (далее - Товар) в количестве и в соответствии с условиями Контракта и технического задания (приложение №1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а Заказчик обязался принять соответствующий требованиям настоящего контракта товар и оплатить цену контракта.

По результатам проведенного аукциона с учетом снижения начальной цены общая стоимость контракта составила 3 182 460 рублей за установленное документацией количество товара.

Поскольку аукцион по данным товарам отыгрывался одним лотом, т.е. происходило снижение общей цены, мнение учреждения о том, что поставщик был обязан снизить стоимость каждого товара на шаг аукциона, является ошибочным.

При этом заказчиком направлен посредством электронной торговой площадки и сторонами подписан контракт на поставку стоматологических материалов на общую сумму 4 386 790 рублей с учетом увеличения количества товара в рамках начальной (максимальной) цены контракта, что разрешено действующим законодательством о закупках.

Цена контракта зафиксирована в п. 3.1 контракта, а также в спецификации, является согласованной, вопреки доводам учреждения.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются не только Гражданским кодексом Российской Федерации но и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым отнесен предмет, условия, названные в законе, или иных правовых актах как существенные.

При этом необходимым условием факта заключения является акцепт стороной оферты, направленной другой.

Поскольку указанный контракт, как и спецификация, составлялась заказчиком, он, очевидно, был ознакомлен со всеми условиями до заключения контракта, и как профессиональный участник в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, он не мог не знать, каким образом сформирована цена контракта.

В обоснование своей позиции учреждение неоднократно ссылалось отказ поставщика от подписания дополнительных соглашений.

В соответствии с п. 2 ст. 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и ст. 95 этого закона.

Согласно п. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10 процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10 процентов.

Законом № 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Подтверждение наличия оснований, предусмотренных непосредственно п. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, а также условиями контракта, в материалах дела отсутствуют, указание на направления проектов дополнительных соглашений с различными изменениями (количество товара, а затем цена) является недостаточным для принуждения поставщика к заключению такого соглашения.

Кроме того, суд учитывает, что надлежащим образом, в соответствии с п. 13.2 контракта, предложение о заключении дополнительного соглашения было направлено уже после подачи встречного искового заявления и получено поставщиком только в январе 2021 г.

Таким образом, правовые основания для понуждения поставщика к заключению дополнительных соглашений к контракту отсутствуют, обоснованны и доводы общества о неправомерности заключения соглашений указанного содержания.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Из содержания пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

По правилам статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1).

Таким образом, основной обязанностью поставщика являлась своевременная передача в собственность покупателю товара.

Согласно п. 2.1 контракта срок поставки товара составляет 4 месяца с даты заключения контракта; при этом указано, что поставка товара осуществляется двумя равными партиями: 1-я партия – не позднее 20 рабочих дней с даты заключения контракта; 2-я партия — не позднее 4 месяцев с даты заключения контракта.

Материалами дела подтверждается, что товар был поставлен в срок: первая партия – 20.05.20 г., вторая – 17.07.20 г.

Учреждением заявлено о том, что поставка товара была осуществлена по 6 товарным накладным в разные даты, что является нарушением условий контракта. Однако данное утверждение основано на неправильном толковании закона и условий контракта.

В отсутствие в контракте условия о поэтапном исполнении ( в данном случае – в большем количестве партий) заказчик вправе не принимать от поставщика часть товаров, а поставщик не вправе настаивать на такой приемке.

В свою очередь, обязательство поставщика по передаче товара будет признаваться исполненным в момент, когда товар будет передан в количестве, предусмотренном контрактом по каждой партии: обязательство прекращает его надлежащее исполнение (п. 1 ст. 408 ГК РФ), а в силу п. 5 ст. 454, ст. 458, ст. 506, п. 1 ст. 509, ст. 513 ГК РФ обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной в момент передачи товара покупателю.

Формулировка нормы ст. 311 ГК РФ предполагает, в том числе, право кредитора на принятие исполнения обязательства по частям.

Само по себе отсутствие формальных оснований для изменения условия контракта о сроках поставки не является препятствием для фактического начала отгрузки товара более ранней датой, с тем, чтобы обеспечить приемку всего объема товара по контракту в необходимый срок.

Соответственно, несмотря на условие контракта, поставщик может приступить к поставке ранее установленного срока, а заказчик вправе осуществлять приемку партий товара.

Запрета на осуществление перечисленных действий Закон № 44-ФЗ не содержит, как не содержит требований об исполнении контракта в абсолютном соответствии с предусмотренными им условиями в любом случае, независимо ни от каких объективных обстоятельств.

Обязательство по оплате в любом случае возникают у заказчика с момента приемки всего объема поставляемого по контракту товара (если контрактом установлена оплата за каждую отгруженную часть товара - в этом случае речь идет о поэтапном исполнении контракта). Подрядчик, в свою очередь, не вправе требовать от заказчика осуществления промежуточной приемки и внесения платы за фактически поставленный товар до момента поставки всего объема товаров.

В данном случае общество исчисляет срок приемки и обязательство по оплате именно с момента, когда была поставлена условная половина товара – первая партия.

При этом суд согласен с представителем первоначального истца в том, что контрактом не определен конкретный перечень товара подлежащего поставке в первой партии.

В связи с изложенным, суд полагает отсутствие нарушения контракта поставщиком по порядку поставки товара.

Условиями контракта определен как порядок приемки товара, так и последовательность действий при возникших несоответствиях в ассортименте, количестве или качестве товара, отказе от его приемки.

Однако в материалы дела не представлено предусмотренных п.2.8 контракта извещений поставщика, доказательств своевременного направления поставщику одностороннего акта.

Кроме прочего, учреждение ссылается на ненадлежащее качество товара «Дентлайт» производства АО «ОЭЗ «ВладМиВа», в связи с тем, что ответчиком не подтверждено обязательного согласно техническому заданию выделение фтора товаром.

Однако судом установлено, что поставщик предоставлял документы от производителя товара, подтверждающие наличие спорного свойства, а также причины неуказания данного факта в инструкции, а также Протокол испытаний от 09.09.2020 года Испытательной лаборатории ООО «Центр химических исследований» также устанавливающий выделение фтора товаром.

При этом учреждением не произведены действия, предусмотренные контрактом и законом для приемки, при возникших сомнениях в свойствах товара, в том числе не инициировано экспертное исследование.

В судебном заседании факт ненадлежащего качества (свойства) товара также заказчиком не подтвержден, в связи с чем, поставку надлежащего товара суд считает установленной.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное выше, суд считает установленным факт надлежащей поставки товара, что предусматривает корреспондирующую обязанность заказчика по его оплате по согласованной цене.

Учитывая надлежащее выполнение поставщиком своих обязательств по контракту, правовых оснований для расторжения контракта на поставку стоматологических материалов от 20.04.2020 № 01352000005200000717 у суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области «Городская детская стоматологическая поликлиника» подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «Трактор» удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области «Городская детская стоматологическая поликлиника» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трактор» задолженность по контракту №0135200000520000717 от 20 апреля 2020 года в размере 4 386 790 рублей, судебные расходы в размере 44 934 рублей.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

СудьяИ. ФИО5