Решение от 10 сентября 2018 г. по делу № А53-35668/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35668/17
10 сентября 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2018 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Турботрон» ИНН <***> ОГРН <***>

к муниципальному казённому предприятию «Объединённая дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» ОГРН-1066163012156, ИНН-6163077988, муниципальному образованию «Город Ростов-на-Дону» в лице Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону ОГРН-1026103305304, ИНН-6152000398, муниципальному образованию «Город Ростов-на-Дону» в лице муниципального казначейства города Ростова-на-Дону ИНН-6164048228, ОГРН-1026103280279, Администрации города Ростова-на-Дону ИНН-6164056684

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ростовстрой» ИНН-6164315762, ОГРН-1136164009101

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 15.12.2017,

от ответчика муниципального казённого предприятия «Объединённая дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону»: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону: представитель ФИО4 по доверенности от 27.09.2017.

от ответчика муниципального казначейства города Ростова-на-Дону: представитель ФИО5 по доверенности от 29.12.2017,

от ответчика Администрации города Ростова-на-Дону: представитель ФИО6 по доверенности от 19.12.2017;

от третьего лица: представитель ФИО7 по доверенности от 22.12.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Турботрон» (далее также истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казённому предприятию «Объединённая дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» (далее также предприятие) , муниципальному образованию «Город Ростов-на-Дону» в лице Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее также департамент), муниципальному образованию «Город Ростов-на-Дону» в лице муниципального казначейства города Ростова-на-Дону, Администрации города Ростова-на-Дону с требованием о взыскании с ответчиков в пользу истца агентского вознаграждения в размере 650 000 рублей и расходов, понесённых истцом во исполнение агентских договоров в размере 770 000 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, общество, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило размер исковых требований и просил взыскать с ответчиков 65000 рублей агентского вознаграждения, 783133862 рубля расходов, понесенных истцом во исполнение агентских договоров.

Протокольным определением от 19.06.2018 суд принял к рассмотрению уточненные требования.

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали исковые требования

Ответчики возражали против удовлетворения по доводам отзывов.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон и третьего лица, присутствующих в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.

Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону № 1342 от 05.12.2013 были приняты на безвозмездной основе из федеральной собственности Российской Федерации в собственность муниципального образования «Город Ростов-на-Дону»: земельный участок с кадастровым номером 61:44:0031440:3 площадью 56114 кв.м. и объекты недвижимого имущества по адресу: ул. 26-я линия, 35б, г. Ростов-на-Дону.

Распоряжением ДИЗО г. Ростова-на-Дону № 2838 от 20.12.2013 принятые в соответствии с Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону № 1342 от 05.12.2013 объекты были включены в реестр муниципальной собственности и закреплены на праве оперативного управления за предприятием с последующим осуществлением государственной регистрации указанных прав в установленном законом порядке.

После государственной регистрации права муниципальной собственности и права оперативного управления предприятия на объекты недвижимости Распоряжением ДИЗО г. Ростова-на-Дону № 1190 от 04.06.2014 земельный участок, занятый принадлежащими предприятию на праве оперативного управления строениями, был предоставлен предприятию в постоянное (бессрочное) пользование.

Распоряжением департамента от 27.06.2014 №64 вид разрешённого использования спорного земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031440:3 изменён на «многоквартирные жилые дома, в том числе со встроенными и (или) встроенно-пристроенными объектами общественного назначения и (или) культурного, бытового обслуживания».

Письмом от 30.06.2014 предприятие предложило строительным организациям рассмотреть возможность участия в реализации инвестиционных проектов путём заключения агентских договоров на охрану, подготовку строительных площадок, проектирование и строительство объектов жилищного, бытового и социально- культурного назначения на условиях выполнения работ за счёт собственных средств с последующей компенсацией понесённых расходов.

22 мая 2015 года Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону предприятию были выдано разрешения на строительство на указанном земельном участке многоквартирных жилых домов: позиция 2 - №61310000-8614-1; позиция 3 - №61310000-8613-1 сроком до 22 января 2017 года.

16 июля 2015 года предприятию выдано разрешение на строительство на земельном участке многоквартирного жилого дома, позиция 1 - №61-310-865401-2015 сроком до 28 января 2018 года.

Между обществом и предприятием в 2014-2015 годах были заключены следующие агентские договоры:

- агентский договор №1 от 24.02.2014 года, по условиям которого общество приняло на себя обязательства за вознаграждение от своего имени и за счет предприятия совершить комплекс юридических и фактических действий, а именно: заключить с третьими лицами договоры с целью обеспечения охраны объекта, расположенного по адресу: <...>, а предприятие обязалось уплатить обществу вознаграждение за исполнение агентского поручения в размере 50 000 рублей в течение 300 банковских дней со дня утверждения отчёта агента, а также возместить расходы, понесённые при исполнении договора;

- агентский договор №2 от 25.02.2014 года, по условиям которого общество приняло на себя обязательства за вознаграждение от своего имени и за счет предприятия совершить комплекс юридических и фактических действий, а именно: заключить с третьими лицами договоры на выполнение инженерно-изыскательских работ на объекте, на выполнение топографической съемки земельного участка, на разработку специальных технических условий; от имени и за счет предприятия обеспечить мониторинг и получение технических условий на подключение к сетям инженерно-коммунального назначения зданий и строений на объекте, заключение договоров на технологическое присоединение к инженерным сетям, а предприятие обязалось уплатить обществу вознаграждение за исполнение агентского поручения в размере 250 000 рублей в течение 300 банковских дней со дня утверждения отчёта агента, а также возместить расходы, понесённые при исполнении договора;

- агентский договор № 3 от 04.07.2014 года, по условиям которого общество приняло на себя обязательства за вознаграждение от своего имени и за счет предприятия совершить комплекс юридических и фактических действий, а именно: заключить договоры с третьими лицами на выполнение проектно-изыскательских работ на объекте «Многоэтажная жилая застройка в границах ул. 26-я линия – пер. Кривошлыковский – ул. Лекальная – пр. Шолохова в г. Ростове-на-Дону», получить заключение о достоверности сметной стоимости на проектно-изыскательские работы, обеспечить необходимые согласования проектной и рабочей документации с уполномоченными государственными и муниципальными органами, организациями, учреждениями, заключить договор на проведение экспертизы, обеспечить получение положительного заключения экспертизы проектной документации по объекту проектирования, а предприятие обязалось уплатить вознаграждение за исполнение агентского поручения в размере 50 000 рублей в течение 300 банковских дней со дня утверждения отчёта агента, а также возместить расходы, понесённые при исполнении договора;

- агентский договор № 4 от 07.07.2014 года, по условиям которого общество приняло на себя обязательства за вознаграждение от своего имени и за счет предприятия совершить комплекс юридических и фактических действий, а именно: заключить с третьими лицами договоры на выполнение проектных работ по демонтажу существующих зданий и строений по объекту: «Многоэтажная жилая застройка в границах ул. 26-я линия – пер. Кривошлыковский – ул. Лекальная – пр. Шолохова в г. Ростове-на-Дону», а также на выполнение работ по демонтажу существующих зданий и строений на основании разработанного проекта демонтажа, а предприятие обязалось уплатить вознаграждение за исполнение агентского поручения в размере 50 000 рублей в течение 300 банковских дней со дня утверждения отчёта агента, а также возместить расходы, понесённые при исполнении договора;

- агентский договор № 5 от 25.05.2015 года, по условиям которого общество приняло на себя обязательства за вознаграждение от своего имени и за счет предприятия совершить комплекс юридических и фактических действий, а именно: заключить с третьим лицом договор генерального подряда на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Многоэтажная жилая застройка в границах ул. 26-я линия – пер. Кривошлыковский – ул. Лекальная – пр. Шолохова в г. Ростове-на-Дону. Жилой дом позиция 2»; заключить договор на оказание услуг по осуществлению авторского надзора по, а предприятие обязалось уплачивать вознаграждение за исполнение агентского поручения в размере 10 000 рублей в месяц, а также возместить расходы, понесённые при исполнении договора;

- агентский договор № 6 от 25.05.2015 года, по условиям которого общество приняло на себя обязательства за вознаграждение от своего имени и за счет предприятия совершить комплекс юридических и фактических действий, а именно: заключить с третьим лицом договор генерального подряда на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Многоэтажная жилая застройка в границах ул. 26-я линия – пер. Кривошлыковский – ул. Лекальная – пр. Шолохова в г. Ростове-на-Дону. Жилой дом позиция 3»; заключить договор на осуществление авторского надзора по объекту строительства, а предприятие обязалось уплачивать обществу вознаграждение за исполнение агентского поручения в размере 10 000 рублей в месяц, а также возместить расходы, понесённые при исполнении договора;

- агентский договор № 7 от 16.07.2015 года, по условиям которого общество принял на себя обязательства за вознаграждение от своего имени и за счет предприятия совершить комплекс юридических и фактических действий, а именно: заключить с третьим лицом договор генерального подряда на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Многоэтажная жилая застройка в границах ул. 26-я линия – пер. Кривошлыковский – ул. Лекальная – пр. Шолохова в г. Ростове-на-Дону. Жилой дом позиция 1»; заключить договор на осуществление авторского надзора по объекту строительства, а предприятие обязалось уплачивать обществу вознаграждение за исполнение агентского поручения в размере 10 000 рублей в месяц, а также возместить расходы, понесённые при исполнении договора.

Во исполнение обязательств, принятых на себя по заключённым агентским договорам, общество произвело в период 2014 – 2016 г.г. следующие юридические и фактические действия:

- заключение и исполнение от своего имени, но в интересах и за счёт предприятия договоров по охране имущества (зданий, сооружений), расположенного на земельном участке по ул. 26-я линия, 35б в г. Ростове-на-Дону, принадлежавших предприятию на праве оперативного управления;

- заключение и исполнение от своего имени, но в интересах и за счёт предприятия договоров с третьими лицами на разработку проекта демонтажа и непосредственно демонтаж зданий, сооружений, принадлежавших предприятию на праве оперативного управления, располагавшихся на земельном участке по адресу: ул. 26-я линия, 35б в г. Ростове-на-Дону;

- заключение и исполнение от своего имени, но в интересах и за счёт предприятия договоров с третьими лицами на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по объекту: «Многоэтажная жилая застройка в границах ул. 26-я линия – пер. Кривошлыковский – ул. Лекальная – пр. Шолохова в г. Ростове-на-Дону. Жилые дома позиции 1, 2, 3», расположенному в границах земельного участка по адресу: ул. 26-я линия, 35б в г. Ростове-на-Дону и принадлежащего предприятию на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В качестве доказательства исполнения обязательств из агентских договоров обществом в материалы дела представлены договоры, заключённые с третьими лицами, а также документы, подтверждающие исполнение этих договоров со стороны общества.

На основании указанных договоров третьими лицами были выполнены работы (оказаны услуги) по охране имущества (зданий, сооружений) предприятия, разработке проекта демонтажа и непосредственно демонтаж зданий сооружений, проведению инженерно-геологических изысканий, проектно-изыскательских, строительно-монтажных и непосредственно связанных с ними работ по объекту: «Многоэтажная жилая застройка в границах ул. 26-я линия – пер. Кривошлыковский – ул. Лекальная – пр. Шолохова в г. Ростове-на-Дону. Жилые дома позиции 1, 2, 3».

Так 25.05.2015 между обществом и ООО «Ростовстрой» заключены договоры строительного подряда № 2 (жилой дом позиция 2) и №3 (жилой дом позиция 3), 16.07.2015 - договор строительного подряда №4/2 (жилой дом позиция 1).

Стоимость работ по строительству жилых домов была определена в договоре исходя из стоимости одного квадратного метра площади квартир и стоимости затрат на строительство наружных сетей на один квадратный метр квартир в размере 38 409,24 рублей за один квадратный метр. Договоры были согласованы застройщиком – МКП «ОДСО», о чем имеются соответствующие записи на каждом договоре подряда (том 2, л.д. 103-105, том 3 л.д. 70-75, том 4, л.д. 65-70).

В соответствии с условиями договоров генподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству объектов собственными силами и силами привлечённых субподрядных организаций из собственных материалов или из материалов Заказчика в соответствии с проектной документацией и после завершения работ передать объект Заказчику.

В процессе выполнения строительных работ на объекте МКП «ОДСО» осуществлял предусмотренные законодательством функции застройщика: назначил своим приказом лицо, ответственное за ведение строительного контроля, известил Региональную службу строительного надзора о начале строительства (том 13, л.д. 76-79), принимал участие в приёмке отдельных этапов работ, в ведении журналов работ, принимал участие в составлении и подписании исполнительной документации.

Исполнительная документация по строительству объектов: акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования ответственных конструкций, журналы работ от имени застройщика подписаны лицом, назначенным предприятием (ведущий инженер производственного отдела Синеок А.И.).

Общество осуществляло оплату выполняемых строительных работ путём перечисления ООО «Ростовстрой» денежных средств на сумму 461 686 443 рубля и передачи простых векселей общества на сумму 281 550 000 рублей. В подтверждение оплаты за выполненные работы общество представило в материалы дела платёжные поручения, акт приёма и передачи простых векселей от 28 октября 2016 года (том 13, л.д. 69), копии векселей (том 14, л.д. 4-42).

В результате исполнения указанных договоров на земельном участке по ул. 26-я линия, 35б в г. Ростове-на-Дону, кадастровый номер 61:44:031440:3, находившемся в постоянном (бессрочном) пользовании предприятия, за счет средств общества были возведены следующие объекты незавершенного строительства:

- незавершённый строительством объект с КН 61:44:0031440:104 площадью 20 258, 4 кв. м со степенью готовности 26%

- незавершённый строительством объект с КН 61:44:0031440:105 площадью 49 480, 1 кв. м со степенью готовности 21%;

- незавершённый строительством объект с КН 61:44:0031440:106 площадью 20 258, 4 кв. м со степенью готовности 26% .

В соответствии с условиями агентских договоров общество представило на утверждение предприятию отчёты о выполнении агентских поручений, суммах произведённых затрат в связи с исполнением своих обязанностей.

Отчёт о выполнении агентского поручения по Агентскому договору № 1 на сумму 1 201 935 рублей был принят предприятием 15.09.2015 (Акт № 1 от 15.09.2015) без замечаний.

Отчёт о выполнении агентского поручения по Агентскому договору № 2 на сумму 16 170 584,2 рубля, был принят предприятием 15.09.2015 (Акт № 2 от 15.09.2015) без замечаний.

Отчёт о выполнении агентского поручения по Агентскому договору № 3 на сумму 21 086 450 рублей был принят предприятием 10.09.2015 (Акт № 3 от 10.09.2015) без замечаний.

Отчёт о выполнении агентского поручения по Агентскому договору № 4 на сумму 878 449,87 рублей был принят предприятием 15.09.2015 (Акт № 4 от 15.09.2015) без замечаний.

В то же время отчёты о выполнении агентского поручения по Агентскому договору № 5 на сумму 327 017 687 рублей (Акт № 1 от 13.07.2016), по Агентскому договору № 6 на сумму 339 511 855 рублей (Акт № 2 от 13.07.2016), по Агентскому договору № 7 на сумму 530 930 076 рублей (Акт № 3 от 13.07.2016) и по Агентскому договору № 2 на сумму 12 200 179, 08 рублей (Акт № 7 от 14.07.2016), направленные обществом в адрес предприятия, последним утверждены не были.

Письмом от 24.02.2016 № 2470 предприятие уведомило общество о прекращении его права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 56 114 кв.м., кадастровый номер 61:44:031440:3, расположенным по адресу: <...>, в связи с чем просило приостановить строительные работы по возведению жилых домов до определения правового статуса данного земельного участка.

На основании указанного письма предприятия строительные работы на земельном участке по ул. 26-я линия, 35б в г. Ростове-на-Дону были с учётом технологической возможности и необходимости обеспечения сохранности незавершённых строительством объектов приостановлены.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, на объекты незавершенного строительства, расположенные на земельном участке по ул. 26-я линия, 35б в г. Ростове-на-Дону, 27.07.2016 года Департаментом зарегистрировано право муниципальной собственности города Ростова-на-Дону:

- незавершённый строительством объект с КН 61:44:0031440:104 площадью 20 258, 4 кв. м со степенью готовности 26% - запись о регистрации права муниципальной собственности № 61-61/034-61/001/042/2016-439/1 от 27.07.2016;

- незавершённый строительством объект с КН 61:44:0031440:105 площадью 49 480, 1 кв. м со степенью готовности 21% - запись о регистрации права муниципальной собственности № 61-61/034-61/001/042/2016-432/1 от 27.07.2016;

- незавершённый строительством объект с КН 61:44:0031440:106 площадью 20 258, 4 кв. м со степенью готовности 26% - запись о регистрации права муниципальной собственности № 61-61/034-61/001/042/2016-435/1 от 27.07.2016.

Письмами № 3403 от 09.08.2016 (том 5, л.д. 138-139) и № 3453 от 18.08.2016 (том 5, л.д. 140-141) предприятие признало расходы общества по агентским договорам №№ 1-4 в размере 28 341 835,54 рублей, и предложило в счёт погашения задолженности принять проектную и рабочую документацию по объекту строительства: «Многоэтажная жилая застройка в границах ул. 26-я линия – пер. Кривошлыковский – ул. Лекальная – пр. Шолохова в г. Ростове-на-Дону. Жилые дома позиции 1, 2, 3».

Письмом № 4171 от 24.01.2017 года (том 5, л.д. 142-143) предприятие уведомило общество об отказе от исполнения агентских договоров № 1 от 24.02.2014 года, № 2 от 25.02.2014 года, № 3 от 04.07.2014 года, № 4 от 07.07.2014 года, признав наличие подтверждённых затрат агента по ним в размере 28 341 836 рублей.

Письмом от 24.01.2017 года № 4177 (том 5, л.д. 144-145) предприятие уведомило истца об отказе от исполнения агентских договоров № 5 от 25.05.2015 года, № 6 от 25.05.2015 года, № 7 от 16.07.2015 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с требованием о взыскании расходов, понесённых в связи с исполнением агентских договоров, агентского вознаграждения и неосновательного обогащения.

Возражая против заявленного требования, предприятие указало на то, что отчёты по агентским договорам на возмещение расходов по договорам строительного подряда не были утверждены предприятием в связи с прекращением права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 61:44:0031440:3 постановлением Администрации города №154 от 19.02.2016. общество не согласовало с предприятием в установленном порядке оплату по договорам подряда с третьим лицом, стоимость выполненных работ по строительству жилых домов не подтверждена документально. Объекты незавершённого строительства, возведённые за счёт средств общества, зарегистрированы по праву муниципальной собственности за муниципальным образованием, в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия не поступали, что исключает предъявление к нему требования о неосновательном обогащении.

Муниципальное казначейство в качестве основания своих возражений против заявленного требования указало на следующие обстоятельства. В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять права и обязанности, а также выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, определяемой правовыми актами о статусе этих органов. Из пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ», следует, что от имени публично-правового образования выступает в суде главный распорядитель бюджетных средств. Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса РФ перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов. Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 02.12.2011 №890 «Об утверждении Перечня главных распорядителей бюджетных средств города Ростова-на-Дону…» утверждены 18 главных распорядителей бюджетных средств, в числе которых Администрация города и Департамент имущественно-земельных отношений. Учитывая, что в качестве основания иска заявлено к взысканию неосновательное обогащение, выразившееся в регистрации департаментом права муниципальной собственности на объекты незавершённого строительства, надлежащим ответчиком в данном деле является департамент. Кроме того, в соответствии с решением Ростовской-на-Дону городской Думы №123 «О принятии положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону» именно на департамент возложена обязанность по учёту имущества, составляющего городскую казну; денежные средства на содержание такого имущества выделяются в бюджете города департаменту. Муниципальное казначейство, согласно позиции его представителя, надлежащим ответчиком по данному иску не является.

Также, по мнению казначейства, строительство спорных жилых домов осуществлялось предприятием с целью последующего предоставления квартир льготным категориям граждан по договорам социального найма. Следовательно, общество должно было знать о целях строительства домов и необходимости заключения договоров с предприятием на конкурсной основе в порядке, предусмотренном Федеральным законом №44-ФЗ.

Согласно позиции Администрации города Ростова-на-Дону, изложенной в отзывах на исковое заявление, требования общества не подлежат удовлетворению, поскольку при заключении и исполнении агентских договоров оно действовало недобросовестно. Так, по мнению ответчика, общество должно было знать о необходимости соблюдения предприятием процедуры проведения закупок при заключении агентских договоров для обеспечения муниципальных нужд. Однако при заключении агентских договоров какие-либо закупочные процедуры не проводились. Не были надлежащим образом согласованы с предприятием существенные условия подрядных договоров, заключённых обществом с третьим лицом для строительства спорных объектов, в частности, условие о цене. В связи с чем, по мнению Администрации, стоимость работ в договорах существенно завышена. Согласно позиции Администрации города, надлежащим ответчиком по требованиям о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального казённого предприятия, равно как и по требованиям о взыскании неосновательного обогащения на стороне муниципального образования является Муниципальное казначейство.

Департамент имущественно-земельных отношений в своих возражениях ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Департамент не является собственником имущества предприятия, указание на то что он является учредителем муниципального казённого предприятия в его учредительных документах противоречит требованиям закона. Следовательно, департамент не может нести субсидиарную ответственность по обязательствам предприятия. Согласно позиции департамента, регистрация права муниципальной собственности на спорные объекты незавершённого строительства произведена в установленном законом порядке, прав и охраняемых законом интересов истца не нарушает и является необходимым условием дл вовлечения указанных объектов в гражданский оборот на конкурентной основе. При этом стоимость объектов, указанная в иске обществом является завышенной. Согласно отчётам об оценке рыночной стоимости, выполненным по заданию департамента ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки», стоимость объектов в несколько раз меньше, чем заявленная истцом.

С целью устранения разногласий в вопросе объёма, качества и стоимости выполненных работ по строительству спорных объектов, а также рыночной стоимости общество и администрация обратились с ходатайствами о проведению по делу судебной экспертизы.

Ходатайство поддержано представителями участвующих в деле лиц.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2018 были удовлетворены ходатайства сторон о назначении по делу судебной экспертизы. По делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить объём фактически выполненных строительно-монтажных работ на объекте: «Многоэтажная жилая застройка в границах ул. 26-я линия - пер. Кривошлыковский - ул. Лекальная - пр. Шолохова в г. Ростове-на-Дону. Жилые дома позиции 1, 2, 3» на земельном участке по адресу: <...>, кадастровый номер 61:44:031440:3.

2. Определить соответствие (несоответствие) фактически выполненных работ по объекту проектной документации и действующим строительным и иным нормам и правилам.

3. Определить степень готовности (в процентном соотношении) незавершённого строительством объекта «Многоэтажная жилая застройка в границах ул. 26-я линия - пер. Кривошлыковский - ул. Лекальная - пр. Шолохова в г. Ростове-на-Дону. Жилые дома позиции 1, 2, 3», исходя из проектной документации.

4. Определить стоимость фактически выполненных работ на объекте, исходя из действующих в Ростовской области Территориальных единичных расценок на момент заключения договоров подряда на строительство указанных объектов (2015 год).

5. Определить рыночную стоимость незавершённых строительством объектов недвижимости, расположенных на земельном участке по адресу: <...>, кадастровый номер 61:44:0031440:3 на дату проведения оценки, в том числе:

- незавершённый строительством объект КН 61:44:0031440:104 площадью 20258,4м2,

- незавершённый строительством объект КН 61:44:0031440:105 площадью 49480,1м2,

- незавершённый строительством объект КН 61:44:0031440:106 площадью 20258,4м2.

09 июня 2018 года в материалы дела поступило Заключение СЧУ РЦСЭ о результатах судебной строительно-технической экспертизы №00150/Э от 08 июня 2018 года.

По результатам проведённого исследования эксперты пришли к следующим выводам.

При ответе на первый и второй вопросы экспертами сделан вывод о том, что фактически выполненные работы по возведению незавершённых строительством объектов – Многоэтажная жилая застройка в границах ул. 26-я линия - пер. Кривошлыковский - ул. Лекальная - пр. Шолохова в г. Ростове-на-Дону. Жилые дома позиции 1, 2, 3», расположенных на земельном участке по адресу: <...>, кадастровый номер 61:44:0031440:3:

- соответствуют проектной документации, разработанной ООО «Рострубстрой» в части объёмно-планировочных, конструктивных решений, инженерно-технических решений;

- соответствуют строительным нормам и правилам в части конструктивного устройства: СП 52-101-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции без предварительного напряжения арматуры», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. «Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», СП 72.13330.2016 «Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 3.04.03-85», СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003 (с Изменениями №1, 2, 3)».

В то же время экспертами, проводившими исследование спорного объекта выявлены недостатки в виде: увлажнения поверхностей конструкций; биологические повреждения грибком поверхности конструкций, плесень, коррозия бетона; участки монолитных железобетонных конструкций с неуплотненным бетоном, коррозия арматурных стержней, отсутствие защитного слоя бетона, наплывы бетона, раковины, каверны; выявлены отпечатки щитов, фрагменты щитов опалубки на поверхности основных бетонных конструкций каркаса, посторонние включения в теле бетона; волосяные трещины на поверхности монолитных железобетонных конструкций, вертикальные трещины в каменных конструкциях – внутренних перегородок из газобетонных блоков; в местах устройства геомембраны выявлено неплотное примыкание к вертикальной поверхности стен подвального этажа.

По третьему вопросу экспертами сделан вывод о степени готовности (в процентном соотношении) незавершённых строительством объектов, в том числе по жилому дому позиция 1 – 25,85%, по жилому дому позиция 2 – 34,20%, по жилому дому позиция 3 – 35,69%.

При ответе на четвёртый вопрос экспертами сделан вывод, что общая стоимость фактически выполненных работ на объекте, исходя из действующих в Ростовской области Территориальных единичных расценок на момент заключения договоров подряда на строительство указанных объектов (2015 год) составляет суммарно 737 803 750 рублей в том числе:

- жилой дом №1 – 341 533 017 рублей,

-жилой дом №2 – 195 675 306 рублей,

- жилой дом №3 – 200 595 427 рублей.

При ответе на пятый вопрос эксперт оценщик пришёл к заключению о том, что рыночная стоимость незавершённых строительством объектов недвижимости, расположенных на земельном участке по адресу: <...>, кадастровый номер 61:44:0031440:3 на дату проведения оценки (июнь 2018 года) составляет 699 463 907,25 рублей, в том числе:

- незавершённый строительством объект КН 61:44:0031440:104 площадью 20258,4 м2 – 324 052 788,85 рублей,

- незавершённый строительством объект КН 61:44:0031440:105 площадью 49480,1 м2 – 185 629 552,36 рублей,

- незавершённый строительством объект КН 61:44:0031440:106 площадью 20258,4 м2 – 189 781 566,03 рублей.

Эксперты СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» ФИО8, ФИО11, ФИО10, ФИО12, Е.В. Пыдык, вызванные в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению, подтвердили выводы, сделанные по результатам экспертного исследования.

Заключение экспертов надлежаще ответчиками не оспорено, выводы не опровергнуты, недостатков в заключении не выявлено, о повторной экспертизе стороны не заявили. При таких обстоятельствах суд принимает заключение судебной экспертизы как надлежащее доказательство по делу. Доводы департамента о том, что внесудебными заключениями определена рыночная стоимость объектов в три раз меньше, указанной в судебном заключении, фактически не опровергают выводы судебной экспертизы. Из представленных внесудебных заключений, в который определена рыночная стоимость объектов также по затратному методу, не усматривается исследование экспертом затрат на строительство, судом не могут приняты как надлежащие доказательства по делу внесудебные отчеты «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» о рыночной стоимости спорных объектов (т.6 л.д.38-136). Затраты по сметной стоимости строительства не определялись.

На основании определения суда от 16.08.2018 экспертами в материалы дело представлены письменные пояснения по вопросу определения стоимости работ, необходимых для устранения недостатков, учёту объёма и стоимости работ, необходимых для устранения недостатков в размере определённой рыночной стоимости объектов. Согласно указанным пояснениям, ориентировочная стоимость строительно-технических и инженерных мероприятий, необходимых для устранения дефектов строительных конструкций, возникших в период проведения строительных работ на исследуемом объекте, ввиду отсутствия его консервации, и обеспечения дальнейшей надежной эксплуатации объектов незавершенного строительства, суммарно составляет 33 032 372 рубля, с учётом НДС. При этом, по мнению экспертов, на величину рыночной стоимости объекта, определённую в заключении от 08.06.2018, указанная сумма не влияет, поскольку использованная экспертом-оценщиком методика определения размера рыночной стоимости изначально учитывала возможные затраты лица, приобретающего спорный объект незавершённого строительства на устранение возможных недостатков строительства в процессе завершения строительства до ввода объектов в эксплуатацию. Применённые в расчёте рыночной стоимости понижающие коэффициенты (коэффициент кормальности и физического износа) в сумме составляющие более 14%, учитывают указанный фактор. Следовательно, даже с учётом определённого экспертами размера средств, необходимых для устранения недостатков спорных объектов, величина их рыночной стоимости, определённая в заключении от 08.06.2018 не изменяется.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что отношения между обществом и предприятием регулируются главой 51 и 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ).

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершённой агентом с третьим лицом от своего имени и за счёт принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Статья 1006 предусматривает обязанность принципала уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии со статьец 1009 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счёт принципала.

Прекращение агентского договора в соответствии со статьей 1010 ГК РФ, допускается в случае отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

Согласно статье 1011 ГК РФ, к отношениям, вытекающим из агентского договора, по условиям которого агент действует от своего имени, регулируются главой 51 ГК РФ (Комиссия).

В соответствии со статьей 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Агентские договоры, заключённые между обществом и предприятием не содержали указания на конкретный срок действия и были заключены «до полного исполнения сторонами своих обязательств». Следовательно, агентские договоры были расторгнуты предприятием путём одностороннего отказа от их исполнения (ст. 450.1 ГК РФ).

Принятие предприятием отчётов агента по договорам №1-4 и признание факта наличия задолженности в размере 28341835,54 рублей письмом от 09.08.2016 года №3403 (том 5, л.д. 138-139) и письмом № 3453 от 18.08.2016 (том 5, л.д. 140-141) свидетельствует о наличии у предприятия обязанности по возмещению обществу расходов, понесённых в связи с исполнением данных договоров.

Поскольку расходы общества, понесенные в связи со строительством в настоящее время незавершенных объектов, фактически подтверждаются материалами дела, оценка достоверности понесенных расходов проведена, в том числе, по результатам судебной экспертизы, требования истца о взыскании с предприятия расходов на строительство многоквартирных домов обоснованны.

Согласно уставу предприятия, представленному в материалы дела №А53-23118/2016, все имущество предприятия находится в муниципальной собственности и закрепляется за ним на праве оперативного управления. Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в оперативном управлении предприятия, а также имущество, приобретенное им за счет полученной прибыли и других источников, являются муниципальной собственностью и поступают в оперативное управление предприятия.

По своему правовому статусу МКП «Объединённая дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» является казённым предприятием и ему земельный участок может быть предоставлен только на праве постоянного (бессрочного) пользования (часть 1 статьи 20 ЗК РФ).

Пункт 2 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 41 ЗК РФ прямо предусматривают право лица, пользующегося земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с уставом предприятия (п. 2.2.), к предмету его деятельности относится:

- осуществление строительства, реконструкции и капитального ремонта в отношении строек и объектов производственного и непроизводственного назначения, находящихся в собственности муниципального образования г. Ростов-на-Дону;

- реализация федеральных, областных и городских программ, целью которых является улучшение жилищных условий граждан;

- привлечение инвестиций в строительную отрасль;

- формирование совместно с органами местного самоуправления г.Ростова-на-Дону перспективных программ развития города, в том числе, программ инвестиционных намерений и привлечения внебюджетных инвестиций.

В результате осуществления предприятием своей уставной деятельности на спорном земельном участке были возведены многоквартирные дома (незавершённые строительством), на которые в настоящее время зарегистрировано право муниципальной собственности.

Многоквартирные дома возводились без привлечения средств бюджетов публичных образований или дольщиков; обществу, какой-либо другой коммерческой организации или гражданам возведённые объекты (их части) в собственность не передавались; каких-либо договоров, в соответствии с которыми они предполагались к передаче указанным лицам, не заключалось.

Таким образом, использование земельного участка предприятием осуществлялось в соответствии с действующим законодательством и в пределах его полномочий, предоставленных его уставом, за рамки уставной деятельности не выходило.

В настоящее время незавершенные строительством объекты зарегистрированы за муниципальным образованием города Ростова-на-Дону и поставлены в план приватизации, следовательно, будут реализованы по рыночной стоимости.

Поэтому, а также с учетом того, что агентскими договорами стоимость строительства определялась исходя из стоимости одного квадратного метра построенной площади, суд полагает возможным при определении реальных расходов общества по агентским договорам на строительство домов руководствоваться результатами судебной экспертизы относительно рыночной стоимости незавершенных строительством объектов, что всего составляет 699 463 907,25 рублей.

Экспертами установлено, что объекты имеют недостатки в виде: увлажнения поверхностей конструкций; биологические повреждения грибком поверхности конструкций, плесень, коррозия бетона; участки монолитных железобетонных конструкций с неуплотненным бетоном, коррозия арматурных стержней, отсутствие защитного слоя бетона, наплывы бетона, раковины, каверны; выявлены отпечатки щитов, фрагменты щитов опалубки на поверхности основных бетонных конструкций каркаса, посторонние включения в теле бетона; волосяные трещины на поверхности монолитных железобетонных конструкций, вертикальные трещины в каменных конструкциях – внутренних перегородок из газобетонных блоков; в местах устройства геомембраны выявлено неплотное примыкание к вертикальной поверхности стен подвального этажа.

Стоимость устранения недостатков составила 33 032 372 рубля.

Суд соглашается с доводами Администрации города Ростова-на-Дону о том, что по смыслу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации истец выполнял функции технического заказчика, следовательно, в силу положений статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации должен был в спорной ситуации обеспечить консервацию строительства, что не обеспечил. Следовательно, определенные экспертами расходы по устранению недостатков не подлежат возмещению истцу.

В определенной экспертами рыночной стоимости спорных объектов четко не усматривается уменьшение стоимости именно на затраты по устранению выявленных недостатков, следовательно, невозможно однозначно утверждать, что такие затраты были учтены при определении рыночной стоимости. Следовательно, затраты общества, определенные по рыночной стоимости возведенных объектов, следует уменьшить на стоимость устранения недостатков.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Таким образом, по обязательствам предприятия при недостаточности его имущества субсидиарную ответственность несёт муниципальное образование город Ростов-на-Дону.

Согласно части 1 статьи 126 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с частью 3 статьи 215 ГК РФ, имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Таким образом, муниципальное образование отвечает по своим обязательствам за счёт средств, составляющих казну муниципального образования.

В соответствии со ст. 125 ГК РФ, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ предусматривает, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств;

3) по иным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса РФ, главным распорядителем бюджетных средств является орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Как следует из пояснений представителей администрации города и муниципального казначейства, в ведомственной структуре расходов бюджета города Ростова-на-Дону отсутствует указание на то, кто является главным распорядителем бюджетных средств по таким расходам, как субсидиарная ответственность по обязательствам казённых предприятий и по обязательствам муниципального образования из неосновательного обогащения.

В данном случае необходимо руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Учредителем предприятия указан департамент, который одновременно является главным распорядителем денежных средств муниципального бюджета. Следовательно, в случае недостаточности денежных средств предприятия для оплаты расходов общества на выполнение агентских договоров и вознаграждения, субсидиарную ответственность должно нести муниципальное образование в лице департамента за счет средств казны муниципального образования.

В качестве обоснования своих возражений относительно заявленного иска ответчики в своих пояснениях указывают на недействительность (ничтожность) заключённых между предприятием и обществом агентских договоров, ссылаясь на несоблюдение предприятием публичных процедур, предусмотренных положениями Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Федерального закона №223-ФЗ от 18.07.2011 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц"

Однако доводы ответчиков противоречат материалами дела и ранее установленным обстоятельствам по делу №А53-23118/2016

Определением Управления федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 02.11.2015 было возбуждено дело №2131/04 по признакам нарушения Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, МКП «Объединённая дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» и ООО «Торговый дом «Турботрон» части 1 статьи 15 и статьи 16 ФЗ от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решением УФАС по Ростовской области от 06.03.2017 года по делу №2131/04 указанные организации были признаны нарушившими ст. 16 ФЗ «О защите конкуренции», в том числе:

- нарушили принцип самостоятельности и состязательности хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность наряду с обществом на рынке выполнения работ по строительству жилых и нежилых помещений и ограничили доступ к участию в торгах иным хозяйствующим субъектам,

- привели к предоставлению спорного земельного участка для цели строительства многоквартирных домов в обход публичных процедур, а также к осуществлению жилищного строительства на спорном земельном участке без получения на это права по итогам публичных торгов, что является нарушением ст. 16 ФЗ «О защите конкуренции».

Не согласившись с принятым УФАС решением, указанные организации обратились в Арбитражный суд РО с заявлениями о признании его недействительным. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12 мая 2017 года по делу А53-23118/2016 заявления были удовлетворены – решение УФАС по Ростовской области от 06.03.2017 года по делу №2131/04 было признано недействительным, как не соответствующее положениям Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2017 решение Арбитражного суда РО от 12 мая 2017 года оставлено без изменения.

Таким образом, в рамках дела №А53-23118/2016 было установлено, что обществом и предприятием не были нарушены конкурентные процедуры предоставления муниципальных земельных участков для строительства.

В судебном заседании материалы дела № А53-23118/2016 были исследованы судом, в том числе доказательства, которые послужили основанием для вынесения судебных актов по делу указанному делу.

Из пояснений предприятия (отзыв на апелляционную жалобу от 13.07.2017) усматривается следующее. Предприятие в соответствии с действующим законодательством РФ, руководствуясь нормами Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ в установленные сроки было разработано положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд предприятия от 23.12.2013, в которое вносились изменения от 16.12.2014, 08.06.2015, 01.12.2015, 11.12.2015, 09.11.2016, 17.11.2016.

При этом, в связи с некорректностью регистрационных данных на официальном сайте http://zakupki.gov.ru муниципальное казённое предприятие не имело возможности зарегистрироваться в единой информационной системе закупок (ст. 4 Закона №223-ФЗ) до внесения соответствующих изменений службой технической поддержки сайта. Доказательства данного факта были предметом рассмотрения по указанному делу.

В связи с этим на официальном сайте http://zakupki.gov.ru было размещено положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд предприятия от 01.12.2015 года, а также все последующие изменения к нему. В свою очередь, отсутствие возможности зарегистрироваться на указанном сайте исключало возможность для предприятия осуществлять закупки, руководствуясь положениями Закона 44-ФЗ.

В связи с этим предприятие провело процедуру торгов аналогичную той, которая предусмотрена Законом №223-ФЗ путём создания экспертной комиссии приказом №76/1 от 27.06.2014 и направления всем известным предприятию юридическим лицам, осуществляющим свою деятельность в сфере проектирования и строительства объектов для муниципальных нужд. Письмом от 30.06.2014 №1137 предприятие предложило строительным организациям рассмотреть возможность участия в реализации инвестиционных проектов путём заключения агентских договоров на охрану, подготовку строительных площадок, проектирование и строительство объектов жилищного, бытового и социально-культурного назначения на условиях выполнения работ за счёт собственных средств с последующей компенсацией понесённых расходов (дело А53-23118/2016 т.13 л.д.10).

В результате в адрес предприятия поступили заявки от нескольких строительных организаций. Из содержания протокола №1 от 04.07.2014 заседания комиссии предприятия по отбору организаций-участников реализации проекта следует, что иные претенденты, пожелавшие принять участие в реализации инвестиционного проекта, представили менее экономически выгодные заявки на участие в реализации проекта.

Аналогичная позиция по вопросу соблюдения процедуры заключения агентских договоров между обществом и предприятиям в ходе рассмотрения дела №А53-23118/2016 была высказана Администрацией города Ростова-на-Дону. Так, в отзыве на апелляционную жалобу УФАС от 12.07.2017 №59-9.3/2303 администрация указала следующее. Процедура отбора контрагента для заключения агентских договоров осуществлялась предприятием в соответствии с действовавшими в соответствующие периоды времени и утверждёнными предприятием Положениями о закупке, которые не могли быть размещены предприятием в единой информационной системе в сфере закупок по независящим от предприятия причинам, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской со службой технической поддержки официального сайта закупок.

Таким образом, при заключении агентских договоров на реализацию освоения спорного земельного участка предприятием, по мнению Администрации, были созданы равные условия для обеспечения конкуренции между юридическими лицами, и любое лицо могло стать агентом.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заключение спорных договоров между обществом и предприятием осуществлялось с соблюдением предусмотренных законодательством публичных процедур. Прав и законных интересов иных лиц, а также публичные интересы заключённые договоры не нарушают. Таким образом, отсутствуют основания для применения к спорным договорам положений пункта 2 ст. 168 и ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, как установлено судом и не оспаривается представителями сторон, строительство объектов на спорном земельном участке осуществлялось без выделения на эти цели бюджетных денежных средств и в отсутствие контрактных обязательств предприятия с муниципальным образованием по их строительству.

Из системного толкования ст.ст. 1, 3, 15 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд», ст.ст. 1, 8 ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» следует, что при указанных выше фактических обстоятельствах для заключения спорных сделок применение предусмотренных указанными законами процедур торгов не предусмотрено.

Более того, из содержания агентских договоров, заключенных между обществом и предприятием, усматривается, что предметом спорных договоров не являлось наделение общества правами застройщика или обязательства общества по заданию предприятия осуществить за установленную договором цену строительно-монтажные работы.

В спорных отношениях общество выступало агентом предприятия, предметом договоров, заключённых между сторонами, являлось оказание услуг, никакой деятельности, непосредственно имеющей отношение к строительству, общество не осуществляло и таких обязательств на себя не принимало.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 22 августа 2017 года №378 были внесены изменения в решение Ростовской-на-Дону городской Думы от 27.12.2016 №265 «Об утверждении Прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества города Ростова-на-Дону на 2017 год». Указанное решение предусматривает включение спорных жилых домов в число объектов недвижимого имущества, свободных от прав третьих лиц, предполагаемых к приватизации в 2017 году.

Данное обстоятельство опровергает доводы ответчиков относительно возможности использования спорных объектов для предоставления жилья гражданам, имеющим в соответствии с законодательством право на бесплатное получение жилья по договорам социального найма.

Ответчиками не представлены доказательства в подтверждение доводов о том, что спорные многоквартирные жилые дома строились для муниципальных нужд, например, для предоставления льготным категориям граждан, нуждающимся в улучшении жилищных условий. Денежные средства на строительство спорных объектов из бюджета не выделялись и не планировались. Спорные дома строились исключительно в коммерческих целях для продажи квартир иным лицам предприятием.

Включение спорных объектов незавершённых строительством в план приватизации муниципального имущества свидетельствует о наличии у муниципального образования намерения по их вовлечению в хозяйственный оборот путём продажи с торгов, то есть извлечение имущественной выгоды от их реализации.

Следовательно, доводы ответчиков о необходимости применения к спорным правоотношениям положений законодательства о закупках для муниципальных нужд, необоснованны.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Из данной нормы следует, что при расторжении договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, будет установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне или возмещения в денежной форме в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Статьи 1104, 1105 ГК РФ предусматривают, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В рассматриваемом случае право собственности муниципального образования на спорные объекты имущества возникло в связи с тем, что их строительство осуществлялось на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности и предоставленном на праве постоянного (бессрочного) пользования муниципальному казённому предприятию. Кроме того, все имущество казенного предприятия, в том числе, приобретенное, является муниципальной собственностью.

Следовательно, общество вправе требовать возмещения действительной стоимости недвижимого имущества, созданного за счёт его средств, путем взыскания расходов, понесенных во исполнение агентских договоров, а также причитающегося агентского вознаграждения. В противном случае, как указано выше, на стороне муниципального образования город Ростов-на-Дону будет иметь место неосновательное обогащение в виде рыночной стоимости незавершенных строительством объектов и стоимости предшествующих строительству работ, которые были согласованы предприятием, но не оплачены.

Даная позиция подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.03.2014 №10614/13 по делу №А40-149844/10-155-1212.

При таких обстоятельствах с предприятия, а при недостаточности денежных средств предприятия с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице департамента за счет казны муниципального образования, в пользу общества следует взыскать 28 341 835,54 рублей подтвержденных предприятием расходов по агентским договорам №№1-4, 650000 рублей агентского вознаграждения, а также расходы общества по агентским договора №№5-7, понесенные в связи со строительством спорных объектов в виде их рыночной стоимости 699 463 907,25 рублей за вычетом стоимости устранения выявленных недостатков 33 032 372 рубля, а всего 695423370 рублей 79 копеек.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины и на проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суд отклоняет ходатайство экспертов об оплате выезда экспертов в судебное заседание для представления пояснений, поскольку в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Таким образом, эксперт обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, к судебным расходам на проведение экспертизу расходы эксперта на выезд в заседание не относятся. При определении стоимости проведения экспертизы эксперт должен был учитывать возможные расходы на обеспечение явки эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по выполненному заключению.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального казённого предприятия «Объединённая дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону за счет казны муниципального образования город Ростов-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Турботрон» 695423370 рублей 79 копеек задолженности, 177460 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 266116 рублей 98 копеек судебных издержек на проведение судебной экспертизы.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» по счету №0249 от 09.06.2018 за проведение судебной экспертизы 299951 рубль 52 копейки, внесенных ООО «Торговый дом «Турботрон» по платежному поручению №1 от 15.01.2018.

Возвратить ООО «Торговый дом «Турботрон» с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области 150048 рублей 48 копеек, внесенных по платежному поручению №1 от 15.01.2018.

Возвратить Администрации города Ростова-на-Дону с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области 2139840 рублей, внесенных по платежному поручению №141648 от 30.01.2018.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Жигало Н. А.