Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А56-41859/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41859/2017
27 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Д. Боровской,

рассмотрев 09.10.2017 в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Уральский инжиниринговый центр» (454136, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)к публичному акционерному обществу «Северное управление строительства» (188544, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)о взыскании задолженности по договору от 16.09.2015 № ГК 09-02/94 в размере 79 855 руб. 11 коп., задолженности по дополнительному соглашению № 1 к договору в размере 1 660 556 руб. 62 коп., неустойки в размере 80 982 руб. 34 коп., задолженности по дополнительному соглашению № 2 в размере 45 073 руб. 64 коп., неустойки в размере 8 342 руб. 25 коп., 6 265 740 руб. 79 коп. задолженности, 73 413 руб. 58 коп. неустойки

при участии:от истца: не явился (извещен)от ответчика: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уральский инжиниринговый центр» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к публичному акционерному обществу «Северное управление строительства» (далее – Компания, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 16.09.2015 № ГК 09-02/94 (далее – Договор) в размере 79 855 руб. 11 коп., задолженности по дополнительному соглашению № 1 к Договору в размере 1 660 556 руб. 62 коп., неустойки в размере 80 982 руб. 34 коп., задолженности по дополнительному соглашению № 2 к Договору в размере 45 073 руб. 64 коп., неустойки в размере 8 342 руб. 25 коп., 6 265 740 руб. 79 коп. задолженности, 73 413 руб. 58 коп. неустойки.

Определением суда от 20.06.2017 исковое заявление принято к производству.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

От истца поступило ходатайство о приобщении акта сверки, а также уточнение исковых требований, согласно которому задолженность ответчика составляет 7 751 226 руб. 16 коп.

Уточнение принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Представители сторон, надлежаще извещенных о месте и времени слушания дела (определение суда о назначении дела к слушанию получено ответчиком), в судебное заседание 09.10.2017 не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании статьи 156 АПК РФ.

Арбитражный суд, заслушав представителя истца, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (подрядчик) и Компания (генподрядчик) 16.09.2015 заключили Договор, по условиям которого Общество обязалось выполнить строительно – монтажные и пусконаладочные работы на объекте «Создание комплекса цементирования», а Компания – принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

Стоимость работ составляет 7 152 202 руб. (на базисном уровне цен 2000 года), 44 392 287 руб. 94 коп. (в текущих ценах) (пункт 3.1 Договора).

Оплата работ осуществляется заказчиком в течение 30 дней после предоставления подрядчиком соответствующих документов.

Порядок сдачи-приемки работ установлен пунктами 20.1 – 20.3 Договора.

Работы подлежат сдаче по журналу учета выполненных работ (форма КС-6а, исполнительно – технической документации, акту о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости работ формы КС-3.

Общество выполнило работы, предусмотренные Договором, и сдал их Компании по акту № 21 от 23.12.2016.

Генподрядчик выполненные подрядчиком и принятые по указанному акту работы в полном объеме не оплатила, задолженность составила 79 855 руб. 11 коп.

01.12.2015 сторонами заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору, по условиям которого Общество обязалось выполнить дополнительные строительно – монтажные работы в здании 940 А на территории ФГУП ПО «МАЯК».

Оплата дополнительного объема работ производится заказчиком в течение 20 рабочих дней с момента выполнения работ и подписания акта выполненных работ (пункт 3 Дополнительного соглашения № 1).

Во исполнение условий Дополнительного соглашения № 1 истец выполнил предусмотренные им работы и сдал их ответчику по акту № 22 от 29.12.2016.

Компания выполненные истцом и принятые по указанному акту работы, частично не оплатила, задолженность составила 1 660 556 руб. 62 коп.

31.03.2017 сторонами заключено Дополнительное соглашение № 2 к Договору, по условиям которого сторонами был уточнен объем выполняемых работ на объекте.

Стоимость работ составила 12 745 303 руб. 90 коп.

Во исполнение условий Дополнительного соглашения № 2 к Договору, истец выполнил предусмотренные им работы, сдал их ответчику по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 04.04.2017.

Компания выполненные истцом и принятые по указанному акту работы не оплатила, что повлекло образование задолженности.

04.04.2017 сторонами подписан Акт взаимозачета № 1290, по условиям которого итоговая задолженность ответчика по данному Дополнительному соглашению к Договору составила 6 265 740 руб. 79 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец 12.05.2017 обратился с претензией о погашении имеющейся задолженности.

Поскольку Компания оставила претензию без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

На момент рассмотрения спора судом размер задолженности ответчика изменился и составил 7 751 226 руб. 16 коп. Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение истцом работ по Договору в соответствии с его условиями и сдача их результата ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами: двухсторонними актами сдачи - приемки выполненных работ формы КС-2, справками формы КС-3, подписанными ответчиком без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ.

Возражения по указанным актам и по существу заявленных требований не поступили и в ходе рассмотрения спора судом.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В отзыве на иск ответчик сослался на несоответствие заявленных требований сведениям его бухгалтерской отчетности, непринятие истцом во внимание (неучет истцом) задолженности по оплате электроснабжения. Вместе с тем в рамках настоящего спора заявлено требование об оплате выполненных и принятых работ по Договору (в редакции Дополнительных соглашений); при этом ответчик не заявил встречный иск о взыскании с Общества задолженности по оплате электроснабжения и вправе обратиться с самостоятельным иском; возражения относительно заявленных требований – по их размеру (с учетом состоявшегося зачета), наличию задолженности в спорной сумме и обязанности по ее уплате, в отзыве отсутствуют. Ведение ответчиком налогового и бухгалтерского учета находится вне компетенции и сферы рисков истца.

Поскольку выполнение работ и сдача их результата подрядчику Общество подтвердило надлежащими доказательствами, работы подлежат оплате.

Иск в части взыскания основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи  330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки по пункту 25.5 Договора в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Неустойка по Договору рассчитана за период с 03.02.2017 по 13.06.2017, составляет 80 982 руб. 34 коп.; неустойка за работы, выполненные по дополнительному соглашению № 2, рассчитана за период с 13.04.2017 по 13.06.2017 и составляет 8 342 руб. 55 коп., неустойка за работы, выполненные по дополнительному соглашению № 2, рассчитана за период с 05.05. 2017 по 13.06.2017 и составляет 73 413 руб. 58 коп.

Факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела; контррасчет/возражение по расчету (в том числе, по периоду начисления неустойки) от ответчика не поступили, ходатайство о ее снижении не заявлено.

Соответственно, требование о взыскании неустойки в общей сумме 162 738 руб. 17 коп. подлежит удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины по иску, госпошлина в сумме 64 070 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с публичного акционерное общество «Северное управление строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральский инжиниринговый центр» 7 751 226 руб. 16 коп. задолженности и 162 738 руб. 17 коп. неустойки.

Взыскать с публичного акционерное общество «Северное управление строительства» в доход федерального бюджета 64 070 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.