Решение от 16 января 2023 г. по делу № А40-206424/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-206424/22-134-1154
г. Москва
16 января 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 16 января 2023 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕТИСТРОЙ» (141006, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., МЫТИЩИ Г.О., МЫТИЩИ Г., МЫТИЩИ Г., ОЛИМПИЙСКИЙ ПР-КТ, ВЛД. 29, СТР. 2, ПОМЕЩ. 32, ОФИС 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.04.2018, ИНН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНЖСТРОЙИНВЕСТ» (141006, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, МЫТИЩИ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ, МЫТИЩИ ГОРОД, 159 ПРОЕЗД, ВЛАДЕНИЕ 4, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2015, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 4 950 000 рублей, пени, определяемой согласно п. 8.1 Договора в размере 247 500 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность № б/н от 14.09.2022 г., диплом);

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сетистрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжстройинвест» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 4 950 000 рублей, пени, определяемой согласно п. 8.1 Договора в размере 247 500 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сетистрой» (далее - истец, субподрядчик) и ООО «Инжстройинвест» 18 ноября 2019 года был заключен договор подряда №18/11/П4 (Далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора, подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства своими силами и средствами в установленные настоящим Договором сроки выполнить комплекс строительно-монтажных работ по строительству временных сетей водоснабжения на объекте: «Западный участок Третьего пересадочного контура (ТПК) ст. «Хорошевская» - ст. «Можайская». 1-й пусковой этап ст. «Хорошевская» - ст. «Нижние Мневники» Временные сети водоснабжения. Площадка № 4а». Подрядчик обязуется принять результат Работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.1. Цена работ, выполняемых субподрядчиком составляет 6 514 240 рублей 49 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно двусторонне подписанным актам о приемке выполненных работ КС-2 № 1от 31.01.2020 года, № 2 от 29.02.2020 года истцом выполнены работы на общую сумму 6 514 240,49 руб. Ответчиком, исходя из акта сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2018-07.07.2022 были оплачены работы в размере 1 564 240 рублей 49 копеек.

Таким образом, согласно расчёту Истца, сумма задолженности ответчика, с учетом частичной оплаты составляет 4 950 000 рублей.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Выполнение истцом работ по договору подтверждается подписанными сторонами Актами КС-2 и Справками КС-3. Акты КС-2 № 1от 31.01.2020 года, № 2 от 29.02.2020 года подписаны ответчиком без замечаний и возражений относительно объема и качества выполнения работ, в связи с чем, работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме. Общий размер задолженности по Договору и дополнительным соглашениям составляет 4 950 000 рублей,

Доказательства исполнения обязательства по оплате выполненных работ на сумму 4 950 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, заявленный размер долга ответчиком документально не опровергнут, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Также Истцом заявлено требование о взыскании пени в связи с просрочкой оплаты выполненных работ по Договору.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства по оплате, Ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с нарушением подрядчиком сроков оплаты выполненных работ истцом на основании п. 8.1. Договора №18/11/П4 от 18 ноября 2019 г. начислены пени.

В соответствии с п. 8.2. Договора №18/11/П4 от 18 ноября 2019 г. в случае нарушения сроков окончания работ, субподрядчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 5 (пяти) % от стоимости работ по договору.

Согласно произведенному истцом расчету пени за период с 10.11.2020 по 14.09.2022 г. размер пени составляет 247 500 руб. С учетом договорного ограничения размера неустойки (5%), сумма предъявленной истцом ко взысканию неустойки не превышает сумму неустойки, которая могла быть рассчитана с учетом применения периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в связи с чем размер неустойки является верным.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтверждена материалами дела и ответчиком документально не опровергнута, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика пени имеются.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Доказательства того, что нарушение срока оплаты выполненных истцом работ по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае суд считает, что установленный предусмотренный договором размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств, принимая во внимание размер задолженности и период просрочки.

Оснований для установления иного размера неустойки не усматривается, в связи с чем исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 330, 401, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инжстройинвест» (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетистрой» (ИНН: <***>) задолженность в размере 4 950 000 руб., пени в размере 247 500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инжстройинвест» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 48 988 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья:

Е.В. Титова