Постановление от 11 августа 2023 г. по делу № А40-273954/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

11.08.2023 Дело № А40-273954/2022

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу № А40273954/2022, принятые в порядке упрощенного производства

по иску публичного акционерного общества «ТрансКонтейнер»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТрансКонтейнер» (далее - истец, ПАО «ТрансКонтейнер») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании 95 238 руб. неосновательного обогащения.

Дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023, иск был удовлетворен в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ОАО «РЖД», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ПАО «ТрансКонтейнер» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.12.2020 между ПАО «ТрансКонтейнер» (клиент) и ОАО «РЖД» (перевозчик) заключен договор

№ 477/20 об оказании услуг по организации перевозки груженых и порожних контейнеров в составе контейнерного поезда (при формировании поезда на путях общего пользования станции (далее - договор).

Расчеты по договору производятся в соответствия с условиями заключенного сторонами договора на организацию расчетов № 120-жд от 27.12.2007 (п. 3.2 договора).

17.07.2022 со станции Придача ЮВС на станцию Забайкальск - эксп. ЗАБ (пограничная станция перехода) был отправлен контейнерный поезд индекс 5971-048-9470 в составе 82 груженых контейнеров на 41 вагоне, грузоотправитель - ООО «Европак-Юг», оплата провозных платежей проводилась через ПАО «ТрансКонтейнер», по следующим железнодорожным накладным: 32783574, 32783629, 32780619, 32780655, 32783616, 32783672, 32783439, 32783473, 32783230, 32783394, 32383946, 32783962, 32780538, 32780587, 32784040, 32783996, 32783978, 32783985, 32383898, 32783790, 32783153, 32783284, 32783366, 32783233, 32783193, 32783383, 32783642, 32783606, 32783521, 32783582, 32783822, 32784023, 32783178, 32783463, 32780693, 32780571, 32783137, 32780704, 32783402, 32783211, 32783553, 32780634, 32783271, 32783243, 32783309, 32783758, 32783128, 32780673, 32783649, 32783484, 32783280, 32783221, 32783539, 32783600, 32780698, 32780629, 32783413, 32783452, 32780566, 32783143, 32783379, 32783744, 32783937, 32783914, 32783866, 32784007, 32784050, 32784032, 32783846, 32783812, 32783833, 32783855, 32783773, 32783802, 32783880, 32783923, 32783423, 32783162, 32783132, 32783500, 32780681 и 32780661.

Размер платы за оказанные услуги по перевозке контейнерным поездом по графику ответчика согласован в пункте 3.1. Приложения № 2 к договору. Пояс дальности от ст. Придача ЮВС до ст. Забайкальск (эксп.) составляет 6 754 км, в связи с чем, плата за поезд принимается равной 95 238 руб. с учетом НДС.

Контейнерный поезд 5971-048-9470 прибыл на станцию назначения с отклонением от согласованного в графике значения допустимого временного периода, составляющего 96 час. 00 мин.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 95 238 руб., образовавшегося на стороне ответчика в связи с необоснованным списанием с лицевого счета истца указанных выше денежных средств, так как, стороны в рамках заключенного договора предусмотрели, что, при несоблюдении ответчиком согласованного графика по причинам, зависящим от ответчика (в случаях прибытия контейнерного поезда на станцию назначения с отклонением от графика, превышающим значение допустимого временного периода отклонения, согласованного протоколом), оплата клиентом не осуществляется (п. 4.4 Приложения № 2 к договору).

Факт отклонения от согласованного в графике значения допустимого временного периода прибытия контейнерного поезда на станцию назначения подтверждается представленными в материалы дела актами общей формы.

Претензия истца была оставлена ОАО «РЖД» без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом претензионный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, ПАО «ТрансКонтейнер» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности списания ответчиком денежных средств с лицевого счета истца и возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, в связи с чем признали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела не подтверждают, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы, в том числе об отсутствии вины перевозчика в задержке вагонов, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности своего подтверждения не нашли.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд округа обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу № А40273954/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Д.Г. Ярцев

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 11:22:00

Кому выдана Ярцев Денис Геннадьевич