Решение от 23 мая 2019 г. по делу № А50-3700/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-3700/2019
23 мая 2019 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола помощником судьи Игошевой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВНИИБТ-Буровой инструмент»

(г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ай Ди Эс Навигатор»

(г. Москва; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки с последующим начислением до полной оплаты задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 20.02.2019 № ИМ-21/2019, паспорт,

от ответчика: не явились; о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом в порядке ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «ВНИИБТ-Буровой инструмент», обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ай Ди Эс Навигатор» (ответчик) о взыскании задолженности по договору на аренду технической продукции от 01.01.2015 № 804/2015/12А в сумме 29 922 851 руб. 90 коп., неустойки в сумме 715 223 руб. 51 коп. за период с 31.10.2018 по 30.01.2019, с последующим начислением с 31.01.2019 до полного погашения задолженности.

К предварительному судебному заседанию ответчиком представлено заявление с приложением платежных поручений, пояснил, что оплатил сумму долга в полном объеме.

В предварительном судебном заседании истцом заявлено об изменении исковых требований, в связи с оплатой первоначально заявленной суммы долга ответчиком заявлен отказ от иска в части суммы основного долга в размере 29 881 728 руб. 90 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение истцом исковых требований о взыскании задолженности в сумме 13 270 532 руб. 28 коп. за период сентябрь, ноябрь, декабрь 2018 г., неустойки в сумме 1 678 572 руб. 03 коп. за период с 30.10.2018 по 16.04.2019, с последующим начислением с 17.04.2019 до полного погашения задолженности.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явился, отзыв на иск, какие-либо заявления, ходатайства, возражения в суд не направил.

Истец на иске настаивал в полном объеме с учетом принятого отказа от части долга и принятия судом уточнения исковых требований, указал, что оставшаяся задолженность и неустойка ответчиком не оплачены.

Арбитражным судом оснований, препятствующих принятию заявленного истцом отказа от исковых требований в части требования о взыскании задолженности в сумме 29 881 728 руб. 90 коп. согласно ст. 49 АПК РФ не установлено, отказ от требования в данной части судом принят.

С учетом принятия судом от части исковых требований производство по делу в части требований о взыскании 29 881 728 руб. 90 коп. задолженности подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор на аренду технической продукции № 804/2015/12А, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование (аренду), а арендатор принять и оплатить пользование и своевременно возвратить техническую продукцию в состоянии, в котором он ее получил, с учетом износа от эксплуатации (п. 1.1 договора).

Номенклатура, арендная плата за продукцию указывается в спецификации (приложение 1), номенклатура, количество и срок аренды продукции указывается в заявках (приложение 2) на аренду продукции, согласованных обеими сторонами (п. 1.2 договора).

Сумма арендной платы в соответствии с п. 2.2 договора рассчитывается исходя из стоимости аренды за время работы продукции и стоимости аренды за время нахождения продукции у арендатора в режиме ожидания работы.

Согласно п. 2.7 договора (в редакции дополнительного соглашения от 02.06.2016 № 7) арендатор перечисляет арендную плату на расчетный счет арендодателя в течение 60-90 календарных дней с момента окончания месяца предоставления услуг (отчетного месяца); проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму отсроченного платежа не начисляются и не уплачиваются.

Во исполнение условий договора истцом в период с июля по декабрь 2018 года ответчику оказаны услуги по аренде технической продукции, что следует из актов на оказанные услуги и счетов-фактур за соответствующий период (л.д. 32-61, 89-107).

Ненадлежащее и несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

С учетом принятого судом отказа от части требований и изменения исковых требований задолженность ответчиком перед истцом по арендной плате составляет 13 270 532 руб. 28 коп. за период сентябрь, ноябрь, декабрь 2018 года.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.ст. 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Факт оказания ответчику услуг по аренде технической продукции и наличие у него перед истцом задолженности в сумме 13 270 532 руб. 28 коп. за период сентябрь (в сумме 41 123 руб.), ноябрь, декабрь 2018 года подтверждается представленными истцом в материалы дела актами на оказанные услуги, подписанными ответчиком без замечаний и возражений, счетами-фактурами за соответствующий период (л.д. 52-61, 89-107), расчетом истца.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено, иного не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, исходя из анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 13 270 532 руб. 28 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 606, 611, 614 ГК РФ.

В связи с ненадлежащим неисполнением ответчиком обязанности по уплате арендных платежей истец на основании ст. 330 ГК РФ заявил требование о взыскании пени на основании п. 6.2 договора.

Согласно принятому судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточненному требованию о взыскании неустойки истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 1 678 572 руб. 03 коп. за период с 30.10.2018 по 16.04.2019, с последующим начислением с 17.04.2019 до полного погашения задолженности.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан не противоречащим условиям обязательства, требованиям закона; указанная истцом сумма в расчете неустойки признана судом не нарушающей имущественных интересов ответчика. Возражений по расчету неустойки ответчиком не представлено, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание нарушение ответчиком срока оплаты арендной платы по договору аренды, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 678 572 руб. 03 коп. и подлежащим удовлетворению в указанном размере с последующим начислением до полного погашения задолженности (ст. 330 ГК РФ).

Расходы истца по уплате государственной пошлины по делу относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ от суммы удовлетворенных требований.

На основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из бюджета 78 444 руб. государственной пошлины в связи с принятием судом изменения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 49, 150, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ВНИИБТ-Буровой инструмент» от иска в части взыскания задолженности в сумме 29 881 728 руб. 90 коп.

Производство по делу № А50-3700/2019 в части взыскания задолженности в сумме 29 881 728 руб. 90 коп. прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВНИИБТ-Буровой инструмент» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ай Ди Эс Навигатор» (г. Москва; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВНИИБТ-Буровой инструмент» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) 13 270 532 руб. 28 коп. задолженности, 1 678 572 руб. 03 коп. неустойки, с последующим начислением неустойки с 17.04.2019 на сумму долга по день фактической уплаты долга в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты, 97 746 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВНИИБТ-Буровой инструмент» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 78 444 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 786 от 31.01.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Э.А. Ушакова