Решение от 15 февраля 2024 г. по делу № А56-40971/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40971/2022
15 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Яценко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ГОН ФСО" (адрес: 394018, <...>, ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР" (адрес: 196006, <...>, стр. 2, помещение 64, ОГРН: <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Газпромбанк Автолизинг"

о взыскании 871 409 руб.

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 10.01.2024), участвует в онлайн-заседании

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.01.2024)

- от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГОН ФСО" (далее – ООО "ГОН ФСО") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР" (далее – ООО "ЦЕНТР") о взыскании 871 409 руб. расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2023 настоящее дело передано в производство судьи Яценко О.В.

Согласно части 5 статьи 18 АПК РФ в связи с заменой судьи судебное разбирательство производится с самого начала.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

На основании договора купли-продажи от 14.09.2021 № ДКП-61245-21/1 ООО "ЦЕНТР" (продавец) по акту приёма-передачи от 15.09.2021 № 2388 передало ООО "Газпромбанк Автолизинг" (покупатель, лизингодатель) транспортное средство - легковой автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER VIN № SALGA3BJ4JA510911, год выпуска ТС 2018 (далее - транспортное средство, автомобиль) для его последующего предоставления истцу (лизингополучатель).

По акту приёма-передачи от 15.09.2021 № 2388 транспортное средство передано ООО "ГОН ФСО" (лизингополучатель) на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 14.09.2021 № ДЛ-61245-21.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что при прохождении технического обслуживания транспортного средства 17.09.2021 были выявлены технические недостатки автомобиля: наличие металлической стружки в двигателе внутреннего сгорания; при повторном осмотре 08.10.2021 было установлено наличие металлической стружки и признаки стороннего вмешательства в двигателе внутреннего сгорания, что подтверждается заказ-нарядами от 17.09.2021 № 36 и от 08.10.2021 № 42.

Ссылаясь на скрытый характер выявленных недостатков (не могли быть выявлены при внешнем осмотре автомобиля), которые не относились к естественному износу автомобиля, были выявлены в разумный срок после его передачи, и отказ ответчика в возмещении расходов, связанных с устранением выявленных недостатков, ООО "ГОН ФСО" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2).

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

В соответствии со статьей 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

Выявление недостатков автомобиля подтверждается материалами дела, в том числе заказ-нарядами от 17.09.2021 № 36 и от 08.10.2021 № 42.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» от 15.05.2023 № 9244 на момент обращения 17.09.2021 автомобиль имел недостатки в виде царапин и задиров колодцев блока двигателя, задиров в области камер сгорания топливной смеси и царапин на стенках поршней, задиры распредвалов, повреждения поверхностей правой головки блока цилиндров в виде кратеров, углублений, царапины, потёртости поверхности вкладышей двигателя, в масляном фильтре обнаружена металлическая стружка. Характер и комплекс всех обнаруженных дефектов (недостатков) двигателя внутреннего сгорания свидетельствует о нарушении правил его эксплуатации. Двигатель внутреннего сгорания требует проведения восстановительного ремонта. Стоимость устранения недостатков (дефектов) двигателя внутреннего сгорания транспортного средства на момент обращения 17.09.2021 могла составлять округлённо 871 100 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГОН ФСО" 871 409 руб. расходов на устранение недостатков товара, 69 858 руб. расходов на оплату экспертизы и 20 428 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Яценко О.В.