Решение от 8 июня 2018 г. по делу № А56-108594/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108594/2017
27 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (ОГРН: <***>);

ответчик: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений «Ленгипроинжпроект» (ОГРН: <***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СМУ - 303 Инжиниринг» (ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 03.06.2017;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2018;

- от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – Фонд, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений «Ленгипроинжпроект» (далее – Предприятие, ответчик) о взыскании 6.006.343 руб. 03 коп. неустойки по государственному контракту от 02.04.2015 № 06/ПИР-15 (далее – Контракт).

Определением суда от 31.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СМУ-303 Инжиниринг» (далее – третье лицо).

Стороны направили в судебное заседание своих представителей. Истец полностью поддержал исковые требования. Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Третье лицо не направило в судебное заседание своего представителя, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения спора в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в направленном отзыве поддержало доводы ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

02.04.2015 между сторонами заключен Контракт, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить проектные и изыскательские работы по объекту: «Инженерная подготовка территории квартала 74Б района Каменка, ограниченной Глухарской ул., пр.Авиаконструкторов, Плессецкой ул., Нижнее-Каменской ул. с инженерным и инженерно-транспортным обеспечением».

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не выполнил обусловленные Контрактом работы в установленный срок.

Истец направил ответчику требование оплатить неустойку. Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.763  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст.758  ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст.702 ГК РФ к договору отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются общие положения о подряде, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.5 Контракта предусмотрено начисление неустойки в порядке, установленном постановлением Правительства от 25.11.2013 № 1063.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на отсутствие вины в допущенной просрочке в связи с длительным получением от ресурсоснабжающих организаций необходимых данных и согласованием документации, что в силу п.5.13 Контракта исключает ответственность исполнителя.

Данный довод признан судом несостоятельным, поскольку в силу п.5.13 Контракта сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения произошла по вине другой стороны.

Из буквального толкования данного пункта Контракта усматривается, что просрочка должна быть обусловлена действиями/ бездействием истца. Доказательства наличия вины Фонда в материалы дела не представлены.

Пунктом 2.4.2 Контракта обязанность по получению технических условий у инженерных ведомств возложена на Предприятие.

Ссылка ответчика на выполнение дополнительных работ признана судом несостоятельной, поскольку неустойка рассчитана без учета их стоимости.

В соответствии с п.1 ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно ст.719 подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Действуя добросовестно при отсутствии возможности осуществлять выполнение работ Предприятию надлежало уведомить Фонд о приостановлении выполнения работ, чего сделано не было.

Ответчик указывал, что истец неправомерно начислил неустойку без учета частичного исполнения обязательств в пределах установленных сроков.

Данный довод признан судом несостоятельным по следующим основаниям:

Факт начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательства мог быть признан судом не соответствующим принципу юридического равенства, предусмотренного п.1 ст.1 ГК РФ, в случае, если представленная часть результата работ имела бы для заказчика потребительскую ценность.

Вместе с тем, в рамках спорного Контракта Предприятие приняло на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ. Специфика данного вида работ заключается в том, что отдельные тома проектной документации не имеют для Фонда потребительской ценности.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в судебной практике, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624.

Одновременно, с учетом разъяснений, изложенных в п.38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), суд признает обоснованным довод ответчика о необходимости расчета неустойки, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей на момент вынесения решения.

На момент оглашения резолютивной части решения по делу № А56-108594/2017 размер ключевой ставки Банка России составлял 7,25% годовых.

На основании вышеизложенного, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 5.806.131 руб. 60 коп.

Довод ответчика о наличии ошибок в расчете неустойки в связи с неверным определением срока исполнения обязательств и количества дней просрочки не нашел своего подтверждения.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Истец против применения положений ст.333 ГК РФ возражал.

В соответствии со ст.333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69-81 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления № 7).

Согласно п.77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

Основания для применения ст.333 ГК РФ судом не установлены.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.110 АПК РФ, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений «Ленгипроинжпроект» в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» 5.806.131 руб. 60 коп. неустойки по государственному контракту от 02.04.2015 № 06/ПИР-15.

В оставшейся части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений «Ленгипроинжпроект» в доход федерального бюджета 51.264 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.