Решение от 19 ноября 2018 г. по делу № А79-8429/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-8429/2018
г. Чебоксары
19 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 13.11.2018.

Полный текст решения изготовлен 19.11.2018.

Арбитражный суд в составе судьи Юрусовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в заседании суда дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "МТХ Групп", Россия 429956, г. Новочебоксарск, Чувашская Республика, ул. Строителей д. 23, корп. 1, пом. 12, ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера", Россия 429950, г. Новочебоксарск, Чувашская Республика, проезд Дорожный д. 4, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 733174 руб. 82 коп. ,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "МеталлСтройСтиль", г.Чебоксары Чувашской Республики,

ФИО2, г. Мариинский Посад Чувашской Республики,

при участии

от истца – ФИО3 по доверенности от 30.03.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МТХ Групп" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера" о взыскании 733174 руб. 82 коп. неустойки, начисленной в связи с нарушением срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 02.10.2015 №18/2-19 за период с 10.01.2017 по 26.07.2017 и далее по день передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства из расчета двойного размера от одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договора 2694340 руб., а также штрафа за неудовлетворение прав потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением суда от 01.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "МеталлСтройСтиль" и ФИО2.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Указал на то, что право на взыскание штрафа перешло к истцу на основании пункта 1.2 договора уступки от 31.05.2018. Истцом и третьим лицом заключено дополнительное соглашение от 01.10.2018 к договору уступки, в котором стороны договора уступки подтвердили факт уступки третьим лицом истцу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Пояснил, что сроком завершения строительства и передачи объекта долевого строительства является IV квартал 2016 года.

Ответчик и третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что в пунктах 3.3, 3.7 договора долевого участия согласован срок передачи квартиры – 01.03.2017. Просил уменьшить размер неустойки и штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера" (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МеталлСтройСтиль" (участник долевого строительства) заключен договор на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 02.10.2015 №18/2-19, предметом которого является строительство для участника долевого строительства 2-комнатной квартиры общей проектной площадью, ориентировочно определенной на момент заключения договора в размере 72,82 м2 (в т.ч. площадь лоджий и балконов оплачивается с учетом коэффициента равного 0,5), расположенной в жилом доме по адресу: г.Чебоксары, XIV микрорайон <...> позиция 18, на 2 этаже, в 3 подъезде, условный №80.

Согласно пункту 4.1 договора ориентировочная стоимость объекта долевого строительства определена сторонами договора в размере 2694340 руб., исходя из стоимости 1 м2 - 37000 руб.

Оплата стоимости объекта долевого строительства участником долевого строительства произведена в полном объеме, что подтверждается справкой общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера" от 16.10.2015.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что застройщик обязуется завершить строительство объекта долевого строительства в срок ориентировочно IV квартал 2016 года включительно. В случае, если строительство указанного дома не может быть завершено в указанный срок, направить участнику долевого строительства письменное уведомление заказным письмом с описью вложения с предложением об изменении срока строительства. Новый срок строительства считается согласованным сторонами при отсутствии письменного возражения участника долевого строительства в течение 3 дней с момента вручения уведомления, либо по истечении 10 календарных дней с даты отправки такого уведомления, определяемого по почтовому штампу.

Застройщик обязуется в двухмесячный срок, после получении в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию и завершения окончательных расчетов с участником долевого строительства подготовить и передать участнику долевого строительства (акт приема-передачи, справку о полной оплате) и в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике пакет документов необходимых для оформления прав собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства (пункт 3.7 договора).

Государственная регистрация договора долевого участия произведена 15.10.2018.

12.02.2016 обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МеталлСтройСтиль" (цедент) и ФИО2 (цессионарии) заключен договор уступки прав требований, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности, принадлежащие цеденту по договору №18/2-19 на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 02.10.2015.

Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до момента его окончательного исполнения (пункт 5.1 договора).

Государственная регистрация договора произведена 19.02.2016.

31.05.2018 обществом с ограниченной ответственностью "МТХ групп" (цессионарий) и ФИО2 (цедент) заключен договор уступки права требования в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2018 №1, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования законной неустойки (пени), штрафа, предусмотренного абзацем 1 части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также прав, обеспечивающих исполнение обязательства, в том числе право на заключение договора оказания юридических услуг и взыскания понесенных в связи с этим расходов, а также иных судебных расходов/издержек, которые могут возникнуть в процессе осуществления данного права с ООО "СК "Стройсфера" за нарушение предусмотренного договором №18/2-19 на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 02.10.2015 срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства 2-х комнатной квартиры №80, ориентировочной обшей проектной площадью 72,82 кв.м, расположенной на 2 этаже в 3 подъезде жилого дома по адресу: Чувашская Республика, XIV мкр. г.Чебоксары, позиция 18 за период с 10 января 2017 года по 31 мая 2018 года (дата заключения настоящего договора) и далее до даты фактической передачи объекта долевого строительства и подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Право требования вышеуказанной неустойки (пени) с ООО "СК "Стройсфера" принадлежит цеденту на основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора стороны установили, что в рамках настоящего договора цедент передает цессионарию следующие права:

- право на взыскание неустойки (пени), рассчитанной в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору №18/2-19 на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 02.10.2015 - за период с 10 января 2017 года по 31 мая 2018 года (дата заключения настоящего договора) в размере: 784950 руб. 73 коп. исходя из следующего расчета:

- 2694340 руб. (уплаченная цена по договору) * 10% (ставка рефинансирования на указанный период) / 300 дн. * 2 (двойной размер по Ф3-214) * 76 дней (просрочка с 10.01.2017 но 26.03.2017) = 136513 руб. 22 коп.;

- 2694340 руб. (уплаченная цена по договору) * 9,75% (ставка рефинансирования на указанный период) / 300 дн. * 2 (двойной размер по Ф3-214) * 36 дней (просрочка с 27.03.2017 по 01.05.2017) = 63047 руб. 55 коп.;

- 2694340 руб. (уплаченная цена по договору) * 9,25% (ставка рефинансирования на указанный период) / 300 дн. * 2 (двойной размер по ФЗ-214) * 48 дней (просрочка с 02.05.2017 по 18.06.2017) = 79752 руб. 46 коп.;

- 2694340 руб. (уплаченная цена по договору) * 9% (ставка рефинансирования на указанный период) / 300 дн. * 2 (двойной размер по ФЗ-214) * 91 день (просрочка с 19.06.2017 по 17.09.2017) = 147110 руб. 96 коп.;

- 2694340 руб. (уплаченная цена по договору) * 8,50% (ставка рефинансирования на указанный период) / 300 дн. * 2 (двойной размер по ФЗ-214) * 42 дня (просрочка с 18.09.2017 по 29.10.2017) = 64125 руб. 29 коп.;

- 2694340 руб. (уплаченная цена по договору) * 8.25% (ставка рефинансирования на указанный период) / 300 дн. * 2 (двойной размер по ФЗ-214) * 49 дней (просрочка с 30.10.2017 по 17.12.2017) = 72612 руб. 46 коп.;

- 2694340 руб. (уплаченная цена по договору) * 7,75% (ставка рефинансирования на указанный период) / 300 дн. * 2 (двойной размер по Ф3-214) * 56 дней (просрочка с 18.12.2017 по 11.02.2018) = 77956 руб. 23 коп.;

- 2694340 руб. (уплаченная цена по договору) * 7,50% (ставка рефинансирования на указанный период) / 300 дн. * 2 (двойной размер по ФЗ-214) * 42 дня (просрочка с 12.02.2018 по 25.03.2018) = 56581 руб. 14 коп;

- 2694340 руб. (уплаченная цена по договору) * 7,25% (ставка рефинансирования на указанный период / 300 дн. * 2 (двойной размер по Ф3-214) * 67 дней (просрочка с 26.03.2018. по 31.05.2018) 87251 руб. 42 коп;

- и далее до даты фактической передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства и подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства исходя из действующего в соответствующие периоды двойного размера от одной трехсотой ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ;

- права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на заключение договора оказания юридических услуг и взыскания понесенных в связи с этим расходов, а также иных судебных расходов/издержек, которые могут возникнуть в процессе осуществления данного права;

- штрафа, предусмотренного абзацем 1 частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Государственная регистрация договора уступки произведена 08.06.2018; дополнительного соглашения – 02.11.2018.

В уведомлении от 15.06.2018, направленном ответчику 15.06.2018, истец сообщил ответчику о переходе права требования неустойки и просил выплатить неустойку в сумме 784950 руб. 73 коп. за период с 10.01.2017 по 31.05.2018 и далее до даты фактической передачи объекта долевого строительства. Вместе с данным уведомлением истцом ответчику была направлена копия договора уступки прав требования от 31.05.2018.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части (пункт 5 Информационного письма от 30.10.2007 №120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации").

Участником долевого строительства осуществлена уступка права (требования) по денежному обязательству, которое является делимым.

Таким образом, договор уступки предусматривает передачу прав на санкции, не затрагивая правоотношения сторон, связанные с объектом долевого строительства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2014 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона о долевом строительстве).

Факт нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства ответчиком не оспаривается. Доказательств передачи объекта долевого строительства ответчик не представил.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о долевом строительстве предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве (часть 9 статьи 4 Закона о долевом строительстве).

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 раздела "Судебная коллегия по гражданским делам. I. Разрешение споров, возникающих из договорных отношений" Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 №3, если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору. Право на получение неустойки является обязательственным и на него распространяются положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве, что также подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 6 пункта 21 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (информационное письмо от 30.10.2007 №120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Законного запрета на передачу потребителем права требования штрафной неустойки, установленной пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не имеется. Действующее законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в том числе установленной положениями Закона о защите прав потребителей. Кроме этого, нормы Закона о защите прав потребителей не содержат положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) неустойки, либо о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве (абзац 9 пункта 17 информационного письма №120).

Закон о защите прав потребителей не содержит указания на наличие у права требования неустойки неразрывной связи с личностью кредитора, а также на невозможность уступки такого права. Сам по себе факт установления правовых оснований для начисления предъявленного истцом к взысканию штрафа не положениями договора, заключенного между сторонами, а положениями Закона о защите прав потребителей, не свидетельствует о возникновении неразрывной связи такого требования с личностью кредитора.

По договору уступки права требования (цессии) от 31.05.2018 третье лицо передало право требования неустойки (пени) и штрафа истцу.

Истец просит взыскать с ответчика 733174 руб. 82 коп. неустойки за период с 10.01.2017 по 26.07.2017 (рассчитана с применением ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,25%) и далее по день передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, а также штраф за неудовлетворение прав потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

С учетом срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определенного в пунктах 3.2, 3.7 договора на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 02.10.2015 №18/2-19, пени подлежат взысканию с 01.03.2017.

Ответчик доказательств передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства не представил.

Сумма неустойки (пени) за период с 01.03.2017 по 13.11.2018 составляет 816250 руб. 30 коп., исходя из следующего расчета:

- с 01.03.2017 по 26.07.2018 (513 дней): 2694340 * 7,25% / 300 * 513 * 2 = 668061 руб. 60 коп.;

- с 27.07.2018 по 13.11.2018 (110 дней): 2694340 * 7,5% / 300 * 110 * 2 = 148188 руб. 70 коп.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки и штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Оценив в совокупности представленные ответчиком в обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки доказательства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет ходатайство ответчика и уменьшает размер неустойки до одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, в том числе примененной истцом при расчете пени, то есть до размера 408125 руб. 15 коп. за период с 01.03.2017 по 13.11.2018, что повлечет для ответчика имущественную ответственность и не приведет к извлечению преимущества из его незаконного поведения (нарушение срока передачи объекта долевого строительства) и при этом истец получает компенсацию, которая адекватна и соизмерима последствиям нарушения обязательства. Размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя суд считает необходимым уменьшить до 51015 руб. 64 коп.

Государственную пошлину суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенного требования в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МТХ Групп" 459140 (Четыреста пятьдесят девять тысяч сто сорок) руб. 79 коп., в том числе: 408125 (Четыреста восемь тысяч сто двадцать пять) руб. 15 коп. неустойки за период с 01.03.2017 по 13.11.2018, 51015 (Пятьдесят одна тысяча пятнадцать) руб. 64 коп. штрафа. Начиная с 14.11.2018 начисление неустойки производить по день передачи объекта долевого строительства по договору на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 02.10.2015 №18/2-19 в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы 2694340 (Два миллиона шестьсот девяносто четыре тысячи триста сорок) руб. за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера" в доход федерального бюджета 23675 (Двадцать три тысячи шестьсот семьдесят пять) руб. 23 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МТХ Групп" в доход федерального бюджета 1568 (Одна тысяча пятьсот шестьдесят восемь) руб. 52 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Н.В. Юрусова