Решение от 30 июля 2020 г. по делу № А40-46138/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-46138/20-182-234
г. Москва
30 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ИП САРКИСЯН ИНГИ РАФИКОВНЫ (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 07.09.2018)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВЭБ-ЛИЗИНГ"(125009, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВОЗДВИЖЕНКА, 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2003, ИНН: <***>)

третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОСЕРВИС" (453680, БАШКОРТОСТАН РЕСПУБЛИКА, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.06.2007, ИНН: <***>),

о взыскании неосновательного обогащения в размере 369 174 руб. 71 коп.

третьи лица с самостоятельными требованиями ООО «Рубин» и ООО «Правовая Защита Лизингодателя»

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВЭБ-ЛИЗИНГ"

о взыскании неосновательного обогащения

В предварительное судебное заседание явились:

От истца – не явился

От ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.04.2019 диплом.

От ООО «Рубин», ООО «Правовая Защита Лизингодателя» – ФИО3 по доверенности от 31.01.2020 удостоверение 14542

От третьих лиц - не явился,

У С Т А Н О В И Л :

ИП САРКИСЯН ИНГА РАФИКОВНА (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 349 486 руб. 43 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОСЕРВИС".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 судом привлечены ООО «Рубин» и ООО «Правовая Защита Лизингодателя» в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования.

ООО «Рубин» и ООО «Правовая Защита Лизингодателя» просят взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВЭБ-ЛИЗИНГ» с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение от 16.07.2020:

- 164 068 рублей 13 копеек, что соответствует 50% (пятьдесят процентов) части лизинговых платежей, уплаченных в счет погашения выкупной стоимости предмета лизинга (неосновательного обогащения)

- 22 465 рублей 75 копеек, что соответствует 50% (пятьдесят процентов) от суммы процентов начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ с 14.04.2018 по 04.03.2020г.

- процентов, начисляемых по правилам статьи 395 ГК РФ года на сумму неосновательного обогащения 164068, 13 руб. с 05 03.2020г. до полного выполнения обязательства по уплате.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения их о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва.

Представитель ООО «Рубин», ООО «Правовая Защита Лизингодателя» поддержали исковые требования в полном объеме.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

В суд поступило ходатайство истца об отказе в удовлетворении исковых требований, которое удовлетворена, о чем судом вынесено определение в виде отдельного судебного акта.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24 июня 2014 года между Открытым акционерным обществом «ВЭБ-ЛИЗИНГ» (лизингодатель) и ООО «ГЕОСЕРВИС» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №Р14-19153-ДЛ транспортного средства - HYUNDAI VF (140).

ООО «Рубин» и ООО «Правовая Защита Лизингодателя» ссылаются на то, что 15.01.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью «Геосервис» и Обществом с ограниченной ответственностью «Рубин» заключен договор уступки права требования (цессии) № 1, в соответствии с которым Цедент Общество с ограниченной ответственностью «Геосервис» уступил цессионарию Общество с ограниченной ответственностью «Рубин» право (требование) к АО «ВЭБ-лизинг» (должник) по договору финансовой аренды (лизинга) №Р14-19153-ДЛ от 24.06.2014 на получение (взыскание, включая принудительное) 100 % (сто процентов) суммы неосновательного обогащения, включая любые прочие денежные средства (убытки, проценты, неустойка и т.п.).

10.02.2020 между Обществом с ограниченной ответственностью «Рубин» и ООО «Правовая Защита Лизингополучателя» заключен договор уступки права требования (цессии) №04/10-02/2020-ДУ, в соответствии с которым цедент Общество с ограниченной ответственностью «Геосервис» уступил цессионарию ООО «Правовая Защита Лизингополучателя» право (требование) к АО «ВЭБ-лизинг» (должник) по Договору финансовой аренды (лизинга) №Р 14-19153-ДЛ от 24.06 2014г. на получение (взыскание, включая принудительное) 50% суммы неосновательного, обогащения, включая любые прочие денежные средства (убытки, проценты, неустойка и т.п.).

Согласно условиям договора лизинга №Р14-19153-ДЛ от 24.06.2014 года лизингополучатель обязался своевременно оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате лизинговых платежей, допуская просрочки, чем нарушил условия договора лизинга (п. 5 ст.15 Федерального закона РФ от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге), ст.ст.309,614 Гражданского кодекса РФ).

В связи с вышеуказанным, договор лизинга №Р14-19153-ДЛ от 24.06.2014 года был расторгнут.

При расторжении договора лизинга обязательства сторон прекращаются согласно п.2 ст.453 ГК РФ, что влечет последствия, урегулированные ст.622 ГК РФ и п.4 ст.17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» (обязанность по возврату предмета лизинга Лизингодателю).

В соответствии с пунктом 3.2. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Следовательно, с учетом положений вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ наиболее точный расчет сальдо встречных обязательств должен учитывать такие показатели как сумма финансирования, рассчитанная исходя из разницы предмета лизинга при приобретении и суммы авансового платежа, плата за финансирование, сумма уплаченных лизинговых платежей и сумма рыночной стоимости предмета лизинга по договору купли-продажи.

Согласно представленному расчету ООО «Рубин» и ООО «Правовая Защита Лизингополучателя» сальдо встречных обязательств выглядит следующим образом:

Показатель

Сумма

Комментарий

Общий размер платежей по договору лизинга

1 304 220,94

Общая сумма платежей по графику договора лизинга

Цена предмета лизинга (с НДС) по договору купли-продажи (К)

883 405,00

по договору купли-продажи

Авансовый платеж по договору лизинга (с НДС) (А)

139 136,25

по договору лизинга

Дополнительные расходы связанные с реализацией договора лизинга (Д)

Первоначальное страхование

Транспортный налог и др.

Размер финансирования предоставленного лизингодателем лизингополучателю (Ф)

744 268.75

(Ф)=К+Д-А

Срок договора лизинга (дни) (С/дн)

1 812

Плата за финансирование (в процентах годовых) (ПФ)

11.39

ПФ = (П-А-Ф/ Ф х С/дн) х 365 х 100%

Плата за финансирование за весь срок действия договора лизинга (ПФО)

420 815.94

ПФО = Ф х ПФ% годовых х С/дн / 365х 100

Сумма внесенных Лизингополучателем платежей по договору лизинга с Авансом

975 594.73

Сумма внесенных Лизингополучателем платежей без учета аванса (Р)

836 458,48

Стоимость возвращенного предмета лизинга (по договору купли-продажи БУ или отчет оценщика) (С В)

655 000,00

Отчет обоценке

Получила лизинговая компания без учета Аванса (ПЛ)

1 491 458,48

ПЛ=(Р+СВ)

Срок пользования в днях (возврат финансирования) (ФСФ)

1 389,00

До даты реализации до 13.04.2018

Плата за время до фактического возврата финансирования (ПФФ)

322 579,11

ПФФ+Ф х ПФ% годовых х ФСФ/100

Или ПФФ=(ПФО/С/дн) х ФСФ

Убытки лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции (У)

80 774,39

Пени, услуги за хранение

пролонгация страхования

Должен получить лизингодатель (размер финансирования + плата за финансирование + У) (ДЛ)

1 147 622,25

ДЛ=Ф+ПФФ+У

Расчет Сальдо, (PC)

-343 836,23

РС=ДЛ-ПЛ

Сальдо в пользу лизингополучателя

343 836,23

В пользу лизингополучателя

Таким образом, на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в размере 343 836,23руб.

Согласно представленному расчету ООО «Рубин» и ООО «Правовая Защита Лизингодателя» сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2018 по 04.03.2020 составляет 47 081 руб. 29 коп.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Вместе с тем, суд полагает, что довод третьих лиц о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 343 836, 23 руб. не соответствует разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление), согласно которому в связи с расторжением договора выкупного лизинга Сторонам необходимо соотнести взаимные предоставления по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии с правилами, предусмотренными Постановлением.

24.06.2014г. между ООО «Геосервис» и АО «ВЭБ-лизинг» заключен договор лизинга № Р14-19153-ДЛ, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование должнику для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности легковой автомобиль иностранного пр-ва Hyundai i40 (VIN XWELB41CBE0003328c), 2014 г.в.

20.10.2017г. ответчиком было направлено уведомление о расторжении договора лизинга истцу на основании п. 5.2.5. Общих условий Договора лизинга, ст. 450 ГК РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно п. 5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора. Таким образом, договор лизинга был расторгнут 20.10.2017г.

Предмет лизинга был возвращен ответчику 14.11.2017 г., что подтверждается актом изъятия предмета лизинга.

В соответствии с п. 3.2 договора лизинга, п. 2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей, однако истец систематически не выполняло указанные обязательства, а именно: не оплатило два и более лизинговых платежа во время действия договора.

Согласно Постановлению, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

РАСЧЕТ САЛЬДО ВСТРЕЧНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО РАСТОРГНУТОМУ ДОГОВОРУ ЛИЗИНГА Р14-19153-ДЛ от 24.06.14

Показатели

Сумма

Общая сумма платежей, согласно графику договора лизинга (с НДС), V

1 304 220,94

Авансовый платеж, согласно п.3.9. договора лизинга, А

139 136,25

Сумма платежей без учета авансового платежа, S (S = V - А)

1 165 084.69

Стоимость предмета лизинга, согласно договору купли-продажи (с НДС), К

883 405

Общая сумма дополнительных расходов, согласно п.3.1. договора лизинга, в том числе, I:

0
Убытки Лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции, в том числе, Z:

84 415,91

Пени, начисленные в соответствии с п.2.3.4. общих условий договора лизинга

7 803,51

Хранение предмета лизинга

15 700

Транспортировка предмета лизинга

0
Пролонгация страхования предмета лизинга

60 912,4

Иные убытки, в том числе штрафы ГИБДД и т.д.

0
Размер предоставленного лизингополучателю финансирования, F (F = К + I - А)

744 268,75

Плата за финансирование, за весь срок договора лизинга, L (L = V - А - F)

420 815,94

Процентная ставка, (в % годовых)

11,3893

Срок договора лизинга, согласно п.3.5. договора лизинга (в днях), D

1 812

Фактический срок финансирования (в днях), W

1389

Дата заключения договора лизинга

24.06.2014

Дата окончания договора лизинга

10.06.2019

Дата возврата финансирования

13.04.2018

Дата расторжения

20.10.2017

Дата ИЗЪЯТИЯ

14.11.2017

Плата за фактический срок финансирования, G (G=F%(W/365)/100)

322 579,04

Полученные лизингодателем лизинговые платежи (за исключением аванса), согласно акту сверки, Р

836 458,4*

Комиссия, О

12 058,48

Стоимость возвращенного предмета лизинга, R

655 00С

Финансовый результат сделки, С (С = (F + G + Z) - (Р - О + R))

-328 136,26

Также истцом не учтены пени (предусмотренные договором санкции), которые также подлежат включению в расчет при определении финансового результата сделки (сальдо) согласно п. 3.2 Постановления.

В соответствии с п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга Ответчик обязался уплатить пени за просрочку уплаты лизингового платежа из расчета 0,18% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.

Расчет пени по Договору лизинга М Р14-19153-ДЛ от 24.06.2014г.

Л» п/п

Дата начисленного платежа

Сумма начисленного платежа

Дата оплаты

Сумма оплаты

Кол-во дней просрочки

С какого дня будет вестись расчет

Расчет суммы пени

1
27.12.2014

18 968,18

19.01.2015

12 409,08

19

31.12.2014

424,39

2
27.09.2015

18 968,18

16.10.2015

16 000,00

16

30.09.2015

460,80

3
27.10.2015

18 968,18

03.12.2015

12 427,67

34

30.10.2015

760,57

4
27.11.2015

18 968,18

30.12.2015

6 856,65

28

02.12.2015

345,58

5
27.02.2016

18 968,18

13.04.2016

5 867,34

42

02.03.2016

443,57

6
27.03.2016

18 968,18

19.04.2016

10 000,00

20

30.03.2016

360,00

7
27.03.2016

18 968,18

16.05.2016

4 835,52

47

30.03.2016

409,08

8
27.04.2016

18 968,18

20.05.2016

9 196,43

16

04.05.2016

264,86

9
27.04.2016

18 968,18

16.06.2016

4 607,27

43

04.05.2016

356,60

10

27.05.2016

18 968,18

16.06.2016

15 392,73

15

01.06.2016

415,60

11

27.07.2016

18 968,18

19.08.2016

7 957,95

18

01.08.2016

257,84

12

27.09.2016

18 968,18

26.10.2016

6 152,15

26

30.09.2016

287,92

13

27.10.2016

18 968,18

30.11.2016

5 120,33

29

01.11.2016

267,28

14

27.11.2016

18 968,18

26.01.2017

4 376,43

57

01.12.2016

449,02

15

27.12.2016

18 968,18

26.01.2017

18 968,18

28

30.12.2016

956,00

16

27.02.2017

18 968,18

20.03.2017

18 953,27

19

02.03.2017

648,20

17

27.06.2017

18 968,18

03.08.2017

474,19

35

30.06.2017

29,87

18

27.07.2017

18 968,18

03.08.2017

13 525,81

3
01.08.2017

73,04

19

27.07.2017

18 968,18

28.08.2017

5 442,37

28

01.08.2017

274,30

20

27.08.2017

18 968,18

23.09.2017

4 410,55

24

31.08.2017

190,54

21

27.09.2017

3 755,94

20.10.2017

3 755,94

19

02.10.2017

128,45

Итого:

7803,51

Таким образом, пени в размере 7 803,51 руб. также подлежат включению в расчет сальдо в соответствии с п. 3.6. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. №17.

Определением Верховного суда РФ от 16 октября 2015 г. по делу N 305-ЭС15-12353 указано на правомерность включения неустойки в расчет сальдо «Расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате платежей не должно приводить к освобождению лизингополучателя в том числе от обязанности по возмещению причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса российской Федерации) и уплаты предусмотренной законом или договором неустойки».

В расчете не учтены убытки лизингодателя в виде затрат АО «ВЭБ-лизинг» на хранение предмета лизинга.

В соответствии с п. 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

АО «ВЭБ-лизинг» понесло расходы на хранение предмета лизинга в течении 5 месяцев в размере 15 700 руб., что подтверждается договором хранения, счетами на оплату, платежными поручениями об оплате услуг по хранению. Указанные расходы подлежат включению в расчет сальдо взаимных обязательств в соответствии с п. 3.6 Пленума от 14.03.2014 №17.

Также в расчете не учтены убытки лизингодателя в виде затрат АО «ВЭБ-лизинг» на страхование предмета лизинга.

Согласно п. 3.2 Постановления, включению в расчет при определении сальдо взаимных обязательств подлежат также санкции, предусмотренные договором. К таким санкциям в соответствии с п. 4.4 Общих условий договора лизинга относятся затраты Ответчика на страхование предмета лизинга в размере 60 912,4 руб.

В соответствии с п. 3.8 договора лизинга № 14-19153-ДЛ и п. 4.3 Общих условий договора лизинга первоначальное страхование предмета лизинга осуществляется лизингодателем за счет лизингополучателя.

Согласно п. 4.3 Общих условий договора страхования на последующие страховые периоды осуществляется лизингополучателем за свой счет за десять рабочих дней до окончания страхового периода.

Согласно п. 4.4 Общих условий договора в случае, если лизингополучателем не оплачена страховая премия в сроки, установленные п. 4.3 Общих условий договора лизинга либо с нарушением порядка страхования, страхование предмета лизинга может быть осуществлено лизингодателем. В этом случае лизингодатель имеет право начислить лизингополучателю неустойку.

По окончании страхового периода истец не выполнил свою обязанность по оплате страховой премии на последующий страховой период, не представив документов, подтверждающих оплату следующего страхового периода, Ответчик, руководствуясь п. 4.4. Общих условий договора лизинга, был вынужден самостоятельно застраховать предмет лизинга на последующий страховой период, в связи с чем и была начислена неустойка, предусмотренная п. 4.3 общих условий договора лизинга, в размере 1,02 от суммы страховой премии.

На основании п. 4.4 Общих условий договора лизинга Лизингополучатель обязан возместить произведенные Ответчиком расходы на страхование в размере: 1.02 х 50 608,51 = 51 620,68 руб.

Поскольку, уплатив за лизингополучателя страховую премию, ответчик оказал дополнительную услугу и в соответствии с налоговым законодательством обязан уплатить 18% НДС со стоимости оказанной услуги, то ответчик должен возместить задолженность по возмещению затрат на страхование в следующих размерах: 51 620,68 + (51 620,68 х 18%) = 60 912,4 руб.

В соответствии с налоговым законодательством РФ (п. 1 ст. 168 НК РФ и разъяснений Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 № 5451/09) проценты (пени, неустойка) за пользование чужими денежными средствами должны начисляться на сумму задолженности с учетом НДС.

Согласно п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 настоящего Кодекса, увеличивается на суммы: полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов, либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Согласно ч. 1 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Следовательно, НДС облагаются суммы, связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), в частности штрафные санкции, полученные поставщиком от покупателя за нарушения последним своих обязательств (оплаты).

В письме Минфина России № 03-07-11/41 от 14.02.2012 повторен тезис о том, что суммы штрафных санкций, полученные исполнителем от заказчика, не выполнившего обязательства по договору оказания услуг, следует относить к денежным средствам, связанным с оплатой данных услуг. Поэтому указанные суммы подлежат включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

Согласно разъяснениям, данным Минфином России в письме от 09.08.2011 № 03-07-11/214, денежные средства, полученные лизингодателем от лизингополучателя согласно договору финансовой аренды (лизинга) за несвоевременную оплату лизинговых платежей, следует относить к суммам, связанным с оплатой услуг по лизингу.

Следовательно, с полученных сумм штрафных санкций надлежит исчислять данный налог поставщикам, продавцам, арендодателям, лизингодателям, перевозчикам и т.д.

Таким образом, начисление НДС на сумму возмещения страхования, а также на сумму пени обоснованно, поскольку налогообложение по оказываемым АО «ВЭБ-лизинг» услугам в силу пункта 3 статьи 164 НК РФ производится по налоговой ставке 18 процентов.

Убытки ответчика по страхованию предмета лизинга подтверждаются договором страхования, претензией с доказательством направления, исходящим платежным поручением.

При этом доказательств возмещения указанных убытков лизингодателю в материалы настоящего дела в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ не предоставлено.

Довод истца об определении даты возврата финансирования противоречит разъяснениям, указанным в п. 33 Постановления, а также правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 16.10.2015 № 305-ЭС15-12293 по делу № А40-3041/2014, согласно которым плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования, определяемого моментом реализации лизингодателем возвращенного имущества.

Истец указывает в качестве срока возврата финансирования дату изъятия предмета лизинга 14.11.2017.

Согласно разъяснениям, данным в п.3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, плата за финансирование взымается за время до фактического возврата этого финансирования.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

Таким образом, расчет фактической платы за финансирование, выполненный Истцом на дату возврата предмета лизинга, является несоответствующим положениям Постановления Пленума №14.

В качестве подтверждения рыночной стоимости предмета лизинга на дату изъятия предмета лизинга ответчик в материалы дела договор купли-продажи №Р14-19153-БУ от 13.04.2018г., согласно которому стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 655 000 руб.

Таким образом, разумный срок реализации предмета лизинга по договору № Р14-19153-ДЛ от 01.02.2017г. составляет 5 месяца, поскольку согласно акту изъятия предмета лизинга, транспортное средство возвращено с недостатками: сколы по ЛКП, удары по кузову. Кроме того, в результате проверки автомобиля на официальном сайте ГИБДД было выявлено неоднократное участие транспортного средства в ДТП в период действия Договора лизинга. Данные обстоятельства затрудняли реализацию имущества как в более короткий срок, так и по более выгодной цене.

Таким образом, плата за финансирование, исходя из фактического пользования финансированием составляет 322 579,08 руб.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку финансовый результат сделки определен неверно, исковые требования ООО «Рубин» и ООО «Правовая Защита Лизингодателя» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон.

Руководствуясь статьями 309, 310, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Рубин» и ООО «Правовая Защита Лизингодателя» третьих лиц с самостоятельными требованиями к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВЭБ-ЛИЗИНГ""(125009, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВОЗДВИЖЕНКА, 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2003, ИНН: <***>) о взыскании:

- 164 068 рублей 13 копеек, что соответствует 50% (пятьдесят процентов) части лизинговых платежей, уплаченных в счет погашения выкупной стоимости предмета лизинга (неосновательного обогащения)

- 22 465 рублей 75 копеек, что соответствует 50% (пятьдесят процентов) от суммы процентов начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ с 14.04.2018 по 04.03.2020г.

- процентов, начисляемых по правилам статьи 395 ГК РФ года на сумму неосновательного обогащения 164068, 13 руб. с 05 03.2020г. до полного выполнения обязательства по уплате – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

Судья:

Ю.Б. Моисеева