Решение от 19 августа 2020 г. по делу № А04-4936/2020

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-4936/2020
г. Благовещенск
19 августа 2020 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 19.08.2020

Резолютивная часть решения объявлена 17.08.2020

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.А.Шишова

при ведении протоколирования без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания: Н.А.Голубенко

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

ОГРН <***>

ИНН <***>

к
обществу с ограниченной ответственностью «ДИВА»

ОГРН <***>

ИНН <***>

о взыскании 826 644 руб. 76 коп.

третьи лица:

при участии в заседании:

Истец: не явился, извещался в порядке ст.121 АПК РФ, ходатайство в отсутствие;

Ответчик: не явился, извещался в порядке ст.121 АПК РФ

установил:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДИВА» (далее – ответчик) о взыскании 826 644 руб. 76 коп., в т.ч. основного долга за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения №ШИООЭ0000470 от 01.08.2017 за период с 01.03.2020 по 31.05.2020 в сумме 820260 руб. 36 коп., пени на сумму задолженности, рассчитанные в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 21.04.2020 по 29.06.2020 в сумме 6384 руб. 40 коп., взыскание пени производить на сумму основного долга начиная с 30.06.2020 по день фактического исполнения обязательства, в соответствии со ст.ст.309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ.

Свои требования истец обосновывает тем, что между ним (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения №ШИООЭ0000470 от 01.08.2017, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) ответчику, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Оплата за электрическую энергию производится в соответствии с разделом 6 договора энергоснабжения. Расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца).

Ответчику для оплаты за спорный период были предъявлены счет-фактуры на общую сумму 1 030 119 руб. 36 коп., в т.ч. №5983/5/05 от 31.03.2020 на сумму 450 998 руб. 32 коп., №8448/5/05 от 30.04.2020 на сумму 440565 руб. 79 коп., №11703/5/05 от 31.05.2020 на сумму 138 555 руб. 25 коп., однако, ответчик, со своей стороны, обязательства исполнил ненадлежащим образом, услуги по договору своевременно и в полном объеме не оплатил.

Платежным поручением №135 от 15.05.2020 ответчик произвел оплату задолженности в сумме 209 859 руб., в связи с чем, основной долг составляет 820260 руб. 36 коп., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов №1549 от 16.06.2020, подписанным сторонами без возражений.

Каких-либо претензий со стороны ответчика по качеству, объему, сроках предоставленных услуг в адрес истца не поступало, в связи с чем, истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Истец в предварительное судебное заседание 28.07.2020 не явился, направил в суд ходатайство (заявление от 28.07.2020) об увеличении размера в части исковых требований, просил суд взыскать с ответчика основной долг за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения №ШИООЭ0000470 от 01.08.2017 за период с 01.03.2020 по 31.05.2020 в сумме 820 260 руб. 36 коп., пени на сумму задолженности, рассчитанные в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 21.04.2020 по 28.07.2020 в сумме 9747 руб. 75 коп., взыскание пени производить на сумму основного долга начиная с 29.07.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Арбитражный суд рассмотрев ходатайство истца об увеличении размера в части исковых требований в силу п.1, п.5 ст.49, ст.159 АПК РФ его удовлетворил, увеличение истцом размера иска в части взыскания пени до суммы 9 747 руб. 75 коп. принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Истец в настоящее заседание не явился, направил в суд ходатайство (заявление от 17.08.2020) об уменьшении и увеличении размера в части исковых требований, просил суд взыскать с ответчика основной долг за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения №ШИООЭ0000470 от 01.08.2017 за период с 01.03.2020 по 31.05.2020 в сумме 491246 руб. 96 коп., пени на сумму задолженности, рассчитанные в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 21.04.2020 по 17.08.2020 в сумме 14522 руб. 57 коп., взыскание пени производить на сумму основного долга начиная с 18.08.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в настоящее судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался в порядке ст.121 АПК РФ, запрошенных определением суда от 02.07.2020, от 28.07.2020 документов и письменный отзыв на иск, с обоснованием своих возражений по существу заявленных требований с учетом норм материального права – ГК РФ и АПК РФ, либо признания иска в порядке ст.131 АПК РФ, в суд не представил.

Дело рассматривалось в судебном разбирательстве в порядке ст.156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не производилось.

Арбитражный суд рассмотрев ходатайство истца об уменьшении размера в части исковых требований в силу п.1, п.5 ст.49, ст.159 АПК РФ его удовлетворил, уменьшение истцом размера иска в части взыскания основного дога до суммы 491246 руб. 96 коп. принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Арбитражный суд рассмотрев ходатайство истца об увеличении размера в части исковых требований в силу п.1, п.5 ст.49, ст.159 АПК РФ его удовлетворил, увеличение истцом размера иска в части взыскания пени до суммы 14522 руб. 57 коп. принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Арбитражный суд рассмотрев и исследовав доказательства по делу, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

01.08.2017 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения №ШИООЭ0000470, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1. договора).

Согласно пункту 4.1. договора определение объема потребленной электрической энергии (мощности) осуществляется по приборам учета в соответствии с Приложением № 3 к договору, или путем применения расчетных способов в порядке и в случаях, предусмотренных настоящим договором и Основными положениями.

Оплата за электрическую энергию и мощность производится потребителем в соответствии с разделом 6 договора. Расчетный период (месяц) устанавливается равный календарному месяцу (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца).

Согласно пункту 6.2. договора потребитель оплачивает приобретаемый объем электрической энергии в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) договорного объема покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) договорного объема покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Исходя из толкования условий договора и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, арбитражный суд в силу ст.431 ГК РФ квалифицирует данный договор как договор энергоснабжения, регулируемый параграфом 6 Главы 30 ГК РФ.

Согласно ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчику для оплаты за спорный период были предъявлены счет-фактуры на общую сумму 1 030 119 руб. 36 коп., в т.ч. №5983/5/05 от 31.03.2020 на сумму 450 998 руб. 32 коп., №8448/5/05 от 30.04.2020 на сумму 440565 руб. 79 коп., №11703/5/05 от 31.05.2020 на сумму 138 555 руб. 25 коп.

Платежным поручением №135 от 15.05.2020 ответчик произвел оплату задолженности в сумме 209 859 руб., в связи с чем, основной долг на дату предъявления иска составлял 820 260 руб. 36 коп., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов №1549 от 16.06.2020, подписанным сторонами без возражений.

На дату рассмотрения дела основной долг за период с 01.03.2020 по 31.05.2020 составляет в сумме 491 246 руб. 96 коп., в связи с чем, истец уменьшил размер иска в данной части в порядке ст.49 АПК РФ.

Соответствующие ведомости энергопотребления и акты приема-передачи электрической энергии в подтверждение факта поставки электрической энергии представлены в материалы дела.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты потребленной за спорный период электроэнергии в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Суд, проверив расчет суммы основного долга, признает его верным, а требования истца в части взыскания с ответчика основного долга за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения №ШИООЭ0000470 от 01.08.2017 за период с 01.03.2020 по 31.05.2020 в сумме 491246 руб. 96 коп. обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Так как основной долг ответчиком своевременно не оплачивался, то суд считает, что истец правомерно просит суд взыскать с ответчика неустойку в виде пени рассчитанные в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 21.04.2020 по 17.08.2020 в сумме 14522 руб. 57 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Ответчиком также не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины (статья 401 ГК РФ) в ненадлежащим исполнении обязательств по договору.

Суд, проверив расчет неустойки, оценив обстоятельства дела, учитывая период просрочки оплаты задолженности, суммы долга, считает, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства и не подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в виде пени за период с 21.04.2020 по 17.08.2020 в сумме 14522 руб. 57 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени на сумму задолженности, начиная с 18.08.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с этим суд считает, что требование истца в части взыскания пени по день фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, т.е. с ответчика.

Согласно 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Истец уплатил в доход федерального бюджета госпошлину по платежному поручению №32778 от 18.06.2020 в сумме 19 547 руб., однако, от уточненного размера иска, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ, следовало уплатить 13 115 руб.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В соответствии со ст.101, ст.104, ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины взыскиваются арбитражным судом с ответчика в пользу истца в размере 13 115 руб., а в остальной части из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина по платежному поручению №32778 от 18.06.2020 в сумме 6432 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст.49, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДИВА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения №ШИООЭ0000470 от 01.08.2017 за период с 01.03.2020 по 31.05.2020 в сумме 491246 руб. 96 коп., пени на сумму задолженности, рассчитанные в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 21.04.2020 по 17.08.2020 в сумме 14522 руб. 57 коп., взыскание пени производить на сумму основного долга начиная с 18.08.2020 по день фактического исполнения обязательства; а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 115 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению №32778 от 18.06.2020 в сумме 6432 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья О.А.Шишов