Решение от 15 октября 2018 г. по делу № А49-6266/2018

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д.35/39, Пенза г., 440026

тел.: +78412-52-99-97, факс: ++78412-55-36-96, Email: penza.info@ arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза Дело № А49-6266/2018

«15» октября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2018г.

Полный текст решения изготовлен 15.10.2018г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовым О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Ледяной дом» (ОГРН1025801199797, ИНН5835037320) к ООО «Молочная индустрия» (ОГРН <***>, ИНН6450926586)

о взыскании 1 152 000 руб.

при участии

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности

ФИО2 – представитель по доверенности

от ответчика: ФИО3– директор

ФИО4 – представитель по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ледяной дом» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Молочная индустрия» с иском о взыскании убытков в сумме 1 152 000 руб., в размере стоимости сливочного масла, хранение которого ненадлежаще осуществлял ответчик в период с 28 декабря 2016 года по 6 сентября 2018 года. Требования предъявлены истцом ответчику в соответствии со ст.15, 514,901 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Пензенской области в соответствии с п.7.1. договора №11 от 22.07.2016г. по договорной подсудности.

Ответчик исковые требования не признал, просил прекратить производство по делу, так как аналогичный спор был рассмотрен Арбитражным судом Саратовской области по делу №А57-6606/2017. Решением от 02.04.2018г., вступившим в законную силу, с общества с ограниченной ответственностью «Ледяной дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Молочная индустрия» были взысканы убытки сумме 1 152 000 руб., в размере стоимости некачественного сливочного масла, поставленного обществом «Ледяной дом» обществу «Молочная индустрия» по договору поставки №11 от 22.07.2016г.

Суд не нашёл оснований для прекращения производства по настоящему делу с соответствии с п.2 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как истцы по делу №А57-6606/2017 и №А49-6266/2018 обратились в арбитражный суд с различными предметами исковых требований, хотя и по одному основанию. В то же время, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица ст.69 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил: 22.07.2016г. стороны заключили договор поставки №11, согласно которому истец поставил ответчику по товарной накладной №5635 от 28.12.2016г. «настоящее масло сливочное 72,5%» в количестве 3 200 кг на сумму 1 152 000 руб. (л.д.24 т.1). Ответчик произвёл оплату масла полностью, перечислив денежные средства пл. поручениями №803 от 26.12.2016г., №826 от 30.12.2016г., что нашло подтверждение в решении суда от 02.04.2018г. по делу №А57-6606/2017.

Ответчик произвёл самовывоз масла, доставив его 28.12.2016г. напрямую в адрес общества с ограниченной ответственностью «Воронежросагро», где последним была проведена проверка качества полученного масла на соответствие требованиям ГОСТ, по результатам которой 04.01.2017г. был составлен акт о браке сырья (л.д.25 т.1). Указанным актом установлено, что масло сливочное в количестве 3 200 кг не соответствовало по органолептическим показателям требованиям, предъявляемым к данному продукту (установлена неоднородность и крошливость).

Из решения арбитражного суда по делу №А57-6606/2017 следовало, что при рассмотрении указанного дела судом были исследованы, в том числе, обстоятельства хранения масла обществом «Воронежросагро» (третье лицо по делу) до возвращения масла обществу «Молочная индустрия». Суд не установил факт нарушения условий хранения масла в период его нахождения у общества «Воронежросагро» с 28.12.2016г. по 25.01.2017г. (лист решения 8).

Основания для переоценки указанных обстоятельств по настоящему делу у суда отсутствуют, так как истец не представил иных доказательств, которые могли бы являться основанием для иной оценки обстоятельств, установленных судом.

Из-за установленного порока масло по товарной накладной №5 от 25.01.207г. было возвращено обществом «Воронежросагро» обществу «Молочная индустрия» (л.д.57 т.1). Уже 26.01.2017г. ответчик поставил спорное масло открытому акционерному обществу «Белгородские молочные продукты», которое провело лабораторный анализ образцов масла без его выгрузки из транспортного средства, на котором оно поступило от ответчика. Масло было признано несоответствующим качеству, предъявляемому к маслу сливочному (присутствовал посторонний вкус и запах) и не принято.

Ответчик предложил истцу 27.01.2017г. забрать некачественное масло в переработку, истец, не оспаривая поступившее предложение, отказался от возвращения масла, настаивая на отсутствии своей вины в выявленных дефектах масла. С 28 января 2017 года по 06.09.2018г. масло находилось на ответственном хранении у ответчика, было размещено в морозильные камеры на основании договоров с ООО «Фабрика вкуса» от 28.01.2017г. (л.д.61 т.2), и с АО РКА «Ресоптпродторг» от 16.03.2017г. №61/17 (л.д.94 т.2).

06.09.2018г. масло возвращено ответчиком истцу с ответственного хранения в количестве 3 200 кг (л.д.125 т.2). Стоимость некачественного масла 1 152 000 руб. была взыскана арбитражным судом с общества «Ледяной дом» по решению суда от 02.04.2018г. по делу №А57-6606/2017. Ответчик подтвердил, что решение суда исполнено обществом «Ледяной дом», сумма 1 152 000 руб. возвращена покупателю.

Истец, обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика стоимости сливочного масла 1 152 000 руб. в виде убытков, причинённых обществом «Молочная индустрия» обществу «Ледяной дом» в связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательства по хранению сливочного масла в период с 28.12.2016г. по 06.09.2018г., что привело к некачественности масла, и лишило истца возможности произвести его переработку и дальнейшее использование.

В обоснование исковых требований истец сослался на положения ст.ст.15, 514, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанность покупателя, отказавшегося от переданного поставщиком товара, обеспечить сохранность этого товара до возвращения продавцу (ответственное хранение). Отдельного договора ответственного хранения масла стороны не заключали. Факт отказа от товара не оспаривался сторонами; ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по хранению, по мнению истца, подтверждено решением суда по делу №А57-6606/2017, принятого с учётом выводов судебной экспертизы от 12.01.2018г. (л.д.5-14), не исключившей появление отдельных пороков масла за счёт возможных нарушений условий транспортировки и хранения продукта. Также истец представил в материалы дела протоколы лабораторных исследований от 03.10.2017г., 20.09.2018г. (л.д.120-122 т.2) в подтверждение сохранности аналогичной партии масла, которая с ноября 2016 года хранится у истца и признана годной.

В соответствии со ст.ст.15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Согласно указанной статье под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Обстоятельства, связанные с оценкой причин возникновения дефекта партии масла, поставленной истцом ответчику 28.12.2016г., являлись предметом исследования суда по делу №А57-6606/2017. Суд, исследуя причины ненадлежащего качества масла, в качестве основной причины порчи масла сослался на производственные дефекты, дефекты упаковки, которые были установлены специалистами в ходе проведения судебной экспертизы при обследовании продукта, поставленного истцом ответчику.

В то же время, называя причинами появления отдельных пороков масла транспортировку и хранение, суд указал что, эксперт отнёс эти причины к «возможным нарушениям условий транспортировки и хранения». При отсутствии прямых доказательств нарушения условий транспортировки и хранения участниками поставки, суд признал причиной ненадлежащего качества масла нарушение технологических процессов производства сливочного масла, что явилось основанием для удовлетворения требования покупателя о возврате стоимости масла в полной сумме. Оснований для применения смешанной вины сторон в возникновении убытков суд при принятии решения по делу №А57-6606/2017 не установил.

Протоколы лабораторных исследований от 03.10.2017г., 20.09.2018г. (л.д.120-122 т.2), представленные истцом не позволяют суду сделать иные выводы в отношении спорной партии масла, так как исследуемое истцом масло предметом спорной поставки не являлось, его относимость к поставленной истцом ответчику партии установить не представляется возможным, отбор проб осуществлялся не судебными экспертами, в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав позицию истца по делу, суд пришёл к выводу, что действия истца при обращении с настоящим иском направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом по делу №А57-6606/2017. По указанному делу суд признал порчу масла произошедшей по вине истца, являвшегося производителем масла, решение по делу вступило в законную силу. Оценка обстоятельств не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела в соответствии со ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исключает вину покупателя в порче масла в результате ненадлежащего хранения продукта.

Доказательств вины ответчика в нарушении условий хранения и причинно-следственной связь между действиями ответчика и порчей масла не подтверждена материалами дела, исковые требования не подлежат удовлетворению в соответствии со ст.15, 514, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. В иске отказать, судебные расходы по делу отнести на истца.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья О.А. Енгалычева