Решение от 16 мая 2018 г. по делу № А83-15169/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ул. Александра Невского, д.29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295003

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-15169/2017
16 мая 2018 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, рассмотрев материалы искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Коралл» к Публичному акционерному обществу «Дельта банк» и Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (ОГРН: <***>) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру <...>, г. Симферополь, <...>); Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (295034, ул. Киевская, 81, г. Симферополь, Республика Крым) и Управление по исполнению особо важных исполнительных производств федеральной службы судебных приставов России (107996, пер. Газетный, д. 7, стр.1, г. Москва) об отмене запрета на совершение регистрационных действий,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2018

от ответчика (АНО «ФЗВ») – ФИО2, представитель по доверенности от 23.11.2017 №17Д-23-11-17,

от Управления ФССП по Республике Крым – ФИО3, представитель по доверенности от 30.01.2018 №12907/18/42-118

иные участники судебного процесса не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Санаторий «Коралл» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Дельта банк», в котором просит суд отменить запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью Санаторий «Коралл» и расположенного по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, пгт. Заозерное, ул. Аллея Дружбы, д. 18, объявленный постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФССП Республики Крым, ФИО4 от 12.08.2015 г.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.11.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание с извещением лиц, участвующих в деле на 22.01.2018.

После завершения рассмотрения всех, вынесенных в предварительное заседание вопросов, суд, принял решение об условной готовности рассмотрения дела к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству, о чем вынесено соответствующее протокольное определение от 22.01.2018.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное заседание было отложено на 08.05.2018.

В судебном заседании 08.05.2018 представитель истца требования заявления поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АНО «Фонд защиты вкладчиков» в процессе рассмотрения дела представил суду отзыв на исковое заявление, согласно которого последний против иска возражал, ссылаясь на то, что арест имущества был наложен в соответствии с требованиями действующего законодательства, а права истца ничем не нарушены.

В судебное заседание 08.05.2018 представители третьих лиц, исключая Управление ФССП по Республике Крым, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о судебном заседании уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы.

Представитель ответчика ПАО «Дельта банк» в заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного АПК РФ, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Как усматривается из материалов дела, корреспонденция, направленная в адрес Банка, получена его уполномоченным представителем, о чем свидетельствуют соответствующие почтовые уведомления.

Таким образом, суд делает вывод о том, что у ответчика была реальная возможность предоставления мотивированного отзыва на исковое заявление, а также всех дополнительных пояснений и доказательств.

Учитывая, что ответчик о начале судебного процесса извещен надлежащим образом, однако не исполнил своей обязанности по предоставлению отзыва, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон и отсутствие отзыва ответчика не мешает разрешению спора по сути, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

На вопрос суда о необходимости ознакомления с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела путём их оглашения, присутствующие участники процесса пояснили, что знакомы с материалами дела и нет необходимости в их исследовании путем оглашения.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, выданным 05.06.2015 Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, имущество, расположенное по адресу: Республика Крым, город Евпатория, <...> (нежилое административно-бытовое назначение) принадлежит на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Коралл», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.06.2015 сделана запись регистрации N 90-90/016-90/006/981/2015-2934/1.

В обоснование своих требований истец ссылается на тот факт, что Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по делу №А83-1475/2016 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Коралл», освобождено от ареста принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Коралл" имущество - Административно-приемный комплекс и ресторан пансионата "Коралл", расположенные по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, пгт. Заозерное, ул. Аллея Дружбы, д. 18, на сумму в размере 160 468 392 руб., в отношении которого судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России ФИО5 составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) от 08.12.2015.

Общество с ограниченной ответственностью "Санаторий "Коралл" обратилось в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о снятии ареста с принадлежащего обществу имущества - Административно-приемный комплекс и ресторан пансионата "Коралл", расположенных по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, пгт. Заозерное, ул. Аллея Дружбы, д. 18.

Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в своем ответе от 28.04.2017 №18262/16 уведомил заявителя о том, что в Едином государственном реестре недвижимости не содержится сведений об аресте объектов недвижимого имущества - Административно-приемный комплекс и ресторан пансионата "Коралл", расположенных по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, пгт. Заозерное, ул. Аллея Дружбы, д. 18.

Дополнительно уведомил о том, что в Едином государственном реестре недвижимости содержится запись о запрете на совершение регистрационных действий по отчуждению недвижимого имущества, расположенного по адресу Республика Крым, г. Евпатория, пгт. Заозерное, ул. Аллея Дружбы, д. 18, которая внесена на основании постановления о наложении ареста на имущественные права должника от 12.08.2015.

Так , 12.08.2015 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО4 на основании исполнительного листа №А83-1109/2014 принято постановление о наложении ареста на имущественные права должника, а именно: произведен арест прав требования ПАО "Дельта Банк" к ЧП фирма "БНА" не исполнившему денежные обязательства перед ним как кредитором по договору ипотеки N 2950 от 08.12.2011, объявлен запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Крым, город Евпатория, <...>, административно-приемный комплекс.

Вместе с тем, как указано в заявлении, указанное имущество принадлежит на праве собственности ООО «Санаторий «Коралл», что подтверждается Свидетельством о регистрации права и вышеуказанными судебными решениями.

При этом, ООО «Санаторий «Коралл» не является стороной указанного выше исполнительного производства. Данный запрет не дает права истцу реализовывать свои права как собственника имущества.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФССП Республики Крым ФИО4 при принятии постановления о наложении ареста на имущественные права должника от 12.08.2015, выраженные в объявлении запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению вышеуказанного имущества, общество с ограниченной ответственностью «Санаторий «Коралл» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктами 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Как следует из абзаца 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на арестованное имущество (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение права собственности на имущество, расположенное по адресу: Республика Крым, город Евпатория, <...> (нежилое административно-бытовое назначение) представитель истца представил в материалы дела копию свидетельства о государственной регистрации права, выданным 05.06.2015 Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.06.2015 сделана запись регистрации N 90-90/016-90/006/981/2015-2934/1.

Таким образом, суд полагает, что факт наличия регистрации права собственности на спорное имущество за истцом, является доказанным.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Кроме того, согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 119 ФЗ № 229 в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как было ранее установлено судом и не опровергалось участниками процесса в ходе рассмотрения дела, ООО «Санаторий «Коралл» является собственником имущества, расположенного по адресу: Республика Крым, город Евпатория, <...>.

При этом, ООО «Санаторий «Коралл» не является стороной исполнительного производства, возбужденного постановлением от 12.08.2015 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО4 на основании исполнительного листа №А83-1109/2014

Ответчик АНО «ФЗВ» возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований на основании следующего.

Ответчик полагает, что в данном случае спор о праве и принадлежности имущества отсутствует, поскольку ни одна из сторон не оспаривает имущественные права ООО «Санаторий «Коралл».

Так, ответчик указал, что Постановлением о наложении ареста судебный пристав-исполнитель также установил запрет на совершение регистрационных действий, направленных на изменение, прекращение, отчуждение, перерегистрацию имущественных прав, в том числе, на уступку права требования третьим лицам. Поскольку данный запрет установлен судебным приставом-исполнителем для приведения в исполнение вышеуказанного определения суда о принятии обеспечительных мер, по мнению ответчика, предметы залога были арестованы в отсутствие подтверждения исполнения обязательств по кредитным договорам и договорам залога, в связи с чем. нарушенное право ООО «Санаторий «Коралл» отсутствует.

Ввиду того, что запрет установлен исключительно на отчуждение имущества, имущество находится во владении и пользовании истца, по мнению ответчика, у истца отсутствует нарушенное право и, как следствие, право на обращение в суд.

Суд отклоняет изложенные в отзыве доводы ответчика, поскольку они являются безосновательными, противоречащими нормам действующего законодательства, а также по основаниям, указанным судом ранее и не основании следующего.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02,10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случаевозникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на котороеобращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с искомоб освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества отареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснено в абз. 2 л. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФN 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах,возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитойправа собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Обисполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспеченияиска или исполнения исполнительных документов на имущество, еепринадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иноезаинтересованное лицо, в частности не владеющий (залогодержатель) вправеобратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращеновзыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобожденииимущества от ареста.

Так, представленными в материалы дела документами подтверждаетсяпринадлежность недвижимого имущества, на которое наложен арест Обществу сограниченной ответственностью «Санаторий «Коралл».

Право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано вГосударственном комитете по государственной регистрации и кадаструРеспублики Крым, что подтверждается предоставленными в материалы делаи указанным судом ранее свидетельством о государственной регистрации.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с положениями статьи. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением.

Следовательно, доводы ответчика - АНО «Фонд защиты вкладчиков» относительно наличия законных оснований для наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Санаторий «Коралл» и отсутствия необходимости защиты права собственности, являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание.

Таким образом, по мнению суда, заявленные требования истца являются обоснованными и такими, что подлежат удовлетворению судом.

В случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Таким образом, судебные расходы по делу в соответствие со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на ответчиков.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

2. Освободить от запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Коралл» и расположенного по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, пгт. Заозерное, ул. Аллея Дружбы, д. 18, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФССП Республики Крым, ФИО4 от 12.08.2015 г.

3. Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Коралл» государственную пошлину в размере 3 000,00 руб.

4. Взыскать с Публичного акционерного общества «Банк «Дельта Банк» в пользу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Коралл» государственную пошлину в размере 3 000,00 руб.

5. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Н.М. Лагутина