Решение от 20 февраля 2023 г. по делу № А19-18042/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-18042/2022
г. Иркутск
20 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Восток-2010" (664044, Россия, <...>, офис 4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 6 010 277 руб. 60 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Восток-2010"

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2 (ИНН <***>)

о признании сделки недействительной,

при участии ФИО1, представителя истца ФИО3 по доверенности от 01.08.2022, представителя ответчика Шульца Е.Ю. по доверенности от 08.07.2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Восток-2010" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 875 600 руб. основного долга по договору аренды от 19.09.2018 за период с 20.10.2018 по 20.08.2019, 875 600 руб. основного долга по договору аренды от 18.09.2019 за период с 20.09.2019 по 20.07.2020, 1 751 200 руб. основного долга по договору аренды от 16.08.2020 за период с 20.08.2020 по 20.05.2022, 1 065 605 руб. 20 коп. неустойки за просрочку оплаты основного долга по договору от 19.09.2018 за период с 20.10.2018 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 20.01.2023, 772 199 руб. 60 коп. неустойки за просрочку оплаты основного долга по договору от 19.09.2019 за период с 20.09.2019 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 20.01.2023, 934 185 руб. 60 коп. неустойки за просрочку оплаты основного долга по договору от 16.08.2020 за период с 20.08.2020 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 20.01.2023.

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Восток-2010" обратилось в суд со встречным иском, в соответствии с которым просит признать сделку по признанию долга, оформленную актом сверки взаимных расчетов на 06.05.2022, недействительной.

Определением суда от 19.12.2022 встречное исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Истец исковые требования поддержал, ссылается на факт заключения договоров аренды от 19.09.2018, от 18.09.2019, от 16.08.2020 и наличия на стороне ответчика задолженности, встречные исковые требования оспорил, считает, что акт сверки взаимных расчетов на 06.05.2022 подписан уполномоченным лицом, в отсутствие факта злоупотребления правом.

Ответчик исковые требования оспорил, считает спорные договоры незаключенными, указывает на неподписание договоров аренды от 19.09.2018, от 16.08.2020 и актов приема-передачи помещения от 19.09.2018, от 16.08.2020, в связи с чем ранее заявил о фальсификации указанных доказательств. Встречные исковые требования поддержал, указывает, что подписание акта сверки взаимных расчетов на 06.05.2022 направлено на причинение ущерба обществу вследствие злоупотребления правами бывшим руководителем общества ФИО2 Заявил о пропуске срока исковой давности по первоначальному иску.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью подготовки правовой позиции по представленным истцом документам и для обобщения позиции по делу.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении рассмотрения дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявленное ответчиком ходатайство мотивировано необходимостью подготовки правовой позиции по представленным истцом документам и обобщенной позиции по делу.

Вместе с тем истцом представлены доказательства заблаговременного направления (документы направлены на электронную почту представителя ответчика 06.02.2023) в адрес ответчика всех представленных в суд документов. Более того, ответчик в судебном заседании представил свои письменные и озвучил устные возражения на ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов, то есть оснований для отложения судебного разбирательства в данной части не имеется.

Относительно ссылки ответчика на необходимость обобщения правовой позиции по делу, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства по указанной причине, поскольку правовая позиция ответчика по делу в полном объеме представлена в материалы дела и неоднократно исследовалась судом в судебных заседаниях, в том числе в рамках устных пояснений сторон.

Таким образом, оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

Ранее ответчиком заявлено о фальсификации доказательств.

Суд, воспользовавшись своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, что не противоречит абз. 2 п. 1 ст. 161 АПК РФ, завершил проверку заявления о фальсификации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Восток-2010" (арендатор) заключены договоры аренды недвижимого имущества от 19.09.2018, от 18.09.2019, от 16.08.2020, по условиям которых арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование недвижимое имущество - нежилое помещение общей площадью 159.2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, этаж цокольный №1, номера помещений №№ 12-21, кадастровый номер 38:36:000013:14864 (пункты 1.1. договора).

Размер арендной платы составляет 79 600 руб. в месяц, срок оплаты до 20-го числа каждого календарного месяца (пункты 5.1., 5.2. договора).

Актами приема-передачи от 19.09.2018, от 18.09.2019, от 16.08.2020 арендатор принял арендованное имущество.

Как указывает истец, ответчиком обязательства по оплате арендных платежей за период с 20.10.2018 по 20.08.2019 (по договору от 19.09.2018), с 20.09.2019 по 20.07.2020 (по договору от 18.09.2019), с 20.08.2020 по 20.05.2022 (по договору от 16.08.2020) не исполнены на общую сумму 3 502 400 руб.

06.05.2022 между сторонами подписан акт сверки, в том числе в отношении задолженности, сформировавшейся за период с 20.10.2018 по 30.04.2022.

08.06.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплаты образовавшейся задолженности, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

В свою очередь, обращаясь в суд со встречным иском, Общество указало, что акт сверки от 06.05.2022 является недействительной сделкой, направленной на причинение ущерба Обществу, совершенной со злоупотреблением правом.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО1, ООО ЧОП "Восток-2010" в суд с исковым требованиями.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав сторон, пришел к следующим выводам.

Ответчик считает положенные истцом в обоснование своих требований договоры аренды недвижимого имущества от 19.09.2018, от 18.09.2019, от 16.08.2020 незаключенными, в том числе указал на неподписание договоров, что явилось основанием для заявления о фальсификации договоров аренды недвижимого имущества от 19.09.2018, от 16.08.2020 и актов приема-передачи от 19.09.2018, от 16.08.2020.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В рассматриваемом случае договоры, являющиеся основанием иска, по своей правовой природе являются договорами аренды.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В основание незаключенности договоров ответчиком положен факт их неподписания.

Ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделано заявление о фальсификации представленных истцом доказательств – договоров аренды недвижимого имущества от 19.09.2018, от 16.08.2020 и актов приема-передачи нежилого помещения от 19.09.2018, от 16.08.2020. В обоснование заявления указано на неподписание ФИО4 и ФИО5 указанных документов.

Ответчиком о фальсификации договора аренды недвижимого имущества от 18.09.2019 не заявлено, однако ответчик также указывает на его незаключенность по причине отсутствия подписи директора.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств суд вправе принимать любые необходимые и достаточные меры, круг которых не ограничен назначением судебной экспертизы.

Суд воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательства путем сопоставления его с другими документами, имеющимися в материалах дела.

Истцом в судебных заседаниях пояснено, что оригиналов договоров и актов не имеется, поскольку их подписание происходило путем обмена электронными письмами, в подтверждение чего представлен протокол о производстве осмотра доказательств от 28.11.2022 (том 2, л.д. 26-64).

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании пункта 3 статьи 438 данного Кодекса совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В абзаце втором пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В спорных договорах не содержится условий, запрещающих заключение договора посредством обмена электронными документами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств суд установил, что истец направил на электронный адрес ответчика подписанные со своей стороны экземпляры договора аренды и актов приема-передачи, ответчик подписал договоры, акты без каких-либо замечаний и возражений, проставил печать и по электронной почте направил истцу подписанные с обеих сторон договоры аренды и акты.

При этом судом учтено, что копий договоров и актов, отличных по содержанию (не идентичной по содержанию) от представленных истцом в подтверждение исковых требований не имеется.

Судом также принято во внимание, что до рассмотрения настоящего иска в суде ответчиком возражения об отсутствии договоров аренды недвижимого имущества либо об их не подписании, не заключении не заявлялись.

Напротив, исследовав хозяйственную деятельность ответчика, в том числе заключенные с ответчиком в спорный период государственные и муниципальные контракты, размещенные на электронном ресурсе https://zakupki.gov.ru в сети Интернет, которые представлены истцом, суд установил, что ответчик указывал в качестве своего почтового и юридического адреса (в ряде контрактов) адрес помещения, подлежащего передаче по спорным договорам, а именно: <...>.

Также суд установил, что ответчиком частично произведена оплата арендных платежей в пользу истца за период действия спорных договоров, что подтверждает фактическое пользование Обществом спорным помещением.

Кроме того, ответчик производил оплату за коммунальные услуги за спорное помещение, находящееся по адресу: <...>, что подтверждается выписками по счетам за электроэнергию и коммунальные услуги за 2019, 2020, 2021 годы.

Ссылки Общества на протокол допроса ФИО4, в котором он указал на не подписание каких-либо договоров аренды помещения расположенного: <...>, д. 6/9, судом отклонены как не относимые, указанный адрес не относится к спорному помещению.

Доводы ответчика о том, что Общество фактически производило оплату за Предпринимателя по его обязательствам, а пользование спорным помещением осуществлял именно Предприниматель, поскольку он являлся бенефициаром Общества, судом отклонены.

Из ранее указанных обстоятельств, касающихся хозяйственной деятельности ответчика за спорный период, суд установил, что Общество пользовалось спорным помещением в целях своей хозяйственной деятельности, что подтверждается материалами дела.

Суд также учел, что в процессе рассмотрения дела Общество меняло свою позицию: сначала Общество в целом отрицало факт какой-либо аренды и заключения договоров, в дальнейшем (15.02.2023 в судебном заседании и возражениях, представленных в судебное заседание) ответчик признал, что занимал помещение частично, только для размещения оружейной комнаты.

Ссылка ответчика на отсутствие оригиналов договоров и актов отклонена судом, поскольку в данном случае иных копий, не тождественных представленным истцом договорам аренды и актам, не представлялось.

Руководствуясь частью 3 статьи 71 названного Кодекса, суд считает, что отсутствие оригинала договора аренды не исключает его достоверность, не опровергает соответствие содержащихся в нем условий о правах и обязанностях сторон сделок действительности.

Сопоставив указанные документы, суд установил, что факт пользования спорным помещением и факт подписания договоров подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах, оценив содержание направленных ответчиком истцу электронной версии договоров, содержащих все существенные условия, подписанных уполномоченными лицами, содержащих печать ответчика, признав доказанным факт направления ответчиком истцу подписанных договоров аренды и актов посредством электронной почты в качестве оферты, установив отсутствие экземпляров договоров аренды и актов, отличных по содержанию от договоров и актов, представленных истцом, суд завершил проверку заявления о фальсификации и признал представленные документы надлежащими доказательствами, подтверждающими заключение между сторонами в надлежащей форме договоров аренды нежилого помещения от 19.09.2018, от 18.09.2019, от 16.08.2020 и подписание актов приема-передачи от 19.09.2018, от 18.09.2019, от 16.08.2020.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как установлено судом ранее, факт получения и пользования ответчиком спорным имуществом подтвержден материалами дела.

Истцом представлен расчет, согласно которому задолженность ответчика за период с 20.10.2018 по 20.05.2022 составила 3 502 400 руб.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как указано в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса РФ).

Истец в обоснование прерывания срока исковой давности ссылается на подписание сторонами акта сверки взаимных расчетов на 06.05.2022, в котором отражена спорная задолженность.

Позиция ответчика строится на оспаривании акта сверки взаимных расчетов на 06.05.2022, в том числе ответчик в рамках встречного иска просит признать его недействительным по причине причинения ущерба обществу вследствие злоупотребления правами бывшим руководителем общества ФИО2

В силу статей 166 (пункт 1) и 167 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

По мнению ответчика, акт сверки является недействительной сделкой, поскольку подписан сторонами со злоупотреблением гражданскими правами (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также совершен в ущерб интересам общества (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015, злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В пункте 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений; это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий обязано то лицо, которое с таким поведением связывает правовые последствия.

Действия по заключению сделки могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц. При этом исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной, исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Таким образом, заявитель, требующий признать сделку недействительной как не соответствующую статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать наличие у сторон сделки намерения причинить вред другому лицу.

Между тем, доказательств того, что заключая оспариваемую сделку, руководитель общества и истец действовали исключительно с целью причинить ущерб обществу и его участникам, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что сделка совершена в ущерб интересам общества, поскольку ее совершение привело к утрате права заявить о применении срока исковой давности к заявленным ИП ФИО1 требованиям о взыскании арендных платежей и неустойки, отклоняется судом.

Срок исковой давности не является пресекательным, и его истечение не прекращает субъективное гражданское право кредитора и корреспондирующую ему обязанность должника, лишь отражаясь на статусе обязательства, переводя его из разряда подлежащих судебной защите в не защищаемые судом (пункт 1 статьи 206, пункт 2 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем срок исковой давности может начать течение заново с восстановлением судебной защиты. Обстоятельством, возобновляющим течение такого срока, признается факт, подкрепляющий право на иск новым основанием, а именно: совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истечение (как и возобновление) срока исковой давности не влияет на факт существования права кредитора и корреспондирующей обязанности должника, обязанность должника по предоставлению исполнения кредитору с истечением срока давности не прекращается, а признание долга не создает у должника новой задолженности, следовательно, по общему правилу не может квалифицироваться в качестве убытков для целей квалификации соответствующего волеизъявления как сделки с пороками состава пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время восстановление принудительного характера исполнения обязательства может расцениваться в качестве негативного имущественного последствия для должника, не стремящегося к добровольному исполнению, но по обстоятельствам настоящего дела, с учетом недоказанности злонамеренного сговора сторон при подписании оспариваемого акта, наличии доказательств сложившихся правоотношений по аренде помещения, действия руководителя общества ФИО2, потенциально выходящие за пределы обычного поведения руководителя, установленного пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут противопоставляться истцу, поскольку их возможным последствием является использование обществом иных правовых инструментов для защиты своих прав (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, полномочия ФИО2 как руководителя Общества на момент подписания акта сверки не оспорены, в судебном заседании 23.01.2023 ФИО2 подтвердил, что на момент подписания акта сверки он знал о наличии задолженности, порядке её образования и размере, в связи с чем и подписал акт.

Факт наличия задолженности подтверждается материалами настоящего дела.

Учитывая изложенное, основания для квалификации спорной сделки в качестве сделки, совершенной в ущерб интересам Общества, у суда отсутствуют, следовательно, сделка не может быть признана судом недействительной, а заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не подлежит судом удовлетворению.

Таким образом, суд пришел к выводу, что срок исковой давности прервался путем подписания акта сверки взаимных расчетов на 06.05.2022, в связи с чем срок исковой давности по требованиям истца не истек.

Представленный истцом расчет судом проверен, является верным, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Общий размер суммы основного долга по оплате арендных платежей составляет 3 502 400 руб.

Доказательств оплаты задолженности в 3 502 400 руб. ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено, иного ответчиком не доказано.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих внесение арендных платежей, в силу положений статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора исковые требования о взыскании основного долга в размере 3 502 400 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требования о взыскании неустойки в размере 2 507 877 руб. 60 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 8.2. договоров).

Истцом произведен расчет неустойки в отдельности по договорам аренды по периодам образования суммы основного долга с 20.10.2018 по 20.05.2022. Размер неустойки составил 2 507 877 руб. 60 коп.

Судом расчет истца проверен, признан верным, в том числе с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497. Ответчиком размер неустойки надлежащими доказательствами не оспорен, ходатайства о снижение неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Ответчиком не представлены в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ доказательства полного и своевременного возмещения суммы неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 507 877 руб. 60 коп. обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В свою очередь требования Общества по встречному иску по сделке, оформленной актом сверки взаимных расчетов на 06.05.2022, недействительной удовлетворению не подлежат в силу ранее изложенных обстоятельств.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Все ссылки на наличие корпоративного конфликта судом отклоняются как не относимые к существу спора ввиду установления судом факта использования Обществом спорного помещения в своей хозяйственной деятельности, следовательно, наличия установленного факта аренды спорного помещения и, как следствие, наличия обязанности оплатить основной долг и неустойку.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче первоначального иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Исходя из цены иска (уточненной), равной 6 010 277 руб. 60 коп. с учетом подпункта 1 пункта 1 ст. 333.21 НК РФ, размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 53 051 руб. 39 коп.

С учетом удовлетворения первоначально иска в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 51 051 руб. 39 коп.

Ответчиком, в свою очередь, при подаче встречного иска была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., которая относится на ответчика и возмещению не подлежит в связи с отказом в удовлетворении встречного иска.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВОСТОК-2010" (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) 3 502 400 руб. основного долга, 2 507 877 руб. 60 коп. неустойки, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 6 012 277 руб. 60 коп.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВОСТОК-2010" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 51 051 руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья Е.В. Рукавишникова