Решение от 13 июля 2022 г. по делу № А40-166987/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-166987/21-5-1117
13 июля 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 июля 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселёвой Е.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлопотиной Ю.С.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью Производственно-конструкторское предприятие «Вэлко-2000» (115035, Москва город, Софийская набережная, дом 30, строение 3, помещение 3-3, ОГРН: 1027739386938, дата присвоения ОГРН: 15.10.2002, ИНН: 7729117803)

к ответчику: Акционерное общество «Ренейссанс Констракшн» (123112, Москва город, 1-й Красногвардейский проезд, дом 22, строение 1, этаж 16, ОГРН: 1027739384309, дата присвоения ОГРН: 15.10.2002, ИНН: 7708185129)

о взыскании

по встречному иску Акционерного общества «Ренейссанс Констракшн» (123112, Москва город, 1-й Красногвардейский проезд, дом 22, строение 1, этаж 16, ОГРН: 1027739384309, дата присвоения ОГРН: 15.10.2002, ИНН: 7708185129)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью Производственно-конструкторское предприятие «Вэлко-2000» (115035, Москва город, Софийская набережная, дом 30, строение 3, помещение 3-3, ОГРН: 1027739386938, дата присвоения ОГРН: 15.10.2002, ИНН: 7729117803)

о взыскании

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вэлко-2000» обратилось в суд с иском к АО «Ренейссанс Констракшн» о взыскании 180 241 325 руб. 86 коп., в том числе 145 928 863 руб. 80 коп. излишне полученных по гарантиям, 32 868 095 руб. 91 коп. убытков в виде процентов и штрафной неустойки, начисленных на сумму задолженности подрядчика перед банком по гарантиям, 1 299 087 руб. 56 коп. задолженности по оплате работ по договору, 145 278 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность заказчика перед подрядчиком по договору за период с 12.01.2021г. по 26.05.2022г. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения размера заявленных требований).

В рамках дела № А40-167831/21-151-1131 были заявлены требования АО «Ренейссанс Констракшн» к ООО «Вэлко-2000» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 55 085 290 руб. 76 коп.

Определением от 20.10.2021г. в порядке ст. 130 АПК РФ дело № А40-166987/21-5-1117 и дело № А40-167831/21-151-1131 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением делу номера № А40-166987/21-5-1117.

Исковые требования по первоначальному иску мотивированы тем, что основания для раскрытия Гарантий отсутствовали, и Заказчик должен возвратить Подрядчику денежные средства, полученные по Гарантиям, а также возместить убытки, причиненные их необоснованным раскрытием. Кроме того, Заказчик не оплатил часть работ, выполненных Подрядчиком по Договору.

Встречный иск мотивированы наличием оснований для взыскания неустойки за просрочку выполнения работ в части, превышающей размер банковской гарантии.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, в удовлетворении встречных требований просил отказать. Также заявил о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

Ответчик заявленные требования по первоначальному иску не признал, по доводам письменного отзыва на иск, на удовлетворении встречного иска настаивал.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, с суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО ПКП «Вэлко-2000» (подрядчик) и АО «Ренейссанс Констракшн» (заказчик) был заключен договор подряда от 06.12.2018 № К1-ВЛК («договор») на выполнение работ по устройству фасада на объекте по адресу: г. Москва, Волоколамское ш., вл. 75а («Объект»).

Согласно условиям п. 3.1. договора, подрядчик из собственных материалов своими и/или привлеченными силами и средствами, обязуется выполнить работы по устройству фасада здания К1 устройству зенитных фонарей, устройству козырьков высотной части здания К1 и 2-х этажного (с антресолью) выставочного центра на объекта заказчика в соответствии с требованиями исходной документации и сметы (приложение № 1, 13.1.2 к настоящему договору подряда) установленными законодательством РФ, нормами, правилами и стандартами, в т.ч. СНиП РФ, на объекте заказчика: Москва. Волоколамское ш., вл. 75 А, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

Работа предусмотренная настоящим договором должна начаться не позднее 06.12.2018г. (п. 4.1.).

Подрядчик должен практически завершить работу и сдать ее результат не позднее 29.02.2020г. (п. 4.2).

Согласно п. 4.5 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков, начала, завершения работ, заказчик имеет право одновременно или по своему выбору:

- применить к подрядчику неустойку в размере 0,2% от стоимости договора за каждый календарный день просрочки выполнения работ до фактического дня исполнения обязательств по настоящему договору. при этом сумма неустойки не может превышать 20% от стоимости договора. Стороны подтверждают соразмерность указанной неустойки последствиям нарушения подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ. Убытки, причиненные подрядчиком заказчику в рамках исполнения обязательств по настоящему договору, взыскиваются сверх неустойки.

- потребовать от подрядчика возврата аванса (-ов), уплаченного заказчиком по настоящему договору, а подрядчик обязан осуществить возврат аванса в полном объеме в течение трех дней, начиная с даты предъявления заказчиком соответствующего требования подрядчику;

- при нарушения сроков исполнения подрядчиком своих договорных обязательств либо ненадлежащем исполнении обязательств (включая сроки выполнения работ, поставки материалов, сроки устранения недостатков в работе), - имеет право приостановить исполнение своих обязательств по перечислению денежных средств в пользу подрядчика (в том числе в качестве авансов и/или оплаты выполненного результата работ) до момента фактического надлежащего исполнения просроченных подрядчиком обязательств. (п. 4.5.).

Уполномоченные представители заказчика имеют право во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Также подрядчик обязуется в любое время по требованию уполномоченных представителей заказчика предоставлять последнему доступ к производственным заводам и/или цехам (п. 4.6).

Согласно п. 4.8 договора, подрядчик обязуется завершить работы и каждую отдельную ключевую веху в рамках каждого этапа работ не позднее контрольных дат и сроков завершения, установленных в графике производства работ.

В соответствии с п. 4.10.2 договора, подписанием договора подрядчик подтверждает, что на дату подписания договора им получена исходная документация, и заказчиком обеспечена строительная готовность объекта в объеме достаточном для производства работ по настоящему договору.

Согласно условиям договора, аванс в сумме 369 203 505 руб. 33 коп., исчисляемый и уплачиваемый по ставке, установленной НК РФ на дату совершения соответствующей хозяйственной операции, перечисляется заказчиком в пользу подрядчика 2-мя авансовыми платежами в нижеуказанные сроки, но в любом случае не ранее 01 января 2019, а именно:

Первый авансовый платеж – в размере 10% от стоимости настоящего договора, которая составляет 123 067 835 руб. 11 коп., перечисляется подрядчику в течение 10 банковских дней после наступления последнего (по хронологии) из нижеуказанных событий, а именно:

- подписания сторонами настоящего договора и получения заказчиком счета к оплате;

- получения заказчиком от подрядчика оригинала безусловной безотзывной банковской гарантии исполнения договорных обязательств и копий соответствующих/сопроводительных гарантиям документов – согласно условиям пп. 6.2.2. и 6.2.4 договора;

- получения заказчиком от подрядчика оригинала безусловной безотзывной банковской гарантии возврата первого авансового платежа и копий соответствующих/сопроводительных гарантиям документов – согласно условиям пп. 6.2.1 и 6.24 договора;

Второй авансовый платеж - в размере 20% от стоимости настоящего договора, которая составляет 246 135 670 руб. 22 коп., перечисляется подрядчику в течение 10 банковских дней после наступления последнего (по хронологии) из нижеуказанных событий, а именно:

- получения заказчиком счета к оплате;

- разработки и согласования сторонами рабочей документации, согласно графику производства работ (приложение № 2 к договору);

- получения заказчиком от подрядчика оригинала безусловной безотзывной банковской гарантии возврата второго авансового платежа и копий, соответствующих/сопроводительных гарантиям документов – согласно условиям пп. 6.2.1.1. и 6.2.4 договора;

- получения заказчиком от подрядчика оригинала безусловно безотзывной банковской гарантии исполнения договорных обязательств и копий соответствующий/сопроводительных гарантиям документов – согласно условиям пп. 6.2.2. и 6.2.4 договора.

В течение 5-ти дней, начиная с даты оплаты заказчиком аванса (каждой из его частей) – подрядчик обязан передать заказчику счет-фактуру на сумму оплаченного аванса (каждой его части).

Стороны ежемесячно, начиная с января 2019г., производят приемку сдачу работ, что подтверждается актами приемки и справками ф. КС-2 и КС-3 (п. 6.1.2).

Оплата вышеуказанных выполненных работ за соответствующий период (промежуточный платеж) производится заказчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами актов и справок форм КС-2 и КС-3 с пропорциональным зачетом суммы оплаченного заказчиком аванса и с пропорциональным удержанием суммы окончательного расчета (гарантийного удержания), согласованной в п. 6.1.3 договора, предоставления счета и счета-фактуры. При этом стороны договорились, что приёмка выполненных работ в соответствии с настоящей статьей договора, не влечет за собой переход возможных рисков гибели или повреждения результата выполненных работ, поскольку сторонами согласовано иное (п 3.4 настоящего договора).

По дополнительному соглашению от 22.05.2020г. № 7 (в ред. дополнительного соглашения от 18.11.2020 № 14) («допсоглашение») подрядчик дополнительно обязался выполнить работы по проектированию облицовки и козырьков рамп на Объекте и поставить материалы, необходимые для устройства этих конструкций.

Обязательства подрядчика по договору были обеспечены тремя банковскими гарантиями («Гарантии») Московского кредитного банка (ПАО) («Банк») на сумму 145 928 863,80 руб.

Заказчик обратился в Банк с требованием о выплате денежных средств в размере общей суммы Гарантий, ссылаясь на то, что подрядчик не исполнил своих обязательств по договору. Банк исполнил эти требования заказчика и перечислил ему денежные средства по Гарантиям, после чего предъявил подрядчику требования в порядке регресса.

По мнению истца, оснований для удержания денежных средств заказчиком по банковской гарантии не имелось, поскольку истец не допустил нарушений обязательств, работы были выполнены и приняты, заказчик получил денежные средства по Гарантиям в отсутствие оснований для этого, и удержал их в счет несуществующего обязательства по уплате неустойки. В связи с чем, заказчик обязан возвратить подрядчику денежные средства, полученные по Гарантиям, как неосновательное обогащение, на основании п. 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019). Кроме того, заказчик на основании ст. 375.1 ГК РФ обязан возместить Подрядчику убытки, возникшие в результате необоснованного раскрытия Гарантий.

Как указывает истец, заказчик принял более 99% работ, выполненных подрядчиком по договору. В ходе исполнения договора в 2019-2020гг. заказчик подписал без возражений акты КС-2 №№ 1-23 на общую сумму 1 182 665 034,08 руб., и отказался принимать работы, отраженные в актах КС-2 от 14.01.2021 № 24 и от 27.01.2021г. № 25, общая стоимость которых составляет 5 924 208,22 руб.

Отказываясь принимать работы, заказчик указал на отсутствие полного комплекта исполнительной документации по ним и на недопустимые отклонения конструкций от рабочей документации. При этом заказчик не привел перечень документов, которые необходимо представить дополнительно, и перечень недостатков, которые подрядчику необходимо устранить.

Также заказчик сослался на нарушение срока выполнения работ.

В ходе дальнейшей переписки подрядчик представил обоснованные возражения по всем замечаниям заказчика, указав, что часть работ не выполнена своевременно из-за длительного ожидания согласований со стороны заказчика, а другая часть работ не входит в объемы, согласованные в договоре. Задержка выполнения работ по договору произошла не по вине подрядчика, а в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажором) и из-за просрочки кредитора (заказчика).

При этом, застройщик Объекта ООО «Ви Холдинг Девелопмент» не предъявлял к заказчику претензий относительно недостатков в работах, выполненных подрядчиком, срока их выполнения, и полностью принял эти работы.

Осуществление работ по договору в предусмотренные им сроки оказалось невозможным из-за обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора): пандемии новой коронавирусной инфекции COVID-19 и мер по противодействию ее распространению. Московская торгово-промышленная палата засвидетельствовала, что запрет на выполнение строительных (ремонтных) работ, введенный Указом Мэра Москвы от 10.04.2020 № 42-УМ на период с 13.04.2020 по 11.05.2020 являлся форс-мажором, который препятствовал подрядчику своевременно выполнить свои обязательства по договору. Однако даже после снятия указанного запрета обстоятельства непреодолимой силы не отпали. Поставщики и субподрядчики подрядчика, часть из которых расположены за границей, также не смогли своевременно поставить материалы и комплектующие, необходимые подрядчику для выполнения работ по договору, из-за ограничений, направленных на предотвращение распространения COVID-19.

Задержка выполнения работ по договору также произошла из-за того, что заказчик несвоевременно осуществлял согласование технической документации, макетов и материалов, необходимых для выполнения работ.

Так, технические решения (второй мокап) фасадов Объекта, монтаж которых должен был осуществлять подрядчик, были согласованы заказчиком более, чем через 9 месяцев после заключения договора. Заказчик также систематически препятствовал скорейшему завершению работ на Объекте, осуществляя блокировку пропусков работников подрядчика, препятствовал доступу сотрудников подрядчика к местам хранения оборудования и материалов. Кроме того, заказчик с задержкой передал подрядчику фронты работ для монтажа фасадных конструкций.

Таким образом, заявления заказчика о том, что сроки выполнения работ по договору были нарушены по вине подрядчика, не соответствуют действительности. В связи с чем, по мнению истца, заказчик не вправе применять способы защиты своих прав, установленные п. 4.5 договора в виде приостановления оплаты выполненных работ, возврата аванса и взыскания неустойки, то есть Гарантии были раскрыты заказчиком неправомерно.

Заказчик направил денежные средства, полученные по Гарантиям, на погашение задолженности подрядчика по уплате неустойки за просрочку выполнения работ по договору.

Согласно п. 4.5 договора эта неустойка составляет 0,2% от стоимости договора за каждый день просрочки (73% годовых) и не может превышать 20% от стоимости договора

Из-за действий Заказчика, по мнению истца, у подрядчика возникли не только регрессные обязательства перед Банком, но и обязательства по уплате Банку процентов и неустойки за просрочку исполнения регрессного требования.

Соглашения о выдаче Гарантий, заключенные между Банком и подрядчиком, предусматривали начисление процентов на сумму задолженности подрядчика перед Банком в размере 15% годовых, а также штрафную неустойку за просрочку платежей подрядчика в пользу Банка (0,2% в день). Таким образом действия заказчика привели к возникновению у подрядчика ущерба, а именно, обязательств перед Банком по уплате процентов и неустойки, которых в противном случае бы не возникло.

Истец также считает, что у ответчика имеется обязанность по оплате работ, выполненных по договору и дополнительным соглашениям в размере 1 290 087,56 руб. (учитывая частичный зачет аванса). Заказчик фактически принял все выполненные истцом работы, признав наличие у него обязанности по оплате этих работ.

Тем не менее заказчик не оплатил работы в полном объеме в срок, установленный п. 6.1.2 договора (30 дней с даты подписания акта), в связи с тем, что заказчик приостановил оплату по указанному акту, сославшись на нарушение сроков выполнения работ по договору, а в дальнейшем уведомил подрядчика о прекращении данного обязательства зачетом неустойки по договору.

При этом, между сторонами спора по работам выполненным по дополнительным соглашениям № 2, 3, 5 не имеется.

Допсоглашение № 7 предусматривало обязательство подрядчика выполнить работы по проектированию облицовки и козырьков рамп на Объекте и поставить указанные в спецификации материалы для устройства этих конструкций (подсистема Хилти, анодированный алюминиевый лист АМГЗ 2 мм). Цена поставляемых материалов составляла 36 770 943,06 руб. (включая НДС).

Ввиду затруднений с поставкой ряда материалов, указанных в спецификации, Подрядчик поставил Заказчику замещающие материалы — подсистему Nordfox MTH-V-100 и алюминиевые композитные панели Алюминстрой Goldstar FR) («Замещающие материалы»). Уполномоченный представитель Заказчика (начальник участка Смирнов Э. В.) по актам приема-передачи в период с ноября 2020г. по январь 2021г. принял эти материалы. Кроме того, данные материалы были смонтированы на Объекте.

Письмом от 11.01.2021г. исх. № RC-VLK-OUTC-SUBC-470 заказчик согласовал приемку фактически поставленных замещающих материалов при условии уменьшения цены поставки на 10 138 700,80 руб. без НДС, то есть, до 24 604 502,10 руб. (включая НДС). Данное письмо является офертой на заключение договора поставки замещающих материалов, поскольку содержит существенное условие договора поставки — предмет, и выражает намерение заказчика заключить договор на изложенных условиях. Данная оферта заказчиком не отзывалось.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на правомерность начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ и раскрытия Банковской гарантии, предъявил встречный иск о взыскании неустойки на основании п. 4.5 договора, в части не покрытой банковской гарантией.

В обоснование правомерности начисления неустойки, ответчик ссылается на то, что в соответствии с пунктами 2.10 и 4.2. договора подрядчик должен был практически завершить работу и сдать ее результат не позднее 29 февраля 2020г.

В соответствии с п. 4.3. договора, подрядчик производит работы по договору в соответствии с Графиком производства работ - Приложение № 2 к договору.

Согласно п. 4.9. договора, стороны договорились, что следующие ключевые вехи в рамках каждого из этапов работ имеют особое и существенное значение по настоящему договору. Стороны договорились, что своевременное и надлежащее выполнение работ в сроки, установленные в настоящем пункте и в Графике производства работ в части ключевых вех, является существенным обязательством подрядчика по настоящему договору.

Однако, в связи с систематическим нарушением подрядчиком установленных договором сроков выполнения работ, в связи с чем, в целях соблюдения выдвинутых гарантом условий для продления выданных обеспечений (банковских гарантий), координации реальных сроков выполнения работ по договору с графиком выполнения работ заказчиком по договору генподряда и отчетности перед застройщиком, а также в целях стимулирования подрядчика к завершению выполнения работ, в рамках сроков строительства Объекта, установленных договором генподряда, сторонами был неоднократно откорректирован срок выполнения работ - дополнительным соглашением № 6 от 12.03.2020г. и дополнительным соглашением № 9 от 09.06.2020г., в соответствие с которыми, в связи с отставанием Подрядчика от Графика производства работ, были изменены сроки выполнения работ и сроки действия банковских гарантий, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1.2. дополнительного соглашения №9 от 09.06.2020г., подрядчик должен был практически завершить работу и сдать ее результат не позднее 31 августа 2020г.

При этом, поскольку сроки завершения работ по договору подрядчиком были нарушены, в п. 4 дополнительного соглашения №9 от 09.06.2020г. стороны особо оговорили, что изменение даты завершения, согласованное в пунктах 1.1. и 1.2. дополнительного соглашения № 9 от 09.06.2020г., и срока выполнения работ по дополнительному соглашению № 3 от 25.09.2019г., согласованное в п. 2 соглашения не применяется в целях исчисления неустойки, установленной п. 14.1 договора – неустойка за нарушение сроков завершения работ. В случае нарушения подрядчиком срока завершения работ, установленного п. 4.2. договора (дата завершения) и/или ключевых вех, указанных в графике производства работ, а также п. 2 дополнительного соглашения № 3 от 25.09.2019г., в редакции дополнительного соглашения № 9 от 09.06.2020г., неустойка за нарушение срока выполнения работ, установленная п. 14.1. договора, исчисляется, начиная с 29 февраля 2020г.

Однако, как указывает ответчик, несмотря на неоднократные претензии заказчика о нарушении сроков выполнения работ, подрядчиком систематически и значительно нарушались сроки выполнения работ, установленные договором и дополнительным соглашением № 9 от 09.06.2020г. к договору.

В связи с существенным нарушением ООО ПКП «Вэлко-2000» сроков выполнения работ по договору, АО «Ренейссанс Констракшн» 07.12.2020г., в соответствии с условиями договора, потребовало от подрядчика возвратить сумму неотработанного аванса, выплатить договорную неустойку в размере 252 011 846,48 руб. и возместить причиненные заказчику убытки в размере 42 000 000,00 руб. (претензия № RC-CWI-OUTC-CLMT-156 от 07.12.2020г., полученная истцом 12.12.2020г. согласно уведомлению о вручении).

Общая сумма договора, с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением № 12 от 24.09.2020г., и включая работы, установленные дополнительными соглашениями №2 от 09.08.2019г., № 3 от 25.09.2019г., № 5 от 16.12.2019г. и №7 от 22.05.2020г. составляет 1 260 059 232,42 руб.

Сумма неустойки, с учетом положений п. 4 дополнительного соглашения №9 от 09.06.2020г., за период с 29.02.2020г. по 02.06.2021г. составила 1 154 214 254,68 руб.

С учетом ограничения, установленного п. 4.5. договора, а именно 20% от цены договора, размер неустойки составляет 252 011 846,48 руб.

В соответствии с п. 6.2.5. договора, в случае нарушения сроков выполнения работ, как в целом, так и сроков начала-окончания отдельных этапов работ, указанных в настоящем договоре по вине подрядчика и/или привлеченных им третьих лиц, Подрядчик обязан своевременно – не менее, чем за 15 (пятнадцать) календарных дней до даты истечения срока действия банковских гарантий (по пп. 6.2.1. - 6.2.3. договора) - предоставить заказчику новые банковские гарантии взамен действующих банковских гарантий или изменения к каждой из действующих банковских гарантий, со сроком действия, продленным на такое же количество дней, на которое произойдет просрочка выполнения подрядчиком его обязательств по настоящему договору, но не менее, чем на 45 (сорок пять) календарных дней, исчисленных от даты окончания соответствующей действующей банковской гарантии.

В период с 07 декабря 2020 года задолженность ООО ПКП «Вэлко-2000» по возврату авансового платежа сократилась до 23 792 643,14 руб., в связи с зачетом части неотработанных авансовых платежей в общем размере 13 088 597,20 руб., в том числе:

- 6 873 481,86 руб., зачтенные из суммы поставленного товара по товарной накладной № 113 от 23.12.2020г.,

- 6 215 115,34 руб., зачтенные из суммы выполненных работ по акту о приемке выполненных работ № 23 от 07.12.2020г.

Также, заказчиком, в соответствии с п. 4.5. договора, была приостановлена оплата за выполненные работы по акту о приемке выполненных работ № 23 от 07.12.2020г. (письмо от 22.01.2021г.) в размере 1 290 108,47 руб.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения № 15 от 09.04.2021г., подрядчик должен был предоставить продления банковских гарантий исполнения обязательств по договору и возврата авансового платежа № 0102/1901 от 08 февраля 2019 года, № 0516/20 от 30 июня 2020 года и № 0514/2001 от 02 июля 2020 года до 26.04.2021г.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения № 15 от 09.04.2021г., не предоставление подрядчиком изменений/новых банковских гарантий в соответствии с п. 4.6. соглашения является основанием для одностороннего внесудебного взыскания заказчиком суммы, обеспеченных Банковскими гарантиями исполнения обязательств, подлежащими продлению, в размере суммы соответствующей банковской гарантии.

В связи с неисполнением ООО ПКП «Вэлко-2000» обязанности по продлению срока действия банковских гарантий, предусмотренных договором, АО «Ренейссанс Констракшн», в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 15 от 09.04.2021г., 29.04.2021г. были выставлены требования в банк-гарант о выплате денежных сумм по Банковским гарантиям № 0102/1901 от 08 февраля 2019 года, № 0516/20 от 30 июня 2020 года и № 0514/2001 от 02 июля 2020 года.

Сумма обеспечения исполнения обязательств подрядчика по договору, полученная заказчиком по банковским гарантиям исполнения договорных обязательств № 0102/1901 от 08 февраля 2019 года и № 0514/2001 от 02 июля 2020 года составила 128 341 399,72 руб.

Сумма обеспечения исполнения обязательств по возврату авансового платежа по договору, полученная заказчиком по банковской гарантии возврата авансового платежа № 0516/20 от 30 июня 2020 года составила 17 587 464,08 руб.

При этом сумма неотработанного и невозвращенного подрядчиком заказчику аванса, с учетом полученной заказчиком по банковской гарантии № 0516/20 от 30 июня 2020 года суммы, составляет 6 205 179,06 руб. (остаток невозвращенного аванса).

Кроме того, ответчик указывает, что письмом от 11.02.2021г. исх. № 210211/4 подрядчик дал согласие на удержание суммы гарантийного удержания по договору К1-ВЛК от 06.12.2018г. и всем дополнительным соглашениям к нему; также дал согласие на удержание суммы гарантийного удержания по договору № ПрРкВ010618 от 01 июня 2018 года и всем дополнительным соглашениям к нему в счет погашения задолженности ООО ПКП «Вэлко-2000» по требованиям АО «Ренейссанс Констракшн» и обязался оплатить штрафные санкции.

31 мая 2021 года заказчик, в соответствии с условиями договора, произвел удержание (зачет) части суммы неустойки, невыплаченной подрядчиком (уведомление об удержании суммы неустойки № RC-CWI-OUTC-CLNT-313 от 31.05.2021г.) из следующих сумм:

- суммы гарантийного удержания по договору № К1-ВЛК от 06.12.2018г. в размере 61 122 185,80 руб.;

- суммы обеспечения выполнения обязательств по договору, полученной по Банковским гарантиям исполнения договорных обязательств № 0102/1901 от 08 февраля 2019 года и № 0514/2001 от 02 июля 2020 года в размере 128 341 399,72 руб.;

- суммы причитающейся оплаты за выполненные работы по акту о приемке выполненных работ № 23 от 07.12.2020г. в размере 1 290 108,47 руб.

01 июня 2021г. АО «Ренейссанс Констракшн» произвело зачет встречных однородных требований согласно заявлению о зачете встречных однородных требований № RC-CWI-OUTC-CLNT-314 от 01.06.2021г., а именно:

Задолженность ООО ПКП «Вэлко-2000» перед АО «Ренейссанс Констракшн» по возврату неотработанного авансового платежа по договору в размере 6 205 179,06 руб. погашается зачетом встречного однородного требования ООО ПКП «Вэлко-2000» к АО «Ренейссанс Констракшн» по выплате суммы гарантийного удержания в соответствии с п. 5.2. договора подряда № ПрРкВ010618 от 01.06.2018г. (составляющего сумму 12 378 040,80 руб.) в полном объеме.

Часть задолженности ООО ПКП «Вэлко-2000» перед АО «Ренейссанс Констракшн» по выплате неустойки в размере 6 172 861,74 руб. погашается зачетом встречного однородного требования ООО ПКП «Вэлко-2000» к АО «Ренейссанс Констракшн» по выплате суммы гарантийного удержания в соответствии с п. 5.2. договора подряда № ПрРкВ010618 от 01.06.2018г. (составляющего 12 378 040,80 руб.) в размере 6 172 861,74 руб.

Таким образом, как указывает ответчик, после проведения вышеуказанных удержаний и зачета, задолженность ООО ПКП «Вэлко-2000» перед АО «Ренейссанс Констракшн» по выплате договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ составляет 55 085 290,76 руб.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По банковской гарантии гарант принимает на себя по просьбе принципала обязательство уплатить бенефициару определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы.

Согласно п. 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019) независимый характер обязательства гаранта перед бенефициаром и правила о возмещении гаранту сумм, выплаченных по гарантии, не означают, что бенефициар вправе получить за счет принципала денежные средства в большем размере, чем ему причитается по обеспечиваемому договору. Принципал не лишен возможности обратиться к бенефициару с иском о взыскании средств, полученных бенефициаром без осуществления какого-либо встречного предоставления с его стороны в нарушение условий основного договора (ст. 328, п. 1 ст. 423, абз. 1 п. 1 ст. 424 ГК РФ).

Соответствии с п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В рамках первоначального иска подрядчик просит, в том числе, взыскать с заказчика 145 928 863 руб. 80 коп., необоснованно полученные по банковским гарантиям, обеспечивающим исполнение договора подряда от 06.12.2018 № К1-ВЛК.

В этой связи, при рассмотрении заявленного требования необходимо разрешить вопрос о правомерности начисления неустойки и как следствие наличие оснований раскрытия Гарантий.

Согласно разъяснениям, п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 ГК РФ или об их ничтожности (ст. 169 ГК РФ), если договор, проект которого был предложен ее контрагентом, содержал условия, являющиеся явно обременительными для слабой стороны и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

При рассмотрении споров, касающихся несправедливых договорных условий суду необходимо определить фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выяснить, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, учесть наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. (п. 10 указанного постановления).

Проверяя и оценивая доводы истца относительно того, что подрядчик выполнил работы по договору с надлежащим качеством, а задержка выполнения работ произошла не по вине подрядчика, а в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора) и из-за просрочки кредитора (заказчика), что свидетельствует об отсутствии оснований для раскрытия Гарантий и о том, что заказчик неправомерно начислил подрядчику неустойку за нарушение договора, а установленная договором неустойка носит несправедливый характер, а ее размер является завышенным, суд отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что заказчик принял работы по договору на общую сумму 1 182 665 034,08 руб., отказавшись принимать работы на сумму 5 924 208,22 руб. (акты КС-2 № 24 от 14.01.2021г. и № 25 27.01.2021г.).

Отказываясь принимать работы по актами КС-2 № № 24, 25, заказчик указал, что в отношении указанных работ не был передан комплект исполнительной документации на наличие отклонений в конструкциях.

Однако, подрядчик передал исполнительную документацию заказчику в отношении этих работ в несколько этапов, что подтверждается материалами дела.

Также, истец письмом № 210211/4 от 11.02.2021г. обязался устранить имеющиеся дефекты и закончить работы до 15.03.2021г.

При этом, 25.03.2021 на Объект был получено Заключение Союза «Московская торгово-промышленная палата» № 10-2/1090 (ЗОС), а 30.03.2021 Объект был введен в эксплуатацию.

Таким образом, Мосгосстройнадзор подтвердил, что строительство Объекта было выполнено в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство и проектной документацией, Объект соответствует требованиям законодательства. Ввод объекта в эксплуатацию также означает, что подрядчик выполнил предусмотренные договором работы по устройству фасадов Объекта с надлежащим качеством и корректно оформил исполнительную документацию, так как без устройства фасадов (наружных ограждающих конструкций Объекта) невозможна его безопасная эксплуатация, что также свидетельствует об устранении всех имевшихся возможных замечаний со стороны заказчика к подрядчику.

Доказательств выполнения работ или устранения недостатков кем-то кроме истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом застройщик Объекта ООО «Ви Холдинг Девелопмент» не предъявлял к заказчику требований о взыскании неустойки за несоблюдение сроков выполнения работ подрядчика, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, на запрос суда ООО «Ви Холдинг Девелопмент» пояснило, что 15.03.2021г. между заказчиком (АО «Ренейссанс Констракшн») и застройщиком (ООО «Ви Холдинг Девелопмент») был подписан акт приемки объекта капитального строительства, который по своему содержанию соответствует акту КС-11.

О наличии каких либо замечаний к объему, качеству и стоимости ООО «Ви Холдинг Девелопмент» не заявлено.

В отношении материалов облицовки фасада въездных рамп и проектирование фасада по дополнительному соглашению № 7, как пояснил истец, заказчику были поставлены замещающие материалы, уполномоченный представитель заказчика принял их по актам приема-передачи, приемка подтверждена в том числе и посредством сообщения на электронную почту, заказчик не возвращал замещающие материалы подрядчику, они были смонтированы на объекте. Отказ заказчика подписать УПД № 2 и 10, мотивирован ошибочным указанием не тех материалов, которые были по факту поставлены, в последующем были выставлены корректирующие документы. Учитывая, что акты приема-передачи материалов соответствуют признакам допустимого доказательства факта передачи товара, данные документы являются надлежащим подтверждением факта поставки замещающих материалов заказчику, следовательно, аванс, перечисленный по допсоглашению № 7 не подлежит возврату.

С учетом принятия объекта ООО «Ви Холдинг Девелопмент», получения ЗОС и ввода объекта в эксплуатацию, а также отсутствия со стороны ответчика доказательств закупки и монтажа иного материала, факт принятия замещающего материала и соответственно выполнения предусмотренных (в данной части) работ, подтвержден документально.

Таким образом, утверждение ответчика о то, что работы были выполнены не полностью опровергаются материалами дела.

С учетом представленных в материалы дела доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, суд считает что работы по договору выполнены в полном объеме, согласно актам КС-2 №№ 1-25 на общую сумму 1 188 589 242,30 руб., а также дополнительным соглашениям №№ 2, 3, 5, 7 на общую сумму 59 303 55,49 руб. и сданы истцом не позднее 15.03.2021г.

Из материалов дела усматривается выполнение работ на общую сумму 1 247 892 792,79 руб. (в том числе гарантийное удержание в размере 62 349 639,63 руб.), при этом оплата ответчиком была произведена в размере 1 184 244 065,60 руб.

Таким образом, у ответчика возникла задолженность по оплате выполненных работ в сумме 1 299 087,56 руб. (1 247 892 792,79 руб. - 62 349 639,63 руб. – 1 184 244 065,60 руб.).

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании задолженности за выполненные по договору работы в сумме 1 299 087,56 руб. подлежащими удовлетворению.

При этом, суд принимает во внимание, что с учетом произведенного ответчиком авансирования, задолженность возникла по работам, предусмотренным договором. Последний акт по данным работам подписан сторонами 07.12.2020г. (акт КС-2 № 23).

Поскольку заказчик не оплатил указанные работы в срок, установленный п. 6.1.2 договора (30 дней с даты подписания акта), истцом начислены проценты за нарушение срока оплаты за период с 12.01.2021г. по 26.05.2022г. в размере 145 278,59 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд, проверив данный расчет процентов, полагает его подлежащим корректировке с учетом установленного моратория установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с которым с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Мораторием, предусматривается запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), и не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Это форма предоставления государством меры поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики, и направлено на недопущение ухудшения их положения. По общему правилу не могут быть начислены и взысканы финансовые (штрафные) санкции с должников, на которых распространяется действие рассматриваемого моратория, в период с 1 апреля до 1 октября 2022 года.

По смыслу разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, в период действия указанного моратория с 01.04.2022 проценты в порядке ст. 395 ГК РФ не подлежит начислению.

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование о начислении процентов суд находит обоснованным до 31.03.2022г. (т.е. до даты введения моратория, с которого взыскание процентов недопустимо).

Согласно расчету суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021г. по 31.03.2022г. составляет 113 794 руб. 72 коп. В остальной части требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

Между тем, судом установлено, что работы по договору были выполнены истцом с нарушением срока.

Согласно п. 4.5 договора неустойка за нарушение срока выполнения работ составляет 0,2% от стоимости договора за каждый день просрочки (73% годовых) и не может превышать 20% от стоимости договора.

В соответствии с расчетом ответчика, размер неустойки, с учетом ограничения, составил 252 011 846,48 руб.

При этом, суд считает начисление неустойки с 29.02.2020г. правомерным, поскольку подписывая дополнительное соглашение № 9 от 09.06.2020г. истец согласился на завершение работ в полном объеме к 31.08.2020г., а также начисление неустойки, в случае нарушения указанного срока, начиная с 29.02.2020г.

Также суд принимает во внимание, что истец является коммерческой организацией, подписывал дополнительное соглашения со сроком исполнения работ до июня и с условием о начислении неустойки с 29.02.2020г. при его нарушении, должен был и мог оценивать все коммерческие риски таких договоренностей. Сам факт продления сроков выполнения работ по договору дополнительными соглашениями № 6 (первое продление 12.03.2020г.), № 9 (второе продление 09.06.2020г.), осуществлялся сторонами уже после имевших место обстоятельств, на которые ссылается истец, как основание для освобождения от ответственности в порядке ст. 401, 404, 405 ГК РФ.

В связи с чем, суд считает сам факт начисления ответчиком неустойки за нарушение выполнения работ обоснованным.

Между тем, суд считает расчет неустойки, произведенный от общей цены договора вне зависимости от объема принятых работ, нарушающим баланс интересов сторон и позволяет заказчику извлекать необоснованное преимущество.

Кроме того, согласно сложившейся судебной практике положения договоров, заключаемых в ходе государственных закупок, и предусматривающие начисление неустойки от общей суммы договора, как явно несправедливые. Учитывая, что договор был заключен на торгах, проводимых заказчиком, подрядчик не мог влиять на содержание его условий и был вынужден согласиться с прилагаемым к тендерной документации проектом договора, который подготовил заказчик.

Из материалов дела следует, что стоимость работ, выполненных истцом с нарушением срока (за пределами 28.02.2020г.) составляет 517 985 945,19 руб. (акты КС-2 №№ 11-25 за период с 31.03.2020г. по 27.01.2021г.).

Также, суд соглашается с доводом истца о том, что установленный размер неустойки также существенно превышает размер ключевой ставки Банка России в 2020-2021 г. (4,25%-6,25% годовых) и действовавшие в этот период процентные ставки по кредитам юридических лиц (5,64%-7,58% годовых по кредитам на срок до 1 года).

При этом, согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 74 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно разъяснениям, п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доводы истца о полном отсутствии вины нивелируются заключением дополнительных соглашений о продлении сроков выполнения работ. Однако, приведенные истцом доводы, суд находит обоснованными применительно к положениям ст. 333 ГК РФ.

В данном случае суд, принимая во внимание начисление неустойки на не денежное обязательство, а также добросовестное поведение истца, направленное на приложение усилий к скорейшему выполнению работ, основываясь на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки до 25 500 000 руб. 00 коп. за период с 29.02.2020г. по 15.03.2021г.

Суд полагает, что снижение суммы неустойки в таком порядке обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору. Делая такой вывод, суд принимает во внимание что истцом не представлено доказательств наличия негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

При этом, ссылка ответчика что письмо от 11.02.2021г. исх. № 210211/4 которым подрядчик дал согласие на удержание суммы гарантийного удержания по договору К1-ВЛК от 06.12.2018г. и всем дополнительным соглашениям к нему; также дал согласие на удержание суммы гарантийного удержания по договору № ПрРкВ010618 от 01 июня 2018 года и всем дополнительным соглашениям к нему в счет погашения задолженности ООО ПКП «Вэлко-2000» по требованиям АО «Ренейссанс Констракшн» и обязался оплатить штрафные санкции, судом отклоняется поскольку данное письмо содержит оговорку, что данное согласие дается в случае, если ответчиком не будет производиться открытие банковских гарантий. Поскольку ответчик открыл банковские гарантии, согласие истца на оплату претензионных требований, изложенное в письме, правового значения не имеет.

Также судом отклоняется ссылка ответчика на обязательство истца по возмещению убытков в размере 42 000 000 руб., как не обоснованная и документально не подтвержденная.

Учитывая, что часть начисленной неустойки была зачтена ответчиком из гарантийного удержания по договору в сумме 61 122 185 руб. 80 коп. (уведомление от 31.05.2021г.), суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания денежных средств по Гарантиям в сумме 145 928 863 руб. 80 коп. подлежащими удовлетворению, а встречные требования ответчика о взыскании 55 085 290 руб. 76 коп. неустойки не покрытой банковской гарантией, не правомерными не подлежащими удовлетворению, как превышающие признанный судом обоснованным размер неустойки в 25 500 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, относительно требования истца о взыскании регрессных требований, исполненных истцом перед Банком, в качестве убытков, возникших по причине виновного поведения ответчика в общей сумме 32 868 095 руб. 91 коп., суд оценивая фактические обстоятельства дела, последовательную деятельность сторон, профессиональную составляющую обоих сторон обязательств, полагает, что полный состав, необходимый для взыскания убытков отсутствует.

Судом установлена правомерность начисления ответчиком неустойки, которая согласно условиям договора составила 252 011 846,48 руб., что превышает размер банковских гарантий. При этом обязанности начислять неустойку в меньшем размере у ответчика не имелось.

Также, суд принимает во внимание, что истцом надлежащим образом не исполнено обязательство, предусмотренное п. 2 дополнительного соглашения № 15 от 09.04.2021г., согласно которому подрядчик должен был предоставить продления банковских гарантий исполнения обязательств по договору и возврата авансового платежа № 0102/1901 от 08 февраля 2019 года, № 0516/20 от 30 июня 2020 года и № 0514/2001 от 02 июля 2020 года до 26.04.2021г. Что, в свою очередь, в силу условий договора, предоставляет ответчику право открыть банковскую гарантию.

При таких обстоятельствах, полагать наступление неблагоприятных последствий от открытия банковских гарантий произошло исключительно в следствие неправомерных и виновных действий ответчика, у суда оснований не имеется.

Таким образом, первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению; встречный иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относится судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом итогов рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-309, 330, 333, 393, 395, 702, 708, 711, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Ренейссанс Констракшн» (ОГРН: 1027739384309, ИНН: 7708185129) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-конструкторское предприятие «Вэлко-2000» (ОГРН: 1027739386938, ИНН: 7729117803) неосновательное обогащение 145 928 863 (сто сорок пять миллионов девятьсот двадцать восемь тысяч восемьсот шестьдесят три) руб. 80 коп., долг 1 299 087 (один миллион двести девяносто девять тысяч восемьдесят семь) руб. 56 коп., проценты 113 794 (сто тринадцать тысяч семьсот девяносто четыре) руб. 72 коп., а также 162 000 (сто шестьдесят две тысячи) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части исковых требований отказать.


В удовлетворении встречных исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.


Судья

Е.Н. Киселева