Решение от 14 июля 2022 г. по делу № А45-2870/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-2870/2022
г. Новосибирск
14 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14 июля 2022 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Векшенкова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южноуральский Механический Завод" (ИНН <***>), г. Кувандык

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>), г. Новосибирск

о взыскании денежных средств по договору поставки в размере 520 000 рублей, 23 136 рублей 42 копеек, с начислением неустойки за период с 18.01.2022 до момента фактического исполнения обязательств,

представители сторон в судебное заседание не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Южноуральский Механический Завод" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ответчик) о взыскании денежных средств по договору поставки в размере 520 000 рублей, 23 136 рублей 23 копеек, с начислением неустойки за период с 18.01.2022 до момента фактического исполнения обязательств.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки в размере 520 00 рублей, мотивированы фактом отсутствия поставки товара в полном объеме.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд установил следующее.

21.12.2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «Южноуральский механический завод» (покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (продавец) был заключен договор №033/21.12 (далее по тексту – договор).

Согласно пункту 1.1. договора продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить в порядке, предусмотренном договором, бывшее в употреблении оборудование (Товар) и полный комплект эксплуатационной документации, в том числе паспорт, руководство по эксплуатации в отношении следующего оборудования:

1) Молот МА4132 в количестве 1 единицы, стоимостью 135 000 рублей с НДС;

2) Молот МА4136 в количестве 1 единицы, стоимостью 165 000 рублей НДС;

3) Пресс кривошипный К2130В в количестве 1 единицы, стоимостью 220 000 рублей;

Итого оборудование на общую сумму 520 000 рублей.

В соответствие с п. 2.2. договора покупатель производит оплату товара в размере 100% в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания настоящего договора.

Платежным поручением, представленным в материалы дела, № 3827 от 23.12.2020 года истец произвел оплату в сумме 520 000 рублей на расчетный счет ответчика.

В соответствии с п. 3.1. отгрузка товара осуществляется на условиях самовывоза, силами и за счет покупателя (п. 3.1.).

Отгрузка товара производится после зачисления денежных средств на счет продавца, согласно п. 2.1. настоящего договора (п. 3.2.).

В соответствии с п. 3.3. покупатель обязуется принять и вывезти товар своими силами и за свой счет в течение 30 (двадцать) дней с момента 100% оплаты по настоящему договору.

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не передал товар истцу, несмотря на то, что истцом были предприняты меры по получению товара (что подтверждается представленной в материалы дела объяснительной запиской, составленной водителем ФИО3 от 01.06.2021 года, который был отправлен в адрес ответчика для получения товара).

В связи с нарушением условий договора истцом в адрес ответчика 19.07.2021 года была направлена досудебная претензия №780, согласно которой истец требовал от ответчика оплаты задолженности, а также процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Претензия оставлена без удовлетворения.

Помимо этого, 29.11.2021 года истцом в адрес ответчика была направлена повторно судебная претензия № 920. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Оплата задолженности в полном объеме на момент рассмотрения иска в суде ответчиком не произведена.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы истца, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о правомерности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 520 000 рублей, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу положений части 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт неисполнения ответчиком обязательств по передаче товара по договору № №033/21.12 от 21.12.2020. Доказательства передачи товара или возврата предоплаты за товар в полном объеме не представлены.

Таким образом, материалами дела подтверждается, ответчиком не оспаривается, что обязательства по договору ответчиком не исполнены, возврат предварительной оплаты не произведен, требования действующего законодательства в регулируемой сфере правоотношений нарушены, в связи с чем суд находит требование истца обоснованными и в этой связи подлежащими удовлетворению.

Истцом совместно с суммой основного долга, заявлено также о взыскании с ответчика неустойки. По мнению истца, сумма неустойки составила 23 136 рублей 42 копейки. Расчет просрочки истец производит со дня, когда обязательство должно было быть выполнено 20 мая 2021 года (дата отгрузки товара в связи с возникшей устной договорённостью между сторонами).

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, согласно которым истец просит взыскать проценты начиная с 20.05.2021 по 17.01.2022 в размере 23 136 рублей 42 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Расчет и период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки за период с 18.01.2022 года до момента фактического исполнения ответчиком исполнения решения суда, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит взысканию неустойка, начисленная после 31.03.2022, на задолженность, возникшую до введения моратория.

С учетом изложенного, по расчету суда размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 14 282 рублей 19 копеек за период с 18.01.2022 по 31.03.2022. За период с 01.04.2022 суд отказывает во взыскании неустойки, поскольку указанные требования поданы истцом преждевременно, при этом суд разъясняет право истца на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности по договору поставки в размере 520 000 рублей, процентов за период с 20.05.2021 по 31.03.2022 в сумме 37 418 рублей 61 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 863 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южноуральский Механический Завод» основной долг в сумме 520 000 рублей, неустойку за период с 25.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 37 418 рублей 61 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 863 рублей, в удовлетворении остальных требований отказать,

с индивидуального предпринимателя ФИО2 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 285 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Д.В. Векшенков