Решение от 12 ноября 2017 г. по делу № А56-48591/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48591/2017
13 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

истец: общество с ограниченной ответственностью «Невский Пассаж» (адрес: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д.32-34, литер А, пом.40Н, ОГРН: <***>),

ответчик: индивидуальный предприниматель Гайдуков Сергей Юрьевич (адрес: 194358, Санкт-Петербург, пр. Богатырский, д.32, к.1, кв.216, ОГРНИП: 312784726900675),

о взыскании задолженности по договору аренды от 13.04.2015 № N-494/2015 в размере 767 454,97 руб.,

при участии

- от истца: ФИО3 доверенность от 27.06.2016;

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Невский Пассаж» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 13.04.2015 № N-494/2015 в размере 767 454,97руб.

В судебном заседании 06.10.2017 истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 855 386,54 руб. основного долга за период с февраля по октябрь 2017 года, 1 086 192,19 руб. неустойки, начисленной на сумму задолженности по состоянию на 03.10.2017; представил расчет неустойки и односторонний акт сверки на сумму 880 737,62 руб.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из искового заявления, основанием исковых требований по настоящему делу является ненадлежащее исполнение ответчиком договора аренды от 13.04.2015 № N-494/2015.

В то же время, ходатайствуя об увеличении размера исковых требований, истец просит взыскать с ответчика долг и неустойку по договору, начисленную на сумму задолженности по состоянию на 03.10.2017.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 (ред. от 09.07.1997) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Поскольку ходатайство истца об уточнении суммы долга и неустойки по договору не соответствует требованиям статьи 49 АПК РФ, суд принимает уточнения исковых требований только в части взыскания с ответчика суммы основного долга. В части взыскания неустойки, судом в удовлетворении ходатайства истца отказано.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, отзыв не предоставил.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

13.04.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества №494/2015, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого торгового помещения №189, площадью 36,3 кв.м., часть нежилого складского помещения №189, площадью 8,8 кв.м., расположенные на 1 этаже, являющиеся частью нежилого помещения 1Н, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д.48 лит.А, помещение 1Н, 12Н, 3Н, 4Н, 5Н, 6Н, 7Н, 8Н, 9Н, с кадастровым номером 78:31:0001287:3574 (далее – объект).

Пунктом 6.2 договора предусмотрен порядок оплаты аренды, согласно которому арендная плата выплачивается арендатором в виде 100% предоплаты. Арендная плата считается оплаченной в срок, если она зачислена не позднее 15 числа каждого месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу.

Однако истец указывает, что обязательство по внесению арендной платы ответчиком не исполнено. По сведениям истца непогашенная задолженность ответчика на момент рассмотрения дела составляет 855 386,54 руб. (с учетом уточнений).

Невнесение ответчиком арендной платы послужило основанием для направления истцом в его адрес претензий с требованием погасить задолженность, что подтверждается копиями квитанций почты России.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению полностью в связи со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор аренды, которым установлена обязанность ответчика по внесению арендной платы, и ее размер. Факт передачи помещения в аренду подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период в указанном размере, ответчиком не представлено, требование истца не оспорено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также 18 349 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, и взысканию в доход федерального бюджета 1 984 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Принять уточнение исковых требований в части увеличения размера задолженности до 866 668,42 руб.

2. Взыскать с предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Невский Пассаж» (ОГРН <***>) 866 668,42 руб. задолженности по договору аренды и 18 349 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

3. Взыскать с предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 1 984 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Вареникова А.О.