Решение от 27 января 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-53472/2025
28 января 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2026 года Полный текст решения изготовлен 28 января 2026 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Б. Пышковой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Мострансавто» (АО «Мострансавто»)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Домтрансавто» (ООО «Домтрансавто»)

о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании: явка сторон отражена в протоколе судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

АО «Мострансавто» (далее - Истец, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО «Домтрансавто» (далее - Ответчик, Заказчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору от 10.03.2021 г. № 61-2021, по договору от 01.08.2019 г. № 41-2019, по договору от 01.08.2019 г. № 40-2019, по договору от 01.08.2019 г. № 39-2019 со следующими требованиями:

- Взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность по договору от 10.03.2021 г. № 61-2021 в размере 992 780 (девятьсот девяносто две тысячи семьсот восемьдесят) руб. 24 коп.;

- Взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность по договору от 01.08.2019 г. № 41-2019 в размере 105 661 (сто пять тысяч шестьсот шестьдесят один) руб. 29 коп.;

- Взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность по договору от 01.08.2019 г. № 40-2019 в размере 89 911 (восемьдесят девять тысяч девятьсот одиннадцать) руб. 00 коп.;

- Взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность по договору от 01.08.2019 г. № 39-2019 в размере 169 823 (сто шестьдесят девять тысяч восемьсот двадцать три) руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2025 г. по делу № А41-41660/2025 требования АО «Мострансавто» к ООО «Домтрансавто» о взыскании задолженности по договору от 01.08.2019 г. № 41-2019 в размере 105 661

(сто пять тысяч шестьсот шестьдесят один) руб. 29 коп., о взыскании задолженности по договору от 01.08.2019 г. № 40-2019 в размере 89 911 (восемьдесят девять тысяч девятьсот одиннадцать) руб. 00 коп., о взыскании задолженности по договору от 01.08.2019 г. № 39-2019 г. в размере 169 823 (сто шестьдесят девять тысяч восемьсот двадцать три) руб. 66 коп. выделены в отдельные производства.

В связи с вышеизложенным, а также с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, в рамках настоящего дела рассматривается требование АО «Мострансавто» к ООО «Домтрансавто» о взыскании задолженности по договору от 01.08.2019г. № 40-2019 (далее – Договор) в размере 89 911 руб. 00 коп.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, просил арбитражный суд отказать в удовлетворении исковых требований полностью, в т.ч. в связи с пропуском срока исковой давности в части требований.

При этом Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то обстоятельство, что 01.08.2019 г. между АО «Мострансавто» (Исполнитель) и ООО »Домтрансавто» (Заказчик) заключен Договор № 40-2019 на возмещение расходов на оплату коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг по содержанию помещения, переданного в аренду.

Также Истец ссылается на неисполнение Ответчиком обязательств по данному Договору, в связи с чем на стороне Ответчика образовалась задолженность в размере 89 911 руб. 00 коп.

Учитывая, что претензия Истца о добровольной уплате задолженности по Договору оставлена без ответа и удовлетворения, то указанные в совокупности обстоятельства послужили основанием для обращения Истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Ответчик в обоснование своей позиции ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих несение Истцом расходов, предъявленных к возмещению Ответчику, и заявляет о пропуске Истцом срока исковой давности по части исковых требований.

Исследовав материалы дела в полном объеме и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражным судом установлено, что 01.08.2019 г. между АО «Мострансавто» (Исполнитель) и ООО «Домтрансавто» (Заказчик) заключен Договор № 40-2019 на возмещение расходов на оплату коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг по содержанию помещения, переданного в аренду, в соответствии с условиями которого (п. 1.1) по настоящему Договору Заказчик возмещает Исполнителю расходы на оплату коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг по содержанию переданного в аренду помещения, указанного в Договоре.

В соответствии с п.п. 1.2-1.6 Договора Заказчик возмещает Исполнителю следующие расходы на оплату коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных расходов по содержанию переданного в аренду помещения: водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, теплоснабжение, вывоз твердых

коммунальных отходов, телефония, Интернет, уборка помещения, обслуживание в части безопасности помещения (охрана переданного в аренду помещения); Исполнитель оказывает Заказчику услуги по теплоснабжению (в случае, если выработка тепловой энергии осуществляется котельными, принадлежащими АО «МОСТРАНСАВТО»), уборке переданного в аренду помещения; общая стоимость услуг определяется по фактическому их потреблению на основании счетов, выставленных Исполнителю соответствующими ресурсоснабжающими организациями, организациями, оказывающими данные услуги; расходы на оплату коммунальных, эксплуатационных услуг и административно-хозяйственные расходы по содержанию переданного в аренду помещения не входят в стоимость арендной платы, и Заказчик компенсирует Исполнителю данные расходы отдельно от арендной платы; расходы Исполнителя по оплате подлежащих компенсации услуг, связанных с эксплуатацией помещения и его частей, указанных в п. 1.3 настоящего Договора, включают в себя как расходы по уплате цены таких услуг, так и расходы по уплате сумм налога на добавленную стоимость, предъявленного к оплате Исполнителю коммунальными службами, организациями, оказывающими данные услуги Исполнителю.

Согласно п. 2.3 Договора перечисление сумм расходов по содержанию переданного в аренду помещения осуществляется Заказчиком ежемесячно безналичным порядком на расчетный счет Исполнителя, указанный в разделе 9 Договора, до 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным. Оплата производится на основании выставленного Исполнителем счета. Счет предоставляется Заказчику до 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным.

В силу п. 3.1.2 Договора Исполнитель обязуется выставлять Заказчику счета за коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги по содержанию переданного в аренду помещения до 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно расчету задолженности по договору от 01.08.2019г. № 40-2019 Истец просит взыскать с Ответчика задолженность за период с декабря 2021 года по декабрь 2022 года в общем размере 89 911 руб. 00 коп.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 – 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 ГК РФ (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае предметом исковых требований является взыскание задолженности за оказанные услуги.

В соответствии с абз. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1-2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае Истцом в обоснование заявленных требований в материалы дела представлены расчет задолженности по договору от 01.08.2019г. № 40-2019, копии актов об оказании услуг по договору от 01.08.2019г. № 40-2019 (часть из которых подписана Ответчиком), копии счетов на оплату по договору от 01.08.2019г. № 40-2019, а также иные письменные доказательства, которые Ответчиком не оспорены и о фальсификации которых в порядке ст. 161 АПК РФ также не заявлено.

В статье 9 АПК РФ раскрыт принцип состязательности арбитражного судопроизводства, согласно которой:

1. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

2. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

3. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В свою очередь, Ответчик, заявляя довод о том, что Истец не доказал факт несения расходов за оспариваемый период времени, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду относимые, допустимые и достоверные доказательства,

свидетельствующие о том, что в оспариваемый период времени Ответчик не пользовался коммунальными, эксплуатационными и административно-хозяйственными услугами, либо самостоятельно оплатил данные услуги ресурсоснабжающей организации, минуя Истца.

Учитывая принцип состязательности сторон арбитражного судопроизводства, а также то обстоятельство, что арбитражный суд не может заниматься сбором доказательств за Ответчика, либо ставить под сомнение доказательства Истца в отсутствие контрдоказательств со стороны Ответчика, то судом отклоняется довод Ответчика о том, что Истцом в материалы настоящего дела не представлено доказательств, подтверждающих несение взыскиваемых им расходов по оплате коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг по содержанию помещения, переданного в аренду, за оспариваемый период времени.

В связи с чем факт исполнения Истцом принятых на себя обязательств перед Ответчиком по Договору арбитражный суд считает установленным и документально подтвержденным.

Вместе с тем, арбитражный суд соглашается с доводом Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности по части требований.

В соответствии с п. 1 ст. 199 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ) (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Пунктом 2 ст.199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Как следует из расчета исковых требований, представленного Истцом, периодом образования спорной задолженности является декабрь 2021 г. – декабрь 2022 г.

Из системного толкования п.3 ст.202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического

соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (Определение Судебной Коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.08. 2023 г. № 307- ЭС23-884 по делу № А56-95214/2021, Определение от 16.10.2018 № 305-ЭС18-8026 по делу № А40-43937/2017).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09. 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09. 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 года по делу № 301-ЭС16-537, в котором указано, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Договором согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрен внесудебный порядок урегулирования спора, равный 15 календарным дням.

В соответствии с п. 7.2. Договора претензия должна быть направлена в письменном виде. По полученной претензии Сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с даты ее получения.

13.02.2025 г. Истец направил в адрес Ответчика претензию от 12.02.2025 г. исх. № 20/2исх/14-07/53, которая была получена Ответчиком 18.02.2025 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции (80081406197200).

В связи с этим срок, на который приостанавливается течение срока исковой давности, в связи с соблюдением сторонами досудебного порядка урегулирования спора, составил 21 день (период с 13.02.2025 по 05.03.2025).

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что исковое заявление АО «Мострансавто» поступило в арбитражный суд 22.05.2025 г., то арбитражный суд приходит к выводу о частичном пропуске АО «Мострансавто» срока исковой давности за услуги, оказанные за период с 01.12.2021 г. по 30.03.2022 г., в связи с чем суд не

находит оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности за данный период времени.

Следовательно, арбитражный суд приходит к выводу о правомерности частичного удовлетворения исковых требований за период с апреля 2022 года по декабрь 2022 года в размере 58 289 руб. 69 коп.

Таким образом, с ООО «Домтрансавто» в пользу АО «Мострансавто» подлежит взысканию задолженность по договору от 01.08.2019г. № 40-2019 в размере 58 289 руб. 69 коп., в остальной части исковых требований арбитражный суд отказывает в удовлетворении иска в связи с применением срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая тот факт, что исковые требования Истца к Ответчику удовлетворены частично, и с учетом определения суда о выделении требований в отдельное производство, то с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 827 руб. 25 коп..

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 71, 104, 110, 112, 130, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО «Домтрансавто» в пользу АО «Мострансавто» задолженность по договору от 01.08.2019г. № 40-2019 на возмещение расходов на оплату коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг по содержанию переданного в аренду помещения в размере 58 289 руб. 69 коп., государственную пошлину в размере 2 827 руб. 25 коп.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья И.В. Лелес