Решение от 9 декабря 2022 г. по делу № А32-15452/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-15452/2022

г. Краснодар «09» декабря 2022 г.


Резолютивная часть решения вынесена «07» декабря 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено «09» декабря 2022 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Устьлабинскгазстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «Образовательная инфраструктура» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в сумме 644 759,17 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность в деле,

от ответчика: ФИО2, доверенность в деле,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Устьлабинскгазстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Образовательная инфраструктура» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 644 759,17 руб.

Представители сторон в судебное заседание явились, поддержали свои позиции в отношении рассматриваемого судом спора.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в судебном заседании 07.12.2022 объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин., после перерыва судебное заседание продолжено в указанное время.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «Устьлабинскгазстрой» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.09.2019 между ООО «Образовательная инфраструктура» (далее – заказчик) и АО «Устьлабинскгазстрой» (далее – исполнитель) был заключен договор № 38/2019 от 23.09.2019 на эксплуатацию и техническое обслуживание оборудования котельной мощностью 2,4 МВт (БМК КЭС-R-2400), расположенной по адресу: <...> (далее – договор).

Договор между сторонами прекращен 24.09.2021 ввиду истечения срока его действия и отказа ответчика от дальнейшей его пролонгации, указанный факт подтвержден сторонами в судебном заседании и не оспаривается.

Истцом предъявлена к взысканию сумма в размере 644 759,17 руб. за период с начала июня 2021 года по 23.09.2021, при этом, как следует из материалов дела, за спорный период сторонами подписан только один акт оказанных услуг за июнь 2021 года на сумму 171 175 руб.

Из искового заявления также следует, что истец полностью выполнял свои обязанности по договору вплоть до 23.09.2021, вместе с тем ответчик не подписывал акты оказанных услуг за период с июля 2021 года по сентябрь 2021 года, оплату не производил.

Поскольку ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по указанному договору.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) о договоре возмездного оказания услуг с элементами договора подряда (статьи 702 – 729, 779 – 783 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса исполнитель обязуется оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 1, пункт 2).

Пунктом 6.2 договора установлены следующие обязанности исполнителя: оказывать услуги с надлежащим качеством в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору); производить работы с соблюдением Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ; выполнять требования нормативных актов по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту оборудования ОПО, соблюдать тепловой график в процессе его эксплуатации; ежегодно до начала отопительного сезона обеспечить проведение мероприятий по подготовке оборудования ОПО на основании инструкций по эксплуатации; провести работы по промывке и опрессовке тепловых сетей, ИТП, систем отопления и ГВС, внутренних сетей котельной, котлов; обеспечить ведение оперативного журнала оборудования ОПО (журнала контроля технического состояния объекта и технического обслуживания).

Пунктом 7 технического задания к договору определено, что исполнитель обязан обеспечить эксплуатацию, техническое обслуживание и текущий ремонт опасного производственного объекта блочно-модульной газовой котельной на объекте «Лицей в г. Усть-Лабинске» в соответствии с Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, норм и правил в области промышленной безопасности, Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления, Правил по охране труда при эксплуатации тепловых энергоустановок и иных документов действующих на период действия договора.

Техническое обслуживание котельной, представляющее собой комплекс организационно-технических мероприятий планово-предупредительного характера по поддержанию технических систем объекта в состоянии, соответствующем требованиям технической документации в течение всего срока эксплуатации.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец исполнил обязательства по выполнению услуг (работ), согласно заключенному договору. Так со стороны истца услуги (работы) за спорный период оказаны в полном объеме. Вместе с тем, обязательства по оплате принятых работ ответчик не исполнил, в связи с чем, задолженность по оплате выполненных работ (услуг) по договору составила 644 759,17 руб.

Судом установлено, что в материалы дела представлены доказательства того что в период с июля 2021 года по сентябрь 2021 года специалисты исполнителя прибывали на объект обслуживания и оказывали услуги (работы), предусмотренные договором, что было подтверждено свидетелями ФИО3, ФИО4, ФИО5, допрошенными судом в судебном заседании 15.11.2022.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При уклонении одной из сторон от подписания акта выполненных работ на нем делается соответствующая отметка, и акт подписывается другой стороной в одностороннем порядке (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В пункте 6 статьи 753 Гражданского кодекса указано, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Судом установлено, что ответчик уклоняется от подписания счет-фактур (эксплуатация и техническое обслуживание оборудование котельной), а также необоснованно не производит оплату выполненных работ (услуг), при этом не оспорил, что пользовался результатом выполненных работ (услуг) по назначению, что в соответствии с пунктом 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 является доказательством реального принятия заказчиком сданного ему результата работ.

На момент рассмотрения настоящего спора, ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате работ (услуг) по договору, тем самым доказательств полной оплаты возникшей задолженности материалы дела не содержат. Вопреки условиям договора, возложенные обязательства ответчиком не исполнены. Работы (услуги) оказаны истцом в рамках заключенного сторонами договора полностью, таким образом, у ответчика отсутствуют основания для уклонения от оплаты оказанных работ (услуг). Ответчик каких-либо обоснованных возражений не заявил, обязательства истца по договору считаются выполненными надлежащим образом и подлежащими оплате. При этом претензий по качеству и количеству оказанных работ (услуг) со стороны ответчика не направлялось, что расценено судом как уклонение ответчика от исполнения договорных обязательств. Ответчиком также не представлены доказательства того, что в результатах работ (услуг) обнаружены недостатки, исключающие возможность их использования либо неустранимые недостатки.

Суд отмечает, что по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Исходя из нормативных положений, обязательных к применению в связи с осуществлением деятельности по эксплуатации котельной, обеспечение работы персонала, обладающего необходимой квалификацией, является обязательным для эксплуатирующей организации, в случае отсутствия такого персонала у владельца котельных установок, обязательным является заключение договора со специализированной организацией на техническую эксплуатацию, техническое обслуживание и ремонт тепловых энергоустановок.

В данном случае ответчиком не представлены доказательства создания им собственной эксплуатационной службы, комплектация штата организации работниками, удовлетворяющими квалификационным требованиям в области эксплуатации опасных промышленных объектов соответствующего вида. О выполнении в спорный период работ по технической эксплуатации котельной собственными силами с привлечением работников, соответствующих установленным требованиям, ответчиком не заявлено.

При этом обстоятельства, свидетельствующие о прекращении работы котельной, либо об организации работы других тепловых энергоустановок, используемых для той же цели и не имеющих отношения к оказанию истцом услуг по спорному договору, из представленных суду материалов не усматриваются. Напротив, истцом представлен исчерпывающий перечень доказательств касающихся как заключения сделки, так и ее последующего исполнения, реальности хозяйственных отношений.

Письменные пояснения свидетеля ФИО6, представленные представителем ответчика в судебном заседании 07.12.2022, по поводу пояснений о том, что котельная в спорный период не работала, суд не может признать обоснованными, поскольку действительных и подтвержденных доказательств указанному не представлено в материалы дела, кроме того, не представлено доказательств того, что пояснения даны исключительно ФИО6, который указывал, что находится на больничном, вместе с тем больничный лист суду не был представлен, ФИО6 в судебное заседание не явился, тем самым суд критически оценивает пояснения, представленные представителем ответчика в судебном заседании 07.12.2022, поскольку они не являются допустимыми и относимыми в рамках арбитражного процесса.

Соответственно, материалами дела опровергается довод ответчика о недоказанности оказания истцом услуг в спорный период.

При этом, как установлено судом, истец в частности является эксплуатирующей организацией, обеспечение работоспособности котельных является одним из видов деятельности истца, указанных в ЕГРЮЛ (ОКВЭД 35.30.14 «Производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными»).

Таким образом, обслуживание и эксплуатация котельных является сферой профессиональной деятельности истца, что предполагает наличие у истца соответствующего квалифицированного персонала, а также ресурсов, необходимых для осуществления указанной деятельности. Кроме того, нахождение спорной котельной в районе осуществления деятельности истца подтверждает наличие у него реальной возможности оказать соответствующие услуги по обслуживанию котельных.

Обстоятельства того, что истцом не были направлены в адрес ответчика отчетные документы, не свидетельствуют о неоказании истцом данных услуг. Кроме того, учитывая осведомленность о сроке оплаты за услуги, ответчик имел возможность самостоятельно обратиться к истцу для получения необходимых финансовых документов.

Суд отмечает, что услугой является деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, в связи с чем акты оказанных услуг не предполагают оформление приема-передачи некоего овеществленного результата услуг. Иными словами услуги реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности, они создают для заказчика самостоятельное благо посредством ее осуществления исполнителем.

Следовательно, установление факта оказания или неоказания услуг не может ставиться в зависимость только от наличия или отсутствия двусторонних актов. Обязательство по оплате услуг возникает не из факта подписания сторонами двусторонних документов, а из самого факта оказания услуг (аналогичный правовой подход изложен в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 № 15АП-11577/2021 по делу № А32-11844/2021).

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что у ответчика имелась реальная потребность в услугах истца, а также о том, что услуги истцом фактически оказывались.

Отклоняя иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд учитывает, что договорные отношения между сторонами по договору действовали в течение двух лет, подписание и оплата бухгалтерских документов происходило ежемесячно без нарушения условий договора. Эксплуатация и техническое обслуживание оборудования котельной производилось сотрудниками истца в соответствии с условиями договора. За весь период договорных отношений со стороны ответчика претензий не поступало. Выполнение работ истцом за период с июня года по сентябрь 2021 года производилось согласно планов – заданий по техническому обслуживанию котельной. Проведение работ отражалось в оперативном журнале, находящемся в помещении котельной, последняя запись в оперативном журнале была произведена инженером ФИО4 и слесарем ФИО5 Кроме того, согласно условиям договора при оказании истцом услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию, ремонту оборудования котельной присутствие представителя ответчика не требуется.

Согласно Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» статье 10 «Требования промышленной безопасности по готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте» истец как эксплуатирующая организация согласно условиям договора нес собственные расходы по выполнению своих обязанностей, а именно: заключал договор с АО «Предприятие «Усть-Лабинскрайгаз» на техническое обслуживание ШРП (шкафной распределительный пункт) по подаче газа в котельную; заключал с профессиональными аварийно-спасательными службами или формированиями договоры на обслуживание, договор с АО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций», заключал договор с ООО «НЦПР РИСК-Н» для осуществления мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте; производил государственную регистрацию в реестре опасных производственных объектов.

Кроме того, ответчиком не опровергнуто, что за спорный период иная эксплуатирующая организация оказывала аналогичные услуги ответчику, поскольку ответчиком заключен договор с ЗАО «Усть-Лабинсктеплоэнерго» на техническое обслуживание котельной только 23.09.2021, а доказательств того, что котельная в спорный период не функционировала и не обслуживалась истцом, суду не представлено, как и доказательств отключения подогрева водоснабжения (водоотведения).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о подтверждении достаточной совокупностью доказательств оказания истцом услуг, стоимость которых заявлена к взысканию в настоящем деле.

Судебные расходы, состоящие из расходов по госпошлине, подлежат отнесению в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ на ответчика.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Суд, на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Образовательная инфраструктура» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Устьлабинскгазстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 644 759,17 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 15 895 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.



Судья Ю.В. Любченко