Решение от 21 мая 2021 г. по делу № А58-8041/2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-8041/2020
21 мая 2021 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 13.05.2021

Полный текст решения изготовлен 21.05.2021


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу Финансовая Агропромышленная корпорация «Якутия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 555 015,37 рублей задолженности по договору оказания услуг от 22.11.2019,

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 28.12.2020 (диплом КМ 72403 рег. № 548 от 10.06.2012);

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО4, ходатайство которого об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) было одобрено судом, к онлайн-заседанию не подключился. Технических неполадок работы данной системы не было.

Суд приходит к выводу о том, что истцу были предоставленные все предусмотренные процессуальным законодательством возможности для участия в судебном заседании, которыми он не воспользовался.

При указанных обстоятельствах неявка истца в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к акционерному обществу Финансовая агропромышленная компания «Якутия» о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 22.11.2019 в размере 550 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 015,37 руб. за период с 01.07.2020 по 15.09.2020 и далее по день уплаты основного долга.

Как указывает истец, результат работ был сдан 03.03.2020, а с доработками и поправками, последовавшими по просьбе заказчика в порядке п.3.1.4 договора – 27.04.2020. ИП ФИО2 считает, что возражения ответчика не обоснованы, исполнитель выполнил те услуги, за которые предполагалась оплата, а замечания заказчика ничем не обоснованы.

Акционерное общество ФАПК «Якутия» с иском не согласно, представило отзыв на исковое заявление и дополнения к нему. Как считает ответчик, обязанность исполнителя по разработке конкурентных торговых марок не исполнена, а следовательно, отсутствуют основания для оплаты полной стоимости договора.

Судом установлены следующие обстоятельства.

22.11.2019 АО ФАПК «Якутия» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги на возмездной основе, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере, порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Как указано в пункте 1.2, исполнитель оказывает услуги:

- по разработке концепции маркетинговой стратегии АО ФАПК «Якутия» на период 2020-2025 гг. с целью формирования положительного имиджа предприятия и лояльности покупателей, увеличение доли рынка на территории Республики Саха (Якутия), а также усиление и расширении географии присутствия продуктов предприятия за пределами республики, роста рентабельности продаж;

- по сопровождению АО ФАПК «Якутия» в период реализации разработанной и утвержденной маркетинговой стратегии. Длительность сопровождения определяется Сторонами в процессе реализации стратегии;

- по разработке конкурентных торговых марок по видам выпускаемой продукции – по формату, цветовому и смысловому оформлению, наименованию, уровню привлекательности для потребителя, запоминаемости, возможности продвижения на рынках сбыта,

Именуемые в дальнейшем Услуги, в соответствии с техническим заданием, утвержденным сторонами в Приложении № 1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В техническом задании указано, что исполнителю заказа необходимо обеспечить оказание услуг по:

1.1 Разработке концепции маркетинговой стратегии АО ФАПК «Якутия» на период 2020-2025 гг. с целью формирования положительного имиджа предприятия и лояльности покупателей, увеличение доли рынка на территории Республики Саха (Якутия), а также усиление и расширении географии присутствия продуктов предприятия за пределами республики, роста рентабельности продаж.

1.2 Сопровождению АО ФАПК «Якутия» в период реализации разработанной и утвержденной маркетинговой стратегии. Длительность сопровождения определяется Сторонами в процессе реализации стратегии.

1.3 Разработка конкурентных торговых марок по видам выпускаемой продукции – по формату, цветовому и смысловому оформлению, наименованию, уровню привлекательности для потребителя, запоминаемости, возможности продвижения на рынках сбыта.

В техническом задании определены требования к содержанию работ.

В разделе 4 договора стороны оговорили цену и порядок расчетов.

Так, пункт 4.1 предусматривает оплату 1 200 000 руб. за разработку маркетинговой стратегии 1 200 000 руб., оплата производится ежемесячно, начиная с декабря 2019 года в сумме по 150 000 руб. в месяц с декабря 2019 года по май 2020 года, 300 000 руб. оплачивается в июне 2020 года. В соответствии с пунктом 4.2 за сопровождение заказчика в период реализации разработанной и утвержденной маркетинговой стратегии исполнитель получает 50 000 руб. в квартал.

Во исполнение своих обязательств АО ФАПК «Якутия» перечислило исполнителю:

- 150 000 руб. по платежному поручению № 6593 от 30.12.2019;

- 100 000 руб. по платежному поручению № 381 от 04.02.2020;

- 50 000 руб. по платежному поручению № 419 от 05.02.2020;

- 100 000 руб. по платежному поручению № 900 от 06.03.2020;

- 50 000 руб. по платежному поручению № 1370 от 10.04.2020;

- 50 000 руб. по платежному поручению № 1571 от 22.04.2020;

- 100 000 руб. по платежному поручению № 1865 от 15.05.2020;

- 50 000 руб. по платежному поручению № 2191 от 04.06.2020;

Всего 650 000 руб.

Исполнителем направлен результата работ заказчику.

АО ФАПК «Якутия» направило исполнителю дополнительное соглашение от 25.05.2020, в котором заказчик предложил изменить редакцию п.1.2, п.2.1, 4.1 договора, исключить пункты 4.2, 5.4, исключить пункты 1.2, 1.3, 4.2, 4.3, 4.3.1 из Технического задания.

Исполнителем дополнительное соглашение не подписано.

15.07.2020 АО ФАПК «Якутия» был получен акт приемки-сдачи оказания услуг от 30.06.2020 по договору оказания услуг от 22.11.2019. В акте указаны услуги на сумму 1 200 000 руб. по двум этапам оказания услуг: по этапу разработка концепции маркетинговой стратегии сумма 1 200 000 руб., по этапу разработка конкурентных торговых марок – в акте указано «результат услуг – разработаны», «стоимость услуг – не предусмотрено договором».

АО ФАПК «Якутия» направило исполнителю свои возражения от 04.09.2020 № 01-1113, в которых указало, что исполнителем не оказаны услуги по разработке конкурентных торговых марок по видам выпускаемо продукции – по формату, цветовому и смысловому оформлению, наименованию, уровню привлекательности для потребителя, запоминаемости, возможности продвижения н рынках сбыта. Также указано, что концепция маркетинговой стратегии АОФАПК «Якутия» на период 2020 – 2025 год не в полной мере соответствует Техническому заданию (приложение № 1). Концепция не содержит сравнительного анализа по показателям производственных мощностей, реальных объёмов производства, оценки системы продаж и ценообразования основных конкурентов в регионах продаж. Слабо определены основные факторы конкуренции на рынке.

АО ФАПК «Якутия) составлен акт приема-сдачи оказанных услуг от 04.09.2020, в котором заказчик указал замечания и исполненные, не исполненные, исполненные частично работы.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 направила заказчику претензию с требованием произвести оплату 600 000 руб.

Неисполнение требования послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Суд, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, а также приложений к нему, суд приходит к выводу о том, что договор от 22.11.2019 носит смешанный характер, так как содержит признаки как договора возмездного оказания услуг (услуги по проведению анализа основных конкурентов и деятельности предприятия), так и договора подряда, поскольку для заказчика имело значение достижение определенного результата, материализованного в конкретной документации (отчет, презентация).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ после окончательной сдачи истцом результатов работ у ответчика возникает обязательство по их оплате.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что услуги исполнителем выполнены не в полном объеме, а результат работ не соответствует техническому заданию.

Так, ИП ФИО2 не разработаны и не согласованы с заказчиком конкурентные торговые марки по видам выпускаемой продукции.

АО ФАПК «Якутия» выпускаются 5 видов продукции: водка, настойки, бальзамы, пиво и безалкогольные напитки. Следовательно, от истца требовалось осуществить разработку как минимум пяти новых торговых марок.

В соответствии с пунктом 1.2 договора содержание по разработке конкурентах торговых марок входит разработка торговой марки по формату, цветовому и смысловому оформлению, наименованию. В данном случае речь идет о разработке не просто логотипа или словесного наименования, а их совокупности.

Доводы истца о том, что разработка конкурентных торговых марок осуществлена и приведена на листах 11-36 маркетинговой стратегии, отклоняются судом как необоснованные.

Так, страницы 11-13 содержат предложения о создании зонтичного бренда, на страницах 14-21 посвящены рекомендациям по оформлению внешнего вида продукции, чьи наименования уже зарегистрированы ответчиком в качестве товарных знаков (водка «Дархан», водка «Подледка»). На страницах 22-26 содержатся предложения по оформлению внешнего вида бальзамов и сладких настоек, при этом указано, что макеты носят приблизительный характер. Не имеется предложений по наименованию. Страница 27-28 вновь посвящены рекомендациям по стратегии зонтичного бренда, предложению совместного проекта с Министерством по предпринимательству и туризму РС (Я) и Русскому географическому обществу с информацией о достопримечательностях республики в случае отказа от стратегии зонтичного бренда. С 28 страницы начинаются рекомендации по обновлению сайта ФАПК Якутия» и так до 36 страницы. При этом на 36 странице вне логики повествования оказываются сведения о рисках, оказывающих влияние на целевые показатели, пути их минимизации.

В отношении пива, безалкогольных напитков никаких разработок не имеется.

Доводы ответчика о том, что техническое задание не содержит в себе такого задания, как «разработка конкурентной торговой марки», подготовленной к регистрации и использованию в производстве и маркетинге, опровергаются положениями пунктов 5.3, 5.4 договора, в соответствии с которыми исполнитель гарантирует, что на разработанные в рамках настоящего договора товарные знаки не имеется исключительных прав третьих лиц либо самого исполнителя, зарегистрированных в установленном действующим законодательством порядке, исполнитель гарантирует, что разработанные в рамках настоящего договора товарные знаки соответствуют всем требованиям, установленным действующим законодательством РФ.

Следовательно, истцом услуги по разработке конкурентных торговых марок по видам выпускаемой продукции – по формату, цветовому и смысловому оформлению, наименованию, уровню привлекательности для потребителя, запоминаемости, возможности продвижения на рынках сбыта не оказаны, результат работ заказчику не передан.

Предположение истца о том, что разработка конкурентных торговых марок по видам выпускаемой продукции не включена в цену договора, опровергается пунктами 1.1., 1.2, 4.1 договора, пунктом 2.3.4 технического задания. Исходя из смысла заключенного договора 1 200 000 руб. является общей для оказания услуг по разработке концепции маркетинговой стратегии и разработке конкурсных торговых марок.

Также суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что маркетинговая концепция не соответствует техническому заданию. Так, раздел 2.2 не содержит сравнительного анализа по показателям производственных мощностей, реальных объемов производства, оценки системы продаж и ценообразования основных конкурентов по регионам продаж.

В исковом заявлении ИП ФИО2 указывает, что указанные замечания являются несостоятельными, поскольку сравнительный анализ по основным параметрам конкурентов отражен в подразделах «выручка» на листах 44-47, 66-68, 78-80 стратегия и в подразделах основные конкуренты» на листах 48-59, 70, 81.

Между тем, маркетинговая концепция содержит анализ лишь по выручке конкурентов (страницы 44-47, 66-68, 78-80), страницы 48-59 посвящены определению основных конкурентов на рыке водочной продукции в различных ценовых категориях: «до 300 руб.», «450-600 руб.», «600 руб. и выше», описанию портрета потребителя ликёроводочной продукции, выводам о том, чем руководствуется целевой потребитель при выборе водки, анализу предпочтений в выборе водочной продукции среди клиентов магазинов ОАО ФАПК «Якутия», описанию географии сбыта продукции АО ФАПК «Якутия». Страницы 66-68 содержат сведения о выручке заказчика в 2019 году при реализации пивной продукции в разбивке по маркам пива, по таре. На странице 70 указаны наименования компаний, являющихся основными игроками пивоваренного рынка в Республике Саха (Якутия). Страницы 78-80 содержат анализ безалкогольной продукции заказчика и его выручки в 2019 года. На странице 81 указано, что лидерами рынка являются две крупные зарубежные компании: Coca-Cola Company и Pepsi Co Russia.

Сравнительного анализа по показателям производственных мощностей, реальных объемов производства, оценки системы продаж и ценообразования основных конкурентов по регионам продаж в маркетинговой концепции не имеется. Сам раздел, на страницы которого ссылается истец, содержится в маркетинговой концепции со страницы 37 по 84, называется «Анализ деятельности предприятия в разрезе продукции». При этом суд обращает внимание, что страница 84 озаглавленная как «Основные выводы по разделу» абсолютно пуста и никаких выводов не содержит.

В оглавлении маркетинговой концепции не содержится сведений о разделе, посвященном сравнительному анализу по основным параметрам конкурентов.

В разделе «Анализ деятельности предприятия в разрезе продукции» лишь указаны основные конкуренты по каждому виду продукции: алкогольная продукция – ликёроводочная – страница 48, пивная продукция – страница 70, безалкогольная продукция страница 81.

Страница 35 концепции полностью дублируется на страницах 86-87.

Не представлен сравнительный анализ технологии производства продукции заказчика с технологиями конкурентов (достоинства и недостатки) не представлен. Оценка вероятного появления новых технологий на рынке в период реализации проекта не представлены (пункт 2.3.2 технического задания).

Таким образом, договор от 22.11.2019 не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная сделка заключена для достижения результата. Результат, предусмотренный договором, техническим заданием, не достигнут.

Основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Отказ во взыскании основного дога влечет отказ и в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска полностью.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.


Судья

В.С.Терских