Решение от 6 июня 2025 г. по делу № А56-125350/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-125350/2022
07 июня 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецов М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙМОСТПРОЕКТ" (адрес: Россия 143915, БАЛАШИХА, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, А/Я 1528, ОГРН: );

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАРЯ" (адрес: Россия 192102, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 1 литер а, пом, офис 52н-н, 504(II), ОГРН: );

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАЛЬСТРОЙМОНТАЖ"; ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРКС МТ"; АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "БАНК НА КРАСНЫХ ВОРОТАХ" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО); Общество с ограниченной ответственностью "Либхерр-Русланд" (адрес: Россия 640023, КУРГАН, КУРГАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛ. ЗАГОРОДНАЯ 7, КАБ. 11; Россия 117420, МОСКВА, МОСКВА, УЛ НАМЁТКИНА д.12А., эт/оф 4/417; Россия 105005, ГОРОД МОСКВА, ГОРОД МОСКВА, БАУМАНСКАЯ УЛИЦА, 58/25, 1; Россия 121059, МОСКВА, МОСКВА, УЛ. 1-Я БОРОДИНСКАЯ, Д.5, ОГРН: )

при участии

- от истца: ФИО2, ФИО3

- от Банка: ФИО4

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строймостпроект», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Ломаная улица, дом 5, литера А, помещение 1Щ256), ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «СК «Строймостпроект»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Заря», адрес: 192102, Санкт-Петербург, Бухарестская улица, дом 1, литера А, помещение 52Н-Н, офис, 504 (II), ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Заря») о взыскании 8 518 400 руб. неосновательного обогащения и 1 345 195 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.12.2022 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Стальстроймонтаж», АО АКБ «Банк на ФИО5 воротах».

Решением суда от 13.10.2021 по делу № А56-159574/2018 ООО «СК «Строймостпроект» признано несостоятельным (банкротом), а определением от 18.01.2019 по тому же делу признаны обоснованными требования АО АКБ «Банк на ФИО5 воротах» и включены в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом строительной техники, в том числе той, которую ООО «Заря» сдавало в аренду.

Решением от 11.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А56-125350/2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил

следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец ссылается на то, что без установленных законом оснований имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «СК Строймостпроект», ООО «Заря» сдавало в аренду третьим лицам, в связи с чем, по мнению истца, на стороне ООО «Заря» возникло неосновательное обогащение в виде арендных платежей, уплаченных арендаторами в пользу ООО «Заря».

В обоснование суммы неосновательного обогащения (8 518 400 руб.) истец ссылается на дела № А56-71175/2021 и дело № А56-91238/2020.

В рамках дела № А56-71175/2021 рассматривался спор между ООО «Заря» и ООО «АРКС МТ» о взыскании 4 074 500 руб. задолженности по договорам аренды строительной техники №АРР-21052020 от 21.05.2020 и № АРР-26082020 от 26.08.2020. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2022 по данному делу, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по тому же делу, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Истец считает, что материалами данного дела подтверждается, что по договору аренды № АРР21052020 от 21.05.2020 ООО «Заря» предоставило ООО «АРКС МТ» во временное пользование (в аренду) принадлежащий истцу на праве собственности Kpaн «НIТАСНI» марки КН180-3 с оказанием услуг по доставке, а по договору аренды № АРР-26082020 от 26.08.2020 предоставило во временное пользование (аренду, включая оказание услуг по доставке) принадлежащий истцу на праве собственности гусеничный кран LIEBHERR LTR1100.

В рамках дела № А56-91238/2020 рассматривался спор между ООО «Заря» и ООО «Стальстроймонтаж» о взыскании 7 438 872 руб. задолженности по договору № АР-120418 от 12.04.2018. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2021 по данному делу с ООО «Стальстроймонтаж» в пользу ООО «Заря» взыскано 5 078 872 руб. задолженности.

ООО «СК «Строймостпроект», указывая, что ему на праве собственности принадлежит техника с такими же характеристиками как и сдававшаяся ООО «Заря» в аренду третьим лицам, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ООО «СК «Строймостпроект» также ссылалось на фактическую аффилированность его с ООО «Заря», указывая, что в преддверии банкротства ООО «СК «Строймостпроект» в 2018 и 2019 годы двенадцать его работников, в том числе бывший генеральный директор и участник перешли на работу в ООО «Заря», супруга бывшего генерального директора в 2020 и 2021 году также являлась работником ООО «Заря». Тесные отношения сторон ООО «СК «Строймостпроект» подтверждало также сведениями о совпадающих IP-адресах обществ, использованных при взаимодействии в том числе с налоговыми органами, отмечая, что это возможно лишь в случае использования в своей деятельности одних и тех же компьютеров.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «Заря» указывало, что сдавало в аренду иную строительную технику, полученную от арендодателя ООО «Олимп» (прекратившего свою деятельность в сентябре 2020 года) по договору от 03.01.2019 № 030119. В подтверждение того, что ООО «Заря» сдавалась в аренду техника, принадлежащая ООО «Олимп», ООО «Заря» представлен паспорт самоходной машины RU СВ 303325 от 16.01.2016 на кран "LIEBHERR LTR 1100", 2012 года производства, цвет желтый, зав. №084841, регистрационный знак 78 РТ 2973; в указанном паспорте имеется отметка о принадлежности указанной техники ООО «Олимп».

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

В обоснование суммы неосновательного обогащения (8 518 400 руб.) истец ссылался на дело № А56-71175/2021 и дело № А56-91238/2020.

В рамках дела № А56-71175/2021 рассмотрен спор между ООО «Заря» и ООО «АРКС МТ» о взыскании 4 074 500 руб. задолженности по договорам аренды строительной техники от 21.05.2020 N АРР-21052020 и от 26.08.2020 N АРР-26082020.

Судами установлено, что ООО «Заря» (арендодатель) предоставило ООО «АРКС МТ» (арендатору) в аренду, включая доставку, гусеничные краны "HITACHI КН-180" и "LIEBHERR LTR1100", однако арендатор арендную плату не осуществлял.

Решением от 20.01.2022 по данному делу, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.05.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме, взыскано 4 074 500 руб. задолженности.

Кроме того, в рамках дела № А56-9123 8/2020 рассмотрен спор между ООО «Заря» и ООО «Стальстроймонтаж» о взыскании 7 438 872 руб. задолженности по договору от 12.04.2018 NAP-120418.

Судом установлено, что по этому договору ООО «Заря» (арендодатель) предоставило ООО «Стальстроймонтаж» (арендатору) гусеничные краны "IHI ССН-700" (стрела 12м, г/п 70 тонн) и "LTR-1100" (телескоп, стрела 52 м, г/п 100 тонн). Договорные отношения сторон прекратились 31.10.2019, однако обязанность по внесению арендной платы арендатор надлежаще не исполнил.

Вступившим в законную силу решением от 10.06.2021 по данному делу с ООО «Стальстроймонтаж» в пользу ООО «Заря» взыскано 5 078 872 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Согласно разъяснений Президиума Высшего арбитражного суда РФ, изложенных при рассмотрении дела № А51- 15943/2011, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В п. 4 ст. 1 ГК РФ указано, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)). Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона. Вместе с тем следует учитывать, что в случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны (что характерно, в частности, для споров, осложненных банкротным элементом, обстоятельствами аффилированности участников отношений, либо иными конкретными обстоятельствами, объективно и существенно затрудняющими для одной из сторон доступ к доказательствам и снижающими таким образом эффективность доступа к судебной защите), цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств. В результате такого перераспределения слабая сторона представляет в обоснование требований и возражений минимально достаточные для подтверждения своей позиции доказательства, принимаемые судом при отсутствии их опровержения другой стороной спора, которая, в свою очередь, реализует бремя доказывания по повышенному стандарту, что предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств требований и возражений. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором. Изучению подлежит сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе оспариваемого притязания, в связи с чем должен быть проведен анализ всей производственной цепочки, реальности, экономической целесообразности сделок, а также их фактической исполнимости, исходя из количества и физических свойств товара, характера услуг, реального наличия денежных средств и пр. (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 № 305-ЭС16-12960 и др.).

Действительных доказательств наличия у него во владении техники ответчиком в материалы дела не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства реального исполнения ООО «Заря» и ООО «Олимп» договора от 03.01.2019 N 030119 о предоставлении техники в аренду со ссылкой на отсутствие каких-либо расчетов между сторонами, типичных для такого рода отношений актов приема-передачи техники, документов о страховании дорогостоящей техники, отражения отношений в бухгалтерском учете или упоминания о ООО «Олимп» в книгах продаж ООО «Заря».

При этом, в договорах аренды, заключенных ООО «Заря» с третьими лицами упоминается идентичное находящемуся в собственности ООО «СК «Строймостпроект» имущество.

Так, в договоре от 21.05.2020 N АРР-21052020, заключенном ООО "Заря" с ООО "АРКС МТ" в образцах актов приема-передачи и возврата техники в точности описан гусеничный кран "HITACHI КН-180", 1986 года выпуска с заводским номером 242-0827 и двигателем N 15552, соответствующий индивидуальным признакам техники, принадлежащей ООО "СК "Строймостпроект".

Согласно документам, полученным от официального поставщика запасных частей ООО «Либхерр-Руссия» следует, что ООО «Заря» приобретало запасные части именно на LIEBHERR LTR1100 заводской номер 074888, который принадлежит ООО «СК «Строймостпроект».

Таким образом, ООО «Заря» после признания ООО «СК «Строймостпроект» банкротом приобретало запасные части именно на технику, принадлежащую истцу, что подтверждает доводы о том, что Ответчик фактически владел указанной техникой и получал неосновательное обогащение именно за счет сдачи в аренду имущества истца.

Истцом в материалы дела представлена совокупность доказательств, свидетельствующая об аффилированности ООО «СК Строймостпроект» и ООО «Заря». Об аффилированности ООО «СК Строймостпроект» и ООО «Заря» свидетельствует в частности то, что после прекращения финансово-хозяйственной деятельности ООО «СК Строймостпроект» 12 работников перешли в штат ООО «Заря», в том числе ФИО6 (бывший генеральный директор и участник истца) перешел в штат ООО «Заря» и работал там в период 2020-2021 г., ФИО7 (супруга бывшего генерального директора и участника истца с долей 27,5%) также являлась работником ООО «Заря» в период с 2020 по 2021. По данным МИФНС № 23 по Санкт-Петербургу и ПАО «Промсвзьбанк» ООО «СК Строймостпроект» и ООО «Заря» сдавали отчетность и заходили в банк-клиент с одних и тех же IP-адресов (217.118.78.84, 217.118.78.88, 217.118.78.85, 217.118.78.80) то есть с одних и тех же устройств. Данные обстоятельства свидетельствуют о вхождении организаций в одну группу лиц, то есть об их аффилированности.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 518 400 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 1 345 195 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных по состоянию на 13.12.2022, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты подлежат начислению за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ). Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 1 345 195 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных по состоянию на 13.12.2022, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды подлежит удовлетворению.

При обращении с настоящим иском в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме с ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ 72318 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «Заря» ИНН: <***>, в пользу ООО «Строительная компания «Строймостпроект» ИНН: <***>, 8 518 400 руб. неосновательного обогащения, 1 345 195 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.12.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «Заря» в доход федерального бюджета 72318 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Заря» ИНН: <***>, в пользу ООО «Строительная компания «Строймостпроект» ИНН: <***>, 6000 руб. расходов по уплате пошлины по апелляционным и кассационным жалобам.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.