Решение от 31 января 2020 г. по делу № А03-16354/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-16354/2019
г. Барнаул
31 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного предприятия Кемеровской области «Главукс», г. Кемерово (ОГРН <***>) к Управлению Сельского хозяйства Администрации Поспелихинского района Алтайского края, с. Поспелиха (ОГРН <***>) о взыскании 34 728 руб. 61 коп. процентов,

при участии представителей сторон:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие Кемеровской области «Главкус» (далее – ГП Кемеровской области «Главукс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Управлению сельского хозяйства Администрации Поспелихинского района Алтайского края о взыскании 34 728 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Поспелихинского района Алтайского края (ОГРН <***>).

Требования истца мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по муниципальному контракту №2011.58120/(27/11) от 06.12.2011, что привело к возникновению задолженности, и обоснованы положениями статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ. Пояснил, что по вине истца только в декабре 2018 г. объект был введен в эксплуатацию и получены все разрешительные документы.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление сообщило суду о том, что соглашение об оплате долга на сумму 291 419 руб. 22 коп. было подписано между истцом, ответчиком и третьим лицом в связи с тем, что лицевой счет администрации заблокирован из-за наличия долгов.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв, о чем в сети «Инетернет» делалось объявление.

Исследовав материалы дела, оценив обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

06.12.2011 года между Управлением Алтайского края по транспорту, дорожному хозяйству и связи (Координатор), Администрацией Поспелихинского района (Муниципальный заказчик) и Государственным предприятием Кемеровской области «Главукс» (Заказчик-застройщик) заключен муниципальный контракт №2011.58120/(27/11) на выполнение функций заказчика-застройщика по объекту: Поспелихинский район, с. Красноярское, строительство моста через реку Алей, по условиям которого Координатор и Муниципальный заказчик поручили, а Заказчик-застройщик принял на себя обязательства по выполнению функций заказчика-застройщика по объекту: Поспелихинский район, с. Красноярское, строительство моста через реку Алей в соответствии с условиями настоящего контракта. Муниципальный заказчик обязался принять результат работ и оплатить выполненные услуги или обеспечить их оплату (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 цена контракта на момент заключения контракта составляет 681 310 руб. (2,14% от стоимости выполненных работ в пределах лимитов капитальных вложений выделенных из краевого и местного бюджетов на текущий финансовый год). Стоимость услуг строительного контроля и технического надзора в 2011 году составит 135 717 руб.

В соответствии с пунктом 4.4 контракта оплата услуг, связанных с исполнением переданны полномочий, производится муниципальным заказчиком по подстатье расходов бюджета 226 ежемесячно в размере 2,14 процента от фактически выполненных объемов работ в пределах утвержденных годовых лимитов капитальных вложений по объектам на основании предоставленного муниципальному заказчику отчета о фактически выполненных объемов работ и счета-фактуры перечислением денежных средств на расчетный счет <***>, к/с 30101810700000000743, БИК 043027743 Кемеровский филиал ОАО «Банк Москвы» г. Кемерово в течение 30 дней с момента предъявлени счета-фактуры.

Во исполнение условий муниципального контракта истец осуществил услуги по выполнению функций заказчика на общую сумму 291 419 руб. 22 коп., что подтверждается актами №6-2011.58120 от 06.12.2012, №5-2011.58120 от 21.05.2012, подписанным муниципальным заказчикчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

10.12.2018 Объект был введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №22-535306-027-2018.

27.12.2017 Администрация Поспелихинского района (Администрация), Управление сельского хозяйства администрации Поспелихинского района (Новый должник) и Государственное предприятие Кемеровской области «Главукс» (Кредитор) заключили соглашение б/н, по которому Новый должник принял на себя обязательства по счет-фактуре №85 от 21.05.2012; счет-фактуре №338 от 06.12.2012 на сумму 291 419 руб. 22 коп. по оплате по выполнению функций заказчика-застройщика по объекту: «Строительство моста через реку Алей» Алтайский край, Поспелихинский район, с. Красноярское согласно муниципальному контракту №2011.58120(27/11) от 06.12.2011, заключенному между Администрацией и Кредитором (пункт 1.1 соглашения).

В рамках данных обязательств в соответствии спунктом 1.3 соглашения Администрация и Управление сельского хозяйства договорились о том, что Управление сельского хозяйства обязуется полностью оплачивать по выставленному счету задолженность по договору Кредитору за Администрацию за счет средств районного бюджета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Кредитора, датой оплаты является дата зачисления всей суммы, подлежащей оплате на расчетный счет Кредитора.

Однако на момент подачи иска Управление сельского хозяйства Администрации Поспелихинского района Алтайского края оплату принятых работ в полном объеме не произвело.

Поскольку в указанный в договоре срок задолженность за оказанные услуги ответчиком (Новый должник) была оплачена не в полном объеме, с целью урегулирования настоящего спора в его адрес 04.09.2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию №1/1181 об оплате задолженности в размере 291 419 руб. по муниципальному контракту №2011.58120(27/11) от 06.12.2011, которая оставлена ответчиком без внимания.

Наличие непогашенной задолженности явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Давая оценку взаимоотношениям сторон, суд полагает, что между сторонами заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд, к которому подлежат применению правила главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена.

Обязательства в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг по муниципальному контракту №2011.58120(27/11) от 06.12.2011 и их стоимость подтверждается актами №6-2011.58120 от 06.12.2012, №5-2011.58120 от 21.05.2012, подписанным муниципальным заказчикчиком, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №22-535306-027-2018 от 10.12.2018.

Проанализировав условия соглашения б/н от 27.12.2017, суд приходит к выводу о том, соглашение представляет собой договор перевода долга с Администрации Поспелихинского района Алтайского края на Управление сельского хозяйства администрации Поспелихинского района.

По смыслу главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга представляет собой перемену должника в конкретном обязательстве.

Согласно ст. 391 ГК РФ, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В соответствии со ст. 392.1. ГК РФ, кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 219 БК РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Вместе с тем, положениями части 5 статьи 161 БК РФ предусмотрена возможность оспаривания, а также иные последствия совершения сделки с выходом за пределы лимитов бюджетных обязательств.

Согласно пункту 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств. Нарушение казенным учреждением указанных требований при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого находится это казенное учреждение.

Вместе с тем, указанная сделка о переводе долга, являющаяся оспоримой, в установленном законом порядке главным распорядителем не оспорена и не признана недействительной.

Более того, из содержания условий соглашения о переводе долга, следует, что стороны заключившие соглашение о переводе, действовали именно в защиту публичных интересов, поскольку эти действия направлены на надлежащее исполнение обязательств, возникших у публично-правового образования в лице его уполномоченного органа, пред третьими лицами, позволяющими сохранить баланс интересов сторон.

Из материалов дела следует, что после заключения соглашения о переводе долга Новый должник перечислил на счет истца 291 419 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

В связи с добровольной оплатой долга истец уточнил требования и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами размере 34 728 руб. за период с 29.12.2017 по 03.10.2019.

В пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.96 № 6/8 разъяснено, что просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступившей в законную силу с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом период просрочки определяется в календарных днях с учетом пункта 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7, которым отменен пункт 2 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08 октября 1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому ранее при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням, в связи с чем при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году принимается равным фактическому количеству дней в году.

Как следует из материалов дела, муниципальный контракт на выполнение функций заказчика – застройщика заключен до 08.03.2015, когда в статью 395 ГК РФ были внесены изменения, согласно которым при наличии законной неустойки подлежит взысканию неустойка, а не проценты.

В связи с этим с учетом даты заключения муниципального контракта (06.12.2011), истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами при нарушении срока оплаты работ.

Оснований для снижения размера процентов в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской, судом не установлено, поскольку размер процентов не превышает размер неустойки, установленный Федеральным законом ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ, а более того, является соразмерным последствиям неисполнении обязательства.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика проценты за период с 29.12.2017 по 24.09.2019 в заявленной истцом сумме - 34 728 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку ответчик от отплаты государственной пошлины освобожден, взыскание последней в доход бюджета судом не производится.

На основании статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Управления Сельского хозяйства Администрации Поспелихинского района Алтайского края, с. Поспелиха (ОГРН <***>) в пользу Государственного предприятия Кемеровской области «Главукс», г. Кемерово (ОГРН <***>) 34 728 руб. 61 коп. процентов.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова