Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А40-138077/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-138077/17-52-1269
город Москва
31 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.10. 2017 года

Полный текст решения суда изготовлен 31.10.2017г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Галиевой Р.Е.

протокол вел помощник судьи Текеева А.М.

рассмотрев в судебном заседании

дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАДФОРМ" (196084, <...>, ЛИТ. А, ПОМ.23Н, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (119146, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 8.500.000 рублей

в судебное заседание явились:

от истца: не явка, извещен;

от ответчика: не явка, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГрадФорм» в лице конкурсного управляющего (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройМеханизация» (далее – ответчик) о взыскании по договору №ГФ-05/12/РСМ от 01 ноября 2012 года 8 500 000 руб. неосновательного обогащения.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились, ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2012 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор на выполнение генподрядных работ по капитальному ремонту объекта культурного наследия Городской клинической больницы №1 им.Н.И. Пирогова, корпуса №12.

Платежным поручением №187 от 12 декабря 2012 год ответчику был перечислен аванс в размере 8 500 000 руб.

Поскольку работы ответчиком выполнены не были, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд с требованием о взыскании по договору №ГФ-05/12/РСМ от 01 ноября 2012 года 8 500 000 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Следовательно, условие о сроке начала и окончания работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В пункте 3 статьи 450 ГК содержится норма, допускающая односторонний отказ от исполнения договора. Такой отказ возможен тогда, когда он предусмотрен законом или соглашением сторон.

Пунктом 14.3. договора установлен порядок расторжения договора, а именно сторона, принявшая решения об инициировании расторжения договора, направляет другой стороне уведомление с требование о расторжении договора по предварительному соглашению сторон с указанием причин и оснований. Письменный ответ должен быть дан в срок не позднее 3 рабочих дней с момента получения.

Исх. письмом № б/н от 07 июня 2017г. истец расторг договор в одностороннем порядке в связи с введением в отношении истца конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, до введения конкурсного производства в апреле 2017г. ответчик не считал что аванс, перечисленный ответчику в 2012 году неотработан ответчиком, обязательства ответчика не исполненными, договор не расторгал, претензий в адрес ответчика не направлял.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд считает, что в данном случае отсутствует неосновательное обогащение со стороны ответчика ввиду недоказанности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ООО "ГРАДФОРМ" в доход федерального бюджета РФ 65 500 руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья: Р.Е.Галиева