Решение от 4 декабря 2023 г. по делу № А41-81333/2023

Арбитражный суд Московской области 107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18 http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-81333/23
04 декабря 2023 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, рассмотрев заявление о составлении мотивированного решения по делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Авто Комплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 18.09.2007, юридический адрес: 143420, Московская обл., Красногорск г, Михалково д, тер. Мэйджор сити, стр. 7) к Обществу с ограниченной ответственностью "Техновис групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 31.12.2019, юридический адрес: 141407, Московская область, Химки город, Юбилейный <...>)

о взыскании задолженности в размере 60 000 руб. 00 коп. без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мэйджор Авто Комплекс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Техновис групп" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 60 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2023 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

Арбитражным судом Московской области 23.11.2023 принята и размещена резолютивная часть решения суда по делу № А41-81333/23 в соответствии с положениями статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Принимая резолютивную часть решения суда, суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Продавец) и Ответчиком (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи № 4966 от «07» сентября 2022 года, согласно которому Истец передал, а Ответчик принял автомобиль Geely Tugella (VIN <***>).

В связи с тем, что, по мнению Ответчика, в указанном выше Автомобиле имеется недостаток, «28» февраля 2023 г. между Сторонами было заключено Соглашение о проведении экспертизы о наличии неисправности мультимедийной системы в автомобиле Geely Tugella (VIN <***>).

Стороны договорились, что проведение экспертизы будет поручено Экспертному Бюро МАДИ-ТЕСТ АВТО (ИП Матвеев С.С.) и оплата возложена на ООО «Мэйджор Авто Комплекс».

ООО «Мэйджор Авто Комплекс» выполнило свои обязанности по Соглашению, что подтверждается Актом экспертного исследования № 23/26 от «18» апреля 23 года.

Пунктом 9 Cоглашения установлено, что в случае если по результатам проведенной экспертизы будет установлено отсутствие недостатков и/или отсутствие вины Продавца (Истца) и/или изготовителя Автомобиля в возникновении недостатков, Покупатель (Ответчик) обязуется в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения экспертного заключения возместить Продавцу убытки, понесенные в связи с проведением экспертизы.

Актом экспертного исследования установлено, что в автомобиле Geely Tugella (VIN <***>) система мультимедиа исправна. С текстом заключения Ответчик ознакомился 12.05.2023 г.

Задолженность Ответчика перед Истцом за понесенные расходы составила 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек

31.05.2023 г. Истцом была направлена претензия, в соответствии с которой он просил Ответчика оплатить задолженность в течение пяти банковских дней с момента получения претензии. Однако требование Истца не было удовлетворено.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.9 указанного Соглашения Покупатель обязуется возместить Продавцу стоимость экспертизы, если по ее результатам будет установлено отсутствие недостатков.

Как следует из Акта экспертного исследования № 23/26 от 18.04.2020(3) (далее - Акт), основанием производства экспертного исследования стало выявление Ответчиком производственных недостатков в системе мультимедиа Автомобиля.

Недостатки выражались в следующем: при движении Автомобиля при разговоре по телефону, подключенному к системе мультимедиа Автомобиля через Bluetooth, собеседник не воспринимает значительную часть голосовой информации, при включении стеклоочистителей в режим очистки стекла собеседник слышит громкий скрип.

В ходе экспертизы установлено, что при скорости движения Автомобиля 10-15 км/ч передача речевой информации оценивается как «Плохо» (14 правильных слогов, 28%), при скорости 20-40 км/ч о передача речевой информации оценивается как «Удовлетворительно» (неправильно услышано 26 слогов, 52%), при скорости 120-130 км/ч передача речевой информации оценивается как «Плохо» (9 правильно услышанных слогов, 18%).

Экспертом установлено, что при включении в тракт связи системы мультимедиа Автомобиля, которая подключена к телефону в режиме громкой связи через соединение Bluetooth, разборчивость речи значительно снижается. Кроме того, эксперт отметил, что при включении стеклоочистителей Автомобиля в динамики

принимающего устройства слышался скрежет, вызванный перемещением щеток стеклоочистителей по ветровому стеклу.

Отвечая на вопросы, поставленные на разрешение экспертного исследования, эксперт указал, что при включении в тракт связи системы мультимедиа Автомобиля, которая подключена к телефону в режиме громкой связи через соединение Bluetooth, разборчивость речи значительно снижается. При этом, чем выше скорость Автомобиля, тем разборчивость речи хуже.

Таким образом, Актом полностью подтверждается наличие заявленных Ответчиком недостатков в Автомобиле, соответственно, оснований для возмещения Продавцу стоимости экспертизы согласно п.9 Соглашение от 31.01.2023 не имеется.

Также из материалов дела следует, что истцом был предложен обмен Автомобиля на аналогичный авто с доплатой за более поздний год выпуска. Ответчиком предложение было принято, автомобиль заменен, по новому автомобилю Ответчиком претензий не заявлялось.

При указанных обстоятельствах суд, оценив и исследовав имеющиеся в материалах деле доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что правовых оснований для их удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.В. Самороковская