Решение от 27 июля 2022 г. по делу № А76-46003/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-46003/2021
27 июля 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 июля 2022 года


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Осипова А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявления уполномоченного органа Российской Федерации – Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителя заявителя – ФИО3, действующего на основании доверенности от 21.06.2022, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее – заявитель, инспекция) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении ФИО2 (далее – заинтересованное лицо) к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, указав на то, что имеются все основания для привлечения ФИО2 административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

ФИО2 в нарушение ст. 131 АПК РФ отзыв не представил, возражения против заявленных требований не поступили.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО СК «Энергогазсервис» зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 28.01.2013 налоговым органом. В ЕГРЮЛ были внесены сведения о юридическом лице 28.01.2013 присвоен ОГРН <***>.

Единственным учредителем (участником) и директором общества с уставным капиталом 10 000,00 руб. являлся ФИО2.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2016 возбуждено производство по делу №А76-32415/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Энергогазсервис» ИНН <***>.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2016 (резолютивная часть от 19.04.2016) в отношении ООО СК «Энергогазсервис» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4, член Союза «Межрегиональный центр Арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2016 (резолютивная часть от 23.08.2016) в отношении ООО СК «Энергогазсервис» введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, член Союза арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «Дело».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2018 (резолютивная часть 05.07.2018) по делу №А76-32415/2015 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СК «Энергогазсервис» в сумме 41 046 000,00 рублей.

07.08.2018 выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО2 суммы 41 046 000 рублей.

На основании указанного исполнительного листа Адмиралтейским районным отделом судебных приставов ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство от 27.08.2019 № 109650/19/78011-ИП.

Согласно поступившему в материалы дела письму Адмиралтейского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу 08.12.2021 исполнительное производство прекращено в соответствии с п.7 ч.2 ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Взысканий по исполнительному производству не производилось.

15.11.2021 специалистом 1 разряда отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска ФИО6 в отношении ФИО2 составлен протокол №13 об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол составлен должностным лицом в пределах полномочий, предоставленных пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, в отсутствие ФИО2, надлежащим образом извещенного времени и месте его составления.

Поскольку в соответствии с абзацем 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, подпунктом «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Объективная сторона административного правонарушения по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ выражается в неисполнении лицом, контролирующим должника, обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Вина в форме умысла по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Административный орган должен представить доказательства наличия у лица возможности исполнить возложенные на него обязанности для того, чтобы установить вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, с учетом того, что сам по себе факт неисполнения вступившего в законную силу судебного акта не свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, состава вменяемого ему правонарушения.

Отсутствие имущества и дохода для исполнения судебного акта в полном объеме само по себе не свидетельствует об отсутствии вины в совершении правонарушения, предусмотренного части 8 статьи 14.13 КоАП РФ, если административный орган докажет, что лицо имело возможность исполнить решения суда.

Из протокола об административном правонарушении от 15.11.2021 следует, что до настоящего времени ответчиком не исполнен вступивший в законную силу судебный акт.

Вместе с тем только наличие обязанности по исполнению судебного акта недостаточно для удовлетворения требований о привлечении к административной ответственности.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что административным органом должны были быть установлены подтверждающие вину физического лица обстоятельства, которые свидетельствовали бы о ненадлежащем выполнении своих обязанностей и осознании противоправного характера своих действий (бездействия).

В данном случае Инспекция как административный орган обязана при установлении субъективной стороны правонарушения установить обстоятельства, объективно подтверждающие наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждающие наличие возможности исполнять возложенные на него обязанности.

Таким образом, в данном случае заявителю надлежит доказать, что должником умышленно допущено неисполнение судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности.

В данном случае о факте умышленного неисполнения заинтересованным лицом судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности могли бы свидетельствовать сведения о наличии у должника имущества и доходов, позволяющих произвести полное или частичное исполнение судебного акта, и уклонение заинтересованного лица от соответствующих действий по исполнению судебного акта.

Представленные в материалы дела сведения о наличии в собственности у ФИО2 транспортного средства носят учетный характер.

Из справок о доходах и суммах налога физического лица за 2018, 2019, 2020, 2021 год следует, что доходов заинтересованного лица недостаточно для исполнения определения о привлечении к субсидиарной ответственности.

Факт наличия (или отсутствия) у должника соответствующего имущества должен быть установлен судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство, возбужденное в отношении должника, путем принятия комплекса мер, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и направленных на исполнение судебного акта.

При этом, из представленного в материалы дела ответа Адмиралтейского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу 08.12.2021 исполнительное производство прекращено в соответствии с п.7 ч.2 ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Взысканий по исполнительному производству не производилось.

Между тем соответствующие доказательства о наличии у должника какого-либо имущества, в том числе материалы исполнительного производства, из которых возможно было бы установить совершение судебным приставом-исполнителем достаточного объема исполнительных действий, в материалы дела не представлены.

Доказательств наличия в собственности ФИО2 иного имущества, а также доказательств иной возможности взыскания суммы субсидиарной ответственности налоговым органом не представлено.

Принимая во внимание данное обстоятельство, учитывая, что при возбуждении дела об административном правонарушении Инспекцией обстоятельства, связанные с наличием у должника объективной возможности погашать задолженность не исследовались, доказательств наличия умысла в действиях заинтересованного лица материалы административного дела и протокол об административном правонарушении не содержат, суд пришел к выводу, что административным органом не доказана вина ФИО2 в совершении административного правонарушения по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, судом не установлены обстоятельства, подтверждающие уклонение ответчика от исполнения судебного акта и подтверждающие его вину во вменяемом правонарушении.

Таким образом, поскольку заявителем не доказана вина ответчика во вменяемом административном правонарушении, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ данное обстоятельство является исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления Инспекции о привлечении ответчика к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления уполномоченного органа Российской Федерации – Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.



Судья А.А. Осипов