Решение от 17 мая 2019 г. по делу № А40-299098/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-299098/18-182-2444
г. Москва
17 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 мая 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании дело

ПАО МАБ «Темпбанк» в лице Конкурного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН: <***>, 109044 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА КРУТИЦКИЙ ВАЛ 26 2)

к ООО «ПРОЕКТСВЯЗЬ» (ОГРН: <***>,119048 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА УСАЧЁВА 25 ,)

о взыскании 179 944 352 руб. 90 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 03.08.2018 года,

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО МАБ «Темпбанк» в лице Конкурного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ПРОЕКТСВЯЗЬ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 153.376.000 руб. 00 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 26.568.352 руб. 90 коп., проценты по кредиту по ключевой ставке, утвержденной ЦБ РФ за период с 17.11.2018г. по дату фактического возврата кредита.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, отзыв, а также других доказательств в материалы дела не представил.

Судебное разбирательство проводится в отсутствие представителя ответчика, уведомленного надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, в порядке ст. 123 АПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон против рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с частью 4 ст.137 АПК завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие ответчика, на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что Между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТСВЯЗЬ» (далее также «Заемщик», «Ответчик») были заключены Кредитные договоры:

- № 19 от 03.02.2016 г. (далее также «Кредитный договор») о предоставлении Ответчику кредита в размере 32 650 000 рублей.

За пользованием кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты из расчета 19 % годовых на остаток ссудной задолженности. Срок возврата кредита до 31.12.2017 г. включительно.

- № 31 от 17.02.2016 г., (далее также «Кредитный договор») о предоставлении ответчику кредита в размере 10 000 000 рублей.

За пользованием кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты из расчета 19 % годовых на остаток ссудной задолженности. Срок возврата кредита до 31.12.2017 г. включительно.

-№ 48 от 04.03.2016 г., (далее также «Кредитный договор») о предоставлении Ответчику кредита в размере 9 980 000 рублей.

За пользованием кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты из расчета 19 % годовых на остаток ссудной задолженности. Срок возврата кредита до 31.12.2017 г. включительно.

-№ 65/П от 02.03.2017 г., (далее также «Кредитный договор») о предоставлении Ответчику кредита в размере 32 446 000 рублей.

За пользованием кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты из расчета 20 % годовых на остаток ссудной задолженности. Срок возврата кредита до 31.12.2017 г. включительно.

-№ 66/П от 02.03.2017 г., (далее также «Кредитный договор») о предоставлении Ответчику кредита в размере 68 300 000 рублей.

За пользованием кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты из расчета 17 % годовых на остаток ссудной задолженности. Срок возврата кредита до 31.12.2017 г. включительно.

По причине не передачи кредитного досье и указанных Кредитных договоров от руководства кредитной организации Временной администрации, между истцом и ответчиком фактически сложились взаимоотношении, вытекающие из кредитных договоров.

Как усматривается из материалов дела, выписки по лицевому счету N 45206-810-2-00000191991 за период с 03.02.2016 г. по 16.11.2018 г. подтверждают получение денежных средств ответчиком.

Согласно представленной выписке истцом ответчику перечислены денежные средства в размере 52.630.000 руб. 00 коп. Получателем денежные средств в размере 100.746.000 руб. 00 коп. является ООО «Меркетикс».

Доказательства перевода долга истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлены.

Банковская выписка, как первичный учетный документ подтверждающий движение денежных средств, данное доказательство в котором указано о перечислении в рамках кредитного договора.

Порядок исполнения обязательств по кредитному договору, права и обязанности ответственность сторон, а также последствия нарушения заемщиком условий договора займа регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу норм материального права, содержащихся в ч. 1 ст. 807, ст. 316, ч. 3 ст. 810, ст. ст. 845, 856, 863, 865 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае предоставления заемных средств в безналичной форме, сумма займа считается выданной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заемщика.

Банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении (п. 1 ст. 865 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик, денежные средства, полученные от истца, не вернул, проценты не выплачивает. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

На основании частей 8 и 9 статьи 64 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда. В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Между тем, хозяйственная операция является самостоятельным событием и существует независимо от наличия (отсутствия) первичного учетного документа. Ст. 9 Закона РФ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" устанавливает, что на основании первичных документов ведется бухгалтерский учет, однако не содержит указания на то, что факт совершения каких-либо действий или операций может быть подтвержден только лишь наличием первичного учетного документа, тем более для целей ст. ст. 68, 71 АПК РФ, то есть для подтверждения данного факта в арбитражном суде. Следовательно отсутствие такого документа, либо несоответствие его требованиям Закона "О бухгалтерском учете" не является безусловным основанием для признания факта отсутствия соответствующей хозяйственной операции.

Согласно представленным выписке по счету №45206-810-2-0000019199 за период с 03.02.2016 по 16.11.2018, денежные средства в сумме 52.630.000 руб. 00 коп. перечислены на счет Ответчика и не были возвращены Истцу, обратного ответчиком не доказано.

Таким образом, правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами главы 60 Гражданского Кодекса Российской Федерации, касающимися неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истцом в адрес ответчика 29.12.2017 года направлялась претензия с требование о погашении задолженности. Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Доказательств оплаты суммы неосновательного обогащения ответчиком не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании денежных средств в размере 52.630.000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд признает верным период начисления заявленных процентов.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения сумму основного долга суд считает правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 12.490.134 руб. 46 коп. с последующим начислением процентов по дату фактического возврата кредита.

При указанных обстоятельствах, суд установил, что требования истца обоснованы в части и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 49, 65, 71, 110, 156, 167-171,176,180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ПРОЕКТСВЯЗЬ» (ОГРН: <***>) в пользу ПАО МАБ «Темпбанк» в лице Конкурного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН: <***>) неосновательное обогащение в размере 52.630.000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12.490.134 руб. 46 коп., проценты по кредиту по ключевой ставке, утвержденной ЦБ РФ за период с 17.11.2018 по дату фактического возврата кредита, а также расходы на оплату госпошлины по иску в размере 72.000 (семьдесят две тысячи) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

Судья Моисеева Ю.Б.