Решение от 27 марта 2020 г. по делу № А41-103612/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-103612/19
27 марта 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой,

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ФГБУ «ОК «Рублёво-Звенигородский»

к ООО «ДЕФКОМ»

о взыскании штрафа в размере 854 941 руб. 10 коп.

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «ОК «Рублёво-Звенигородский» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ДЕФКОМ» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 854 941 руб. 10 коп..

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика представила отзыв, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

Между ФГБУ «ОК «Рублёво-Звенигородский» (поставщик) и ООО «ДЕФКОМ» (покупатель) заключен договор от 12.04.2019 № 31907655737 на поставку товаров (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязуется в течение срока, указанного в п. 3.2. настоящего Договора, поставлять мясо и мясные изделия (код ОКПД210.11.39,10.13.14) (далее - Товар), а Заказчик обязуется принимать и оплачивать поставленный Товар.

В соответствии с п. 2.1. Договора общая цена настоящего Договора, включая цену Товара, стоимость тары, транспортные расходы, расходы по погрузочно-разгрузочным работам, уплату налогов, сборов и пошлин, взимаемых и уплачиваемых на территории РФ, составляет согласно Спецификации (Приложение № 1) 8 549 241 руб. 00 коп., в том числе НДС

Согласно первому предложению п. 4.1. Договора, приемка Товара по качеству осуществляется на основании сертификата соответствия, по количеству - на основании товарной накладной.

Согласно второму абзацу п. 4.2. Договора, в случае обнаружения несоответствия качества и/или ассортимента поставленного Товара условиям настоящего «Договора», иным условиям поставки, определенным настоящим Договором, Акт приемки составляется в присутствии представителя Поставщика в течение 5-ти рабочих дней с момента уведомления Поставщика.

Согласно шестому абзацу п. 4.2. Договора, претензия Заказчика по качеству и/или количеству поставленного Товара принимаются Поставщиком в течение 30-ти календарных дней со дня поставки. Претензия направляется Поставщику заказным письмом с описью вложения.

В период с 06.06.2019 по 24.06.2019 Истец направлял Ответчику по электронной почте (gk@arosa.ru) заявки на поставку товара.

В нарушение условий договора и статей 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Ответчик исполнял условия договора не надлежащим образом, товар поставлял не полностью.

Исследовав все письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковое заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 454, 486, 488, 506 ГК РФ по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.1.1 договора «За ненадлежащее исполнение обязательств по Договору Поставщик уплачивает Заказчику за каждое нарушение штраф в размере 10% от цены Договора».

Истцом начислен штраф за просрочку исполнения обязательства в размере 854 941 руб. 10 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд считает требование истца о взыскании штрафа правомерным, так как факт нарушения обязательств ответчиком документально подтвержден, однако, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд, принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер, за нарушение гражданско-правового обязательства, пришел к выводу о явной несоразмерности начисленной ответчику суммы неустойки.

Так, в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При исследовании вопроса соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суд учел, что взыскание неустойки, прежде всего, имеет целью обеспечение исполнения обязательств, то есть понуждение к их исполнению, что следует и из расположения нормы права в главе 23 "Обеспечение исполнения обязательств" ГК РФ, а не цель извлечения прибыли контрагентом. При этом, суд руководствовался не только разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", но также и разъяснениями, изложенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего 6 Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", и Информационном письме № 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ".

Также судом учитывается конституционно-правовой смысл нормы ст. 333 ГК РФ, выраженный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, признавая исковые требования законными и обоснованными, суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию сумму штрафа, поскольку заявленный размер штрафа явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Перечень критериев для установления несоразмерности не является исчерпывающим, и в силу чего судом могут быть установлены иные основания для применения норм ст. 333 ГК РФ.

В связи с изложенным суд посчитал возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа с учетом соразмерности и разумности до 170 988 руб. 22 коп. (в пять раз).

При этом суд учитывает, что условие о размере неустойки было согласовано сторонами при заключении договора по обоюдному согласию, что соответствует положениям ст.421 ГК РФ о свободе договора.

Расходы по государственной пошлине по делу в сумме 20 098 руб., в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются с последнего в пользу истца (в возмещение понесенных расходов по уплате государственной пошлины по настоящему иску).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «ДЕФКОМ» в пользу ФГБУ «ОК «Рублёво-Звенигородский» штраф в размере 170 988 руб. 22 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 20 098 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья М.В. Афанасьева