Решение от 8 апреля 2022 г. по делу № А23-128/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-128/2017
08 апреля 2022 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения оглашена 05 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сидорычевой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КАРО» (ОГРН <***> ИНН <***>), 249034, <...>,

к публичному акционерному обществу «Калужская сбытовая компания», (ОГРН <***> ИНН <***>), 248001, <...>,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора публичного акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" 603950, <...> д. 33, ФИО2, Калужская область, г. Обнинск,

о взыскании 1 610 760 руб. 17 коп.,


при участии в участии в судебном заседании:

от истца-адвоката Горбунова П.А. по доверенности от 12.09.2016,

от ответчика-представителя ФИО3 по доверенности от 20.01.2021,

от третьего лица ПАО «Россети Центр и Приволжье»- представителя ФИО4 по доверенности от 01.12.2021



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КАРО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к открытому акционерному обществу "Калужская сбытовая компания" (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в сумме 1 610 760 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 18.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.11.2017 по делу №А23-128/2017 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам некоммерческого партнерства "Федерация судебных экспертов" Автономная некоммерческая организация "Центр Технических Экспертиз" ФИО6, ФИО7, производство по делу приостановлено.

16.04.2018 в Арбитражный суд Калужской области поступило заключение эксперта по делу № А23-128/2017.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 28.08.2019 по делу №А23-128/2017 назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Тверской государственный технический университет" ФИО8, производство по делу приостановлено. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Какова причина выхода из строя оборудования ООО "КАРО"-платы и 6 печатающих голов к текстильному плоттеру Мimaki TS500-1800SB, о выявленных дефектах которого указано в письме ООО "РуссКом-Графикс" за исх. №21-СО от 23.08.2015 и устранены 24-25.11.2015?

2. Соответствовало ли в момент выхода из строя исследуемого оборудования качество электрической энергии требованиям ГОСТ. Если не соответствовало, то по каким параметрам?

14.10.2019 в Арбитражный суд Калужской области поступило заключение электрической судебной экспертизы № 16/19 от 07.10.2019 по делу №А23-128/2017.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 15.11.2019 производство по делу № А23-128/2017 возобновлено.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 18.12.2019 по ходатайству сторон в судебное заседание вызван эксперт для дачи показаний по экспертному заключению №16/19 от 07.10.2019. Эксперт в судебном заседании предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, за дачу заведомо ложных пояснений, ответил на вопросы задаваемые представителями истца, третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования. Поддержал доводы, изложенные в дополнительных пояснениях по исковому заявлению от 05.04.2022. Указал, что ООО «КАРО» понесло или должно будет понести следующие расходы для восстановления своего нарушенного права:

по счету №031244 от 01.10.2015г. на сумму 716 471,75 рублей оплачено ООО «КАРО» 358 235,88 рублей платежным поручением №171 от 02.10.2015г. - сумма реального убытка, осталось оплатить 358 235,87 рублей, всего убыток по счету составил 716 471,75 рубль;

по счету №029653 от 17.09.2015г. на сумму 682 412,01 рублей оплачено ООО «ОТК» 682 412,02 рублей платежным поручением №155 от 18.09.2015г., впоследствии проведен зачет с ООО «КАРО» соглашением о зачете взаимных задолженностей;

по счету №036185 от 12.11.2015г. на сумму 211 876,40 рублей оплачено ООО «ОТК» 211 876,40 рублей платежным поручением №260 от 12.11.2015г., впоследствии проведен зачет с ООО «КАРО» соглашением о зачете взаимных задолженностей. Просил суд взыскать с ответчика убытки в сумме 1 610 760 руб. 17 коп. согласно представленному расчёту. Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявил.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уточнение истцом исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Дело рассмотрено судом в пределах уточнённых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных исковых требований возражал. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. Указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица ПАО «Россети Центр и Приволжье» в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Согласно ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании выписки из ЕГРЮЛ от 03.08.2021 суд считает возможным изменить наименование третьего лица по делу на публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье".

Иные лица в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 123, 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц дело может быть рассмотрено в отсутствие их представителей.


В судебном заседании 29 марта 2022 года на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв до 05 апреля 2022 года до 16 час. 00 мин.

Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, ответчика, третьего лица, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, истец ФИО5 является собственником нежилого помещения по адресу: Калужская обл.,Боровский район, д.Кабицыно.

01 января 2014 года помещение передано Ссудополучателю ООО «КАРО» по Договору безвозмездного пользования нежилым помещением сроком на 5 лет.

01 октября 2014 года владелец ФИО5 заключил с ОАО «Калужская сбытовая компания» (Гарантирующий поставщик, Ответчик) Договор энергоснабжения №80003390, согласно которому Гарантирующий поставщик обязался закупать на рынке и продавать Потребителю электрическую энергию надлежащего качества, а также через третьих лиц оказывать Потребителю услуги по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств Потребителя (пункт 1.1. Договора)(л.д.16-27).

На момент заключения договора энергоснабжения энергопринимающие устройства Потребителя присоединены к электросетям ОАО «МРСК Центра и Приволжья» (пункт 1.2. Договора).

Пунктом 2.4.1. Договора энергоснабжения установлено право потребителя требовать возмещения ущерба, связанного с подачей электроэнергии ненадлежащего качества.

Договором №14/5909-157 от 22.04.2014 с ОАО «МРСК Центра и Приволжья» (сетевая организация) Сетевая организация приняла на себя обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя, энергоустановка потребителя осмотрена и допущена к эксплуатации (т.1 л.д.40-43).

Энергопринимающие устройства потребителя при заключении Договора энергоснабжения проверялись и признаны надлежащими.

К Договору энергоснабжения приложена схема электрических сетей Потребителя, в которой установлена граница балансовой ответственности на ВРУ-0,4кВ на опоре.

У потребителя имеются Технические условия для присоединения к электрическим сетям от 22.04.2014г., которые были выполнены и энергоустановка получило Разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 27.08.2014г., составлен Акт осмотра электроустановки(т.1 л.д.44-48).

При этом, в пункте 10 ТУ МРСК Центра и Приволжья приняло на себя обязательства осуществить проверку и установку средств релейной защиты, противоаварийной и режимной автоматики.

По мнению истца энергопринимающие устройства потребителя являются надлежаще установленными, проверялись, отсутствуют доказательства выхода их из строя.

ООО «Каро» является владельцем текстильного плоттера Мimaki TS500-1800SB стоимостью 3741614, 49 руб.

Оборудование приобретено истцом по договору купли-продажи №43 от 22.01.2014 у ООО «Плоттерс-шоп», впоследствии переуступившее право требования оставшейся части оплаты за оборудование в ООО «РуссКом-Графикс», являющемся официальным дилером производителя оборудования Мimaki(т.1 л.д.49-62).

Актом выполнения пуско-наладочных работ подтвержден факт ввода 07.03.2014 оборудования в эксплуатацию(т.1 л.д.62).

По договору безвозмездного пользования оборудования от 01.05.2015 плоттер Мimaki TS500-1800SB было передано ФИО5 сроком на 10 лет (т.1 л.д.13-15).

ФИО5 неоднократно обращался к поставщику электрической энергии, в том числе 02.07.2015г. с письмами о некачественном предоставлении услуг энергоснабжения, что может сказаться на работе высокоточного оборудования, то есть предупреждал о некачественном оказании услуг энергоснабжения.

В августе 2015 года в связи с перепадами напряжения в сети и неподачей мощности потребителю в оборудовании сгорели печатающие головки на приобретенном оборудовании, ремонт которых оказался значительным по стоимости.

Актом от 10 августа 2015 года с участием технических специалистов ООО «РуссКом-Графикс» выявлены неисправности на оборудовании, установлены поломки печатающих головок(т.1 л.д.64-65).

Сервисной организацией ООО «РуссКом-Графикс» была составлена смета на восстановление оборудования общая стоимость которого составляет 25028,60Евро(т.1 л.д.65).

августа 2015 года ФИО5 обратился в ОАО «МРСК Центра и Поволжья» с претензией о том, что 07.08.2015г. было выведено из строя дорогостоящее оборудование, стоимость которого ориентировочно составляет 30000 Евро.

сентября 2015 года на основании Договора №03/09 от 11.09.2015г. с участием ООО «Энергомонтаж» составлен протокол измерения параметров электрической сети, результатами которого выявлено несоответствие НД отклонение напряжения и напряжения провала.

18 ноября 2015 года была направлена телеграмма в Обнинские электрические сети и ОАО «КСК» с требованием явиться 24.11.2015г. на осмотр оборудования для установления причин выхода из строя, однако представители ОАО «КСК» уклонились от явки.

Протоколом №696 испытаний электроэнергии на соответствие ГОСТ, составленным лабораторией «ЭНЛАБ» установлено не соответствие качества на точке разделения балансовой ответственности поставляемой электрической энергии, при этом замеры проводились в течение 1 недели, ими установлены постоянные несоответствия по отклонениям напряжения и т.п.

ООО «КАРО» является надлежащим истцом, ему причинены убытки.

ООО «КАРО» получило занимаемое помещение в д.Кабицыно в безвозмездное пользование по Договору безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.01.2014г..

В дальнейшем принадлежащее ООО «КАРО» оборудование - текстильный плоттер был сдан в аренду по Договору аренды оборудования от 05.05.2015г. (Приложение 2) компании ООО «Обнинская текстильная компания».

Согласно пункту 2.4. Договора аренды, а также статье 616 ГК РФ Арендодатель несет обязанности по капитальному ремонту имущества. Поскольку, как установлено обслуживающей организацией по ремонту оборудования, выход оборудования связан с поставкой некачественной энергии, то есть причиной выхода из строя не является нормальный износ, а требуется капитальный ремонт, расходы по его оплате несет Арендодатель, то есть собственник оборудования.

При этом, в силу статьи 616 ГК РФ и пункта 3.2. Договора аренды, арендатор вправе самостоятельно оплатить капитальный ремонт с дальнейшим предъявлением счетов арендодателю.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Также согласно статьям 210, 211 ГК РФ, собственник несет бремя содержания имущества и риск его утраты.

Непосредственно ремонт оборудования (замена 6-ти печатающих голов и платы) был произведен компанией ООО «РуссКом-Графикс» 24-25 ноября 2015 года, что подтверждается Актом от 25.11.2015г.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец - ООО «Каро» мотивирует свои требования тем, что надлежащим истцом по делу является собственник вышедшего из строя оборудования ООО «Каро».

Истец связывает наличие на его стороне убытков сумме 1610760 руб. 17коп. с незаконными действиями ответчика, выраженными в несоответствие качества на точке разделения балансовой ответственности поставляемой электрической энергии.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1082 ГК РФ , истец указал что ООО «КАРО» понесло или должно будет понести следующие расходы для восстановления своего нарушенного права:

по счету №031244 от 01.10.2015г. на сумму 716 471,75 рублей оплачено ООО «КАРО» 358 235,88 рублей платежным поручением №171 от 02.10.2015г. - сумма реального убытка, осталось оплатить 358 235,87 рублей, всего убыток по счету составил 716 471,75 рубль;

по счету №029653 от 17.09.2015г. на сумму 682 412,01 рублей оплачено ООО «ОТК» 682 412,02 рублей платежным поручением №155 от 18.09.2015г., впоследствии проведен зачет с ООО «КАРО» соглашением о зачете взаимных задолженностей;

по счету №036185 от 12.11.2015г. на сумму 211 876,40 рублей оплачено ООО «ОТК» 211 876,40 рублей платежным поручением №260 от 12.11.2015г., впоследствии проведен зачет с ООО «КАРО» соглашением о зачете взаимных задолженностей, итого сумма убытков ООО «КАРО».

Указав, что расходы, понесённые истцом согласно исковому заявлению и заявлению от 22.08.2019 являются убытками подлежащих взысканию с ответчика, составила 1610 760 руб.17 коп., истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском к ответчику о взыскании убытков в размере 1610760руб.17 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что данные убытки понесены им в связи с неправомерными действиями ответчика, ООО «Каро» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков в размере 1610 760 руб. 17коп.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно- следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

Ответчик обязан доказать доводы возражений на иск и отсутствие своей вины в причинении вреда истцу.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик указал на отсутствие оснований для взыскания с ответчика убытков, отсутствие вины ответчика, причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями ответчика и недоказанность размера убытков.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» определено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с пунктом 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. Пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

По мнению истца, надлежащим ответчиком по делу является ОАО «КСК», поставляющее электрическую энергию по договору и принявшее на себя обязательство отвечать за ее качество.

Вместе с тем ФИО5 является собственником нежилого помещения по адресу: Калужская обл., Боровский район, д.Кабицыно.

01 октября 2014 года владелец ФИО5 заключил с ОАО «Калужская сбытовая компания» (Гарантирующий поставщик, Ответчик) Договор энергоснабжения №80003390, согласно которому Гарантирующий поставщик обязался закупать на рынке и продавать Потребителю электрическую энергию надлежащего качества, а также через третьих лиц оказывать Потребителю услуги по передаче электрической энергии до энергопринимающихустройств Потребителя (пункт 1.1. Договора).

Согласно пояснений истца 01 января 2014 года помещение передано Ссудополучателю ООО «КАРО» по Договору безвозмездного пользования нежилым помещением сроком на 5 лет.

В исковом заявлении истец связывает возникновение убытков в связи с ненадлежащим исполнением истцом условий по договору энергоснабжения №80003390 от 01.10.2014 ссылаясь на ст. 15, 547, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем истец-ООО «Каро» не является стороной по договору энергоснабжения №80003390 от 01.10.2014.

В обоснование заявленных требований истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение выхода из строй оборудования, не представил надлежащих доказательств в подтверждение размера ущерба.

Определением арбитражного суда Калужской области от 28.08.2019 г. по делу №А23-128/2017 было назначено проведение повторной экспертизы печатающих головок и платы текстильного плоттера Mimaki TS500-1800, производство которой поручено эксперту Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Тверской государственный технический университет" ФИО8, предупредив эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На разрешение эксперта были поставлены 2 вопроса:

Какова причина выхода из строя оборудования ООО «КАРО» - платы и 6 печатающих головок к текстильному плоттеру Mimaki TS500-1800;

Соответствовало ли в момент выхода из строя исследуемого оборудования качество электрической энергии требованиям ГОСТ. Если не соответствовало, то по каким параметрам.

Проведение экспертизы было поручено эксперту ФГБОУ ВО «Тверской государственный технический университет» (ТвГТУ) ФИО8, имеющему высшее техническое образование по специальности «Электроснабжение и электротехника», учетную степень кандидата технических наук, ученое звание доцента и имеющему стаж экспертной деятельности 13 лет.

Для анализа причин выхода из строя оборудования, а также определения факторов, воздействие которых могло послужить причиной повреждений, экспертом были проанализированы технические требования и условия эксплуатации оборудования текстильного плоттера MimakiTS500-1800.

В ходе проведенного анализа экспертом было установлено, что снижение напряжения вызвано несоответствием проектной протяженности линии от КТПН-284 «Кабицыно-5» доэнергопринимающих устройств потребителя.

Потеря напряжения вызвана не недостаточным уровнем мощности у компании-поставщика электрической энергии, а некорректным расчетом в проекте на электроснабжение, который привелк выбору заниженного значения сечения провода СИП. Строительство ответвления от ВРУ-0,4 кВ объекта до точки присоединения к сетям сетевой организации (которое в соответствии с договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 22.04.2014 г. было возложено на ФИО2) было выполнено проводом меньшего сечения.

Экспертом также указывается на то, что наличие продолжительных интервалов пониженного напряжения обусловлено работой мощного технологического оборудования в рассматриваемом производственном помещении и что отсутствие данных о наличии в работе сторонних электропотребителей в помещении мастерской делает выводы истца о виновности электроснабжающей организации недостоверными.

При исследовании платы текстильного плоттера Mimaki TS500-1800 экспертом отмечено,что видимых следов механического повреждения, воздействия электрических разрядов или следов протекания сверхвысоких токов не наблюдается.

Силовые элементы (транзисторы, конденсаторы), а также электронные компоненты (микросхемы) визуальных следов вздутия и повреждения не имеют.

Осуществить диагностику электронных компонентов без демонтажа их с платы и без данных об уровнях сигнала на них, а также сделать однозначный вывод о причинах и значимости повреждений не представляется возможным.

В ходе проведенного анализа печатающих головок текстильного плоттера Mimaki TS500-1800 экспертом были сделаны следующие выводы:

все рассмотренные печатные головки не имеют видимых следов воздействия электричества (следов электрохимической коррозии, характерных следов короткого замыкания, следов изменения цвета).

состояние головок характеризуется как неудовлетворительное, визуально наблюдаются значимые конгломераты пыли, окрашенные краской в различные цвета (предположительно -микроволокна ткани).

Экспертом отмечено, что печатающие головки являются самым уязвимым элементом принтера, основными неисправностями которых являются:

-пересыхание дюз, т.е. долгий простой в работе принтера, приводящий к пересыханию чернил и забиванию сопел.

-пыль, которая налипает на поверхность печатающих головок и забивает сопла.

Осмотр печатающих головок не выявил в них повреждений, вызванных воздействием электрического тока.

Замер электрических характеристик шлейфов проводов не выявил разницы в проводящих свойствах цепей питания питающих головок.

Относительно соответствия качества электрической энергии требованиям ГОСТ экспертомуказано на то, что на момент выхода исследуемого оборудования из строя достоверно установить соответствие качества электрической энергии требованиям ГОСТ не представляется возможным.

Эксперт обращает внимание на то, что для обеспечения качественного и надежного электроснабжения рассматриваемого плоттера необходимо было приобрести и установить источник бесперебойного питания (ИПБ), т.к. стабилизаторы напряжения не могут обеспечить должный уровень номинального напряжения при слишком значительных провалах.

На необходимость обеспечения подключения текстильного плоттера - Mimaki TS500-1800 к сети через ИПБ указано также ООО «РуссКом-Графикс», являющейся официальным дилером MIMAKI EUROPE B.V. (акт выполнения пуско-наладочных работ от 04.03.2014 г., акты выполнения ремонтно-технического обслуживания от 10.08.2015 г., 25.10.2015 г.).

Обязанность потребителя услуг по обеспечению эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающих устройств средствами релейной защиты и противоаварийной автоматики установлена «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг» (утв.постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 861)

В соответствии с п. 14 указанных Правил при исполнении договора потребитель услуг обязан:

-соблюдать предусмотренный договором и документами о технологическом присоединении режим потребления электрической энергии (мощности);

-поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств;

-осуществлять эксплуатацию принадлежащих ему энергопринимающих устройств в соответствии с правилами технической эксплуатации и техники безопасности.

По результатам проведенной экспертизы экспертом были сделаны следующие выводы:

1)Вероятной причиной выхода из строя системной платы текстильного плоттера Mimaki TS500-1800 является повреждение микросхем.

Причиной повреждения могла подача повышенного напряжения с импульсного блока питания плоттера.

Повреждение головок связано с неудовлетворительными условиями эксплуатации -образованием чернильных пробок в соплах.

2)Установить, соответствовало ли в момент выхода из строя исследуемого оборудования качество электрической энергии требованиям ГОСТ не представляется возможным.

Возможные электрические повреждения электронных компонентов платы могли быть вызваны отклонениями в уровне блока питания плоттера, возникшими в связи с импульсными перенапряжениями.

Отклонение напряжения в цепи внешнего электроснабжения могло быть вызвано подключением мощных потребителей в помещении, в котором эксплуатировался плоттер.

Дополнительным фактором, влияющим на снижение напряжения, является большая протяженность линии заниженного проектного сечения провода от центра питания (трансформаторной подстанции) до места установки плоттера.

Для предотвращения влияния отклонений напряжения на работу электроустановок рекомендуется установка источников бесперебойного питания, на что неоднократно указывали представители организации-поставщика текстильного плоттера Mimaki TS500-1800.

Таким образом, по результатам проведенной экспертизы можно сделать вывод об отсутствии вины гарантирующего поставщика и сетевой организации в некачественном энергоснабжении потребителя.

Причинами выхода из строя оборудования текстильного плоттера Mimaki TS500-1800 являются неудовлетворительные условия эксплуатации, отсутствие обеспечения оборудования средствами релейной защиты и противоаварийной автоматики, некорректный расчет в проекте на электроснабжение, который привел к выбору заниженного значения сечения провода СИП, а также подключение сторонних потребителей с мощностью, превышающей разрешённую.

В силу 65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между бездействием ответчика и его вину.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств, в подтверждение противоправности действий ответчика, вины ответчика.

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков.

Убытки должны находиться в причинной связи с допущенным нарушением прав лица, требующего их возмещения. Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В качестве подтверждения размера ущерба истец представил: платежное поручение №155 от 18.09.2015 - 682412,02 руб., платежное поручение №171 от 02.10.2015 - 358235,88, платежное поручение №260 от 12,11.2015 - 211876,40 руб.

Согласно представленных истцом платежных поручений оплата за ремонтно-техническое обслуживание плоттера и головки составила 1252524,3 руб. при заявленном ущербе 1610760,17 руб.

По платежным поручениям №155 от 18.09.2015 и №260 от 12.11.2015 на общую сумму 894288,42 плательщиком является не истец, а ООО «ОТК»(т.1л.д.84, 87).

Иные документы, подтверждающие понесенные убытки истца в материалы дела не представлены.

Таким образом, истец представил в подтверждение расходов за ремонтно-техническое обслуживание по счет-договору №031244 от 01.10.2015 платёжное поручение на сумму 358235,88 руб.(частичная оплата по счёт-договору от 01.10.2015)(т.1 л.д.86).

Согласно соглашению о взаимозачете от 16.11.2015 денежные средства в суммах 682412,02 руб. и 211876,40 руб. были зачтены в счет оплаты за аренду плоттера.

Как ранее было указано текстильный плоттер Mimaki TS500-1800 был передан не в аренду ООО «Обнинская Текстильная Компания», а по договору безвозмездного пользования оборудованием от 01.05.2015(т.1 л.д.13-15).

В соответствии с п. 1.1 данного договора ООО «Каро» передает в безвозмездное временное пользование текстильный плоттер Mimaki TS500-1800 в количестве 1 штука в состоянии, пригодном для использования по ее назначению на срок 10 лет(т.1 л.д.13-15).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ст.71 АПК РФ).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, входящие в предмет доказывания по данному делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает, что заявленные истцом уточнённые требования о взыскании убытков в размере 1674756 руб. 71 коп., удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Л.П. Сидорычева