Решение от 16 октября 2020 г. по делу № А40-54799/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-54799/20-25-407
16 октября 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13.10.2020

Полный текст решения изготовлен 16.10.2020

Арбитражный суд в составе:

судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ХЭГИ ТРЕЙД» (ИНН: <***>; дата регистрации: 16.02.2016; 108811, г Москва, километр Киевское Шоссе 22-Й (П Московский), домовл 4, стр. 1, блок «Б», этаж 7, офис 716-Б)

к акционерному обществу «Райффайзенбанк» (ИНН <***>; ОГРН: <***>; дата регистрации 09.02.2001; 129090, <...>)

третьи лица:

ФИО2 ИП (глава крестьянского (фермерского) хозяйства)

ООО «ЛИСТ СПБ» (ИНН 7802138775,194362, г. Санкт-Петербург, <...>, лит. а, ОГРН <***>),

ООО «ЛУЧСТРОЙ» (ИНН <***>, 125363, <...>, ОГРН <***>),

ООО «Уральские буровзрывные технологии» (ИНН <***>, 623107, <...>, ОГРН <***>),

ООО «Творница» (ИНН <***>, 350001, <...>, ОГРН <***>),

ООО «РОСТКОМ-ЦЕНТР» (ИНН <***>, 41700, <...> а, ОГРН <***>),

АО «ХРС» (ИНН <***> 450006, <...>, ОГРН <***>),

ФИО3 (141313, <...> рыбная, 82737),

ООО «МОТОРИУМ» (ИНН <***>, 238340 <...>, ОГРН <***>),

ООО «МЯСТОРГ» (ИНН <***>, 347939, <...>, ОГРН <***>),

ООО «БИЗНЕСАКТИВСБЫТ» (ИНН 6165201408,344055, <...>, ОГРН <***>),

АО «АВГУСТ» (ИНН <***>, 142432, <...>, ОГРН <***>),

ООО «ПРИАЗОВСКИЙ РЕГИОН» (ИНН <***>, 347910, Ростовская область, город "Таганрог, улица 1-я котельная, дом 71/12, ОГРН <***>),

ООО «ЯНДЕКС» (ИНН <***>, 119021, <...>, ОГРН <***>),

ОСЮ «ВАВИЛОН» (ИНН 7727406239,117452, <...>, эт/пом/ком/оф 5/Н/1/35, ОГРН <***>)

о признании сделки недействительной

при участии

от истца: ФИО4 – генеральный директор (приказ №1 от 1602.2016), ФИО5 по доверенности от 09.08.2019

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 25.12.2019

от третьих лиц: представители не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО «ХЭГИ ТРЕЙД» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к АО «Райффайзенбанк» с исковыми требованиями о признании недействительным договора банковского счета об открытии расчетного счета № <***>, открытый 07.06.2019 в акционерном обществе «Райффайзенбанк», «Поволжский» на основании заявления на заключение договора банковского (расчетного) счета, открытие расчетного счета и подключение услуг в АО «Райффайзенбанк» от 07.06.2019, а саму сделку по открытию счета - ничтожной сделкой; применении последствия недействительности сделки и обязании АО «Райффайзенбанк» закрыть счет №<***> в АО «Райффайзенбанк» (с учетом письменного от уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам.

Третьи лица (ООО «Творница», ООО «РОСТКОМ-ЦЕНТР», АО «ХРС») направили в суд письменные пояснения по иску.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В обоснование иска Истец (ООО «ХЭГИ ТРЕЙД») указывает, что от третьих лиц ему стало известно о совершении неустановленными лицами мошеннических действий –открыт счет №<***> в АО «Райффайзенбанк» на имя ООО «ХЭГИ ТРЕЙД» по сфальсифицированным документам.

В рамках судебного разбирательства по делу № А41-79240/2019, рассматриваемого в Арбитражном суде Московской области, суд истребовал у ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» документы, на основании которых выявлено, что 30.05.2019 в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» неустановленными лицами с использованием поддельного паспорта генерального директора ООО «ХЭГИ ТРЕЙД» ФИО4 был открыт счет № <***>.

Также этими неизвестными лицами осуществлялись незаконные денежные операции с использованием указанного счета.

По данному факту ООО «ХЭГИ ТРЕЙД» обратилось с заявлением в правоохранительные органы, представив имеющиеся в распоряжении копии подтверждающих документов (копии заявления, регистрационного талона).

Кроме того, ООО «ХЭГИ ТРЕЙД» обратилось с заявлением к Ответчику о разъяснении обстоятельств открытия счета № <***>.

ООО «ХЭГИ ТРЕЙД» указывает, что не заключало с Ответчиком договор по открытию счета <***>; неустановленными лицами были подделаны учредительные документы ООО «ХЭГИ ТРЕЙД», печать ООО «ХЭГИ ТРЕЙД» и паспорт генерального, на основании которых открыт счет <***> в Банке.

ООО «ХЭГИ ТРЕЙД» указывает, что не имеет возможности распорядиться денежными средствами на этом счете, в том числе, в связи с несоответствием образцов подписей ФИО4, содержащихся в банковской карточке.

Подпись на заявлении об открытии счета, банковской карточке и иных документах, от имени генерального директора ООО «ХЭГИ ТРЕЙД» ФИО4 проставлена лицом, которое Истцу не известно, и которое отношения к ООО «ХЭГИ ТРЕЙД» не имеет.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с в суд с иском о признании недействительным (ничтожным) договора банковского счета об открытии расчетного счета в АО «Райффайзенбанк», «Поволжский» на основании заявления на заключение договора банковского (расчетного) счета на основании заявления о присоединении к Правилам банковского обслуживания от 30.05.2019, и о применении последствия недействительности сделки.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Истец отрицает факт заключения спорного договора с ответчиком, указывает, что договор заключен от имени общества неустановленным лицом по сфальсифицированным документам.

Истцом в материалы дела представлено Заключение эксперта от 18.03.2020 №74/20, выполненное в рамках дела №А41-79240/19 (в котором участвовали, в т.ч. ООО «ХЭГИ ТРЕЙД» и АО «Райффайзенбанк»), в котором указано следующее:

«Подписи, выполненные от имени ФИО4, изображения которых расположены в копии счета на оплату № ВЕ-7718 от 26.06.2019 и копии решения учредителя № 1 Общества с ограниченной ответственностью «ХЭГИ ТРЕЙД» от 11.02.2016 выполнены не самим ФИО4, а либо посредством монтажа, выразившегося в копировании (посредством графических редакторов) с макета какой-то третьей подлинной подписи (либо комбинации подписей) ФИО4, либо подпись в копии счета на оплату № ВЕ-7718 от 26.06.2019 стала макетом для подписи в копии решения учредителя № 1 Общества с ограниченной ответственностью «ХЭГИ ТРЕЙД» от 11.02.2016, либо подпись в копии решения учредителя № 1 Общества с ограниченной ответственностью «ХЭГИ ТРЕЙД» от 11.02.2016 стала макетом для подписи в копии счета на оплату № ВЕ-7718 от 26.06.2019.

Подписи и запись «ФИО4», выполненные от имени ФИО4, изображения которых расположены в представленной на экспертизу копии Заявления на заключение договора банковского (расчетного) счета, открытие расчетного счета и подключение услуг в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», выполнены не самим ФИО4, а иным лицом с подражанием.

Подпись и запись «ФИО4», выполненные от имени ФИО4, изображения которых расположены в Анкете потенциального клиента - юридического лица, резидента РФ, выполнены не самим ФИО4, а иным лицом с подражанием.

Подпись и запись «ФИО4 Ген.Директор», выполненные от имени ФИО4, изображения которых расположены в Форме для идентификации налогового резидентства клиента - юридического лица (включая финансовые институты), структуры без образования юридического лица, выполнены не самим ФИО4, а иным лицом с подражанием.

Подписи, выполненные от имени ФИО4, изображения которых расположены в Карточке с образцами подписи и оттиска печати от 07.06.2019 (в двух местах), выполнены не самим ФИО4, а иным лицом с подражанием».

Таким образом, документы, представленные в Банк для совершения сделки по открытию счета истцу, являются сфальсифицированными.

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

ООО «ХЭГИ ТРЕЙД» не одобряло оспариваемую сделку.

В силу п.3 ст. 183 ГК РФ, если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков; убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 3 статьи 166 ГК РФ закреплено право стороны сделки предъявить требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, договор, заключенный неустановленным лицом, не отвечает требованиям закона, поэтому является ничтожным на основании ст.168 ГК РФ независимо от признания его таковым судом.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8728/12 Москва 6 ноября 2012 г..

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Изложенные в письменном отзыве ответчика доводы в обоснование возражений по иску, отклоняются судом по следующим основаниям.

Ответчик считает, что при подписании договора неуполномоченным лицом наступают последствия, предусмотренные ст. 183 ГК РФ; в этом случае договор не может быть признан недействительной сделкой и в иске должно быть отказано.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Исходя из смысла вышеуказанных норм права, договор банковского счета признается незаключенным, если между клиентом и банком не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

У лица, подписавшего спорный договор банковского счета, отсутствовали полномочия на заключение договора, в связи с чем оспариваемый Истцом договор противоречит требованиями ст. ст. 53, 153, п. 3 ст. 154 ГК РФ и не может считаться заключенными, поскольку отсутствует основной критерий, предусмотренный ст. 432 ГК РФ, - отсутствие стороны сделки.

Как указал ВАС РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8728/12 Москва 6 ноября 2012 г.):

«Вместе с тем Президиум полагает необходимым отметить, что договор, заключенный неустановленным лицом, не отвечает требованиям закона, поэтому является ничтожным согласно статье 168 Гражданского кодекса независимо от признания его таковым судом». По п.2 Отзыва Ответчика:

Ответчик указывает, что отсутствует противоправность со стороны Банка (действия Банка не являлись основанием для заключения договора по подложным документам, такими основаниями являются действия злоумышленников).

В соответствии с п.2 ст. 846 ГК РФ, Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных Банком условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законодательством и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно п.1.2. Инструкции Банка России от 30.05.2014г. № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» основанием для открытия счета является заключение договора счета соответствующего вида и представление до открытия счета всех документов и сведений, определенных законодательством РФ, при условии, что в целях исполнения Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма»: проведена идентификация клиента, его представителя, выгодоприобретателя, приняты обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по идентификации бенефициарных владельцев, за исключением случаев, предусмотренных ФЗ № 115-ФЗ, когда идентификация бенефициарных владельцев не проводится.

Банк на основании п.5 ст. 7 ФЗ № 115-ФЗ отказывает клиенту в заключении договора банковского счета, если не представлены документы, необходимые для идентификации клиента (представителя клиента), а также, в соответствии с абз.2 п.5.2. ст. 7 ФЗ № 115-ФЗ - в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Перечень документов, необходимых для открытия клиенту счета определен в п.4.1 Инструкции ЦБ от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов».

Согласно Федеральному закону от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны:

1) до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, за исключением случаев, установленных пунктами 1.1, 1.2, 1.4, 1.4-1, 1.4-2, 1.4-4 - 1.4-6 настоящей статьи, установив следующие сведения:

в отношении физических лиц - фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), а в случаях, предусмотренных пунктами 1.11 и 1.12 настоящей статьи, фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), серию и номер документа, удостоверяющего личность, а также иную информацию, позволяющую подтвердить указанные сведения;

в отношении юридических лиц - наименование, организационно-правовую форму, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, для юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с законодательством Российской Федерации, также основной государственный регистрационный номер и адрес юридического лица, для юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с законодательством иностранного государства, также регистрационный номер, место регистрации и адрес юридического лица на территории государства, в котором оно зарегистрировано.

Кроме того, во исполнение требований п. 2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ Банком России было принято Положение Банка России от 15.10.2015 № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Банк был обязан проверить все идентификационные данные по лицу, открывающему счет и его директоре, чего сделано не было.

В частности, из банковских документов Истца (юридического дела Истца) усматривается, что паспорт, якобы выданный на имя ФИО4, изготовлен на бланке нового образца, который не мог быть выдан в 2001 году.

Факт различия паспортов очевиден, исходя из писания бланка паспорта согласно Постановлению Правительства РФ от 08.07.1997 № 828 (ред. от 20.11.2018) «Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации». А кроме того, Банк (специалист Банка) обязан отличать оригинал паспорта от подделки.

В Банк обратилось физическое лицо, представив комплект документов в соответствии с п.4.1. Инструкции ЦБ. Данное лицо по представленному паспорту было идентифицировано, как ФИО4. Копия паспорта обратившегося лица представлена в материалы дела вместе с документами по ООО «ХЭГИ ТРЕЙД», как владельца счета № <***>. ФИО4 также значился в качестве генерального директора ООО «ХЭГИ ТРЕЙД».

Представленные документы должны были вызвать подозрения, как минимум по несоответствию бланка паспорта относительно даты его выдачи.

Ответчик указывает, что Истец сам допустил грубую неосторожность в виде нарушения требований ст. 7 ФЗ от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», допустив несанкционированное распространение паспортных данных генерального директора Истца, что явилось следствием совершения предположительно мошеннических действий по открытию банковского счета , не принадлежащего Истцу (вины банка в открытии банковского счета, возможно не принадлежащего Истцу, нет).

Указанный довод суд считает необоснованным.

Ответчик не представил доказательства, что именно ООО «ХЭГИ ТРЕИД» распространило данные о генеральном директоре.

Общество в силу существующих, в том числе и на законодательном уровне, правилах обязано представлять свои данные и данные о своем директоре в различные органы и организации, в том числе и в банки, при открытии счетов, получении кредитов, в налоговые органы и т.п.

Факт такого распространения не придает легитимности незаконному открытию счета на имя Истца и не делает такую сделку действительной, которая порождает для Истца права и обязанности.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 10, 11, 12, 167, 168, 183, 420 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 150, 167-171, 180-182 , 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор банковского счета об открытии расчетного счета № <***>, открытый 07.06.2019 в акционерном обществе «Райффайзенбанк», «Поволжский» на основании заявления на заключение договора банковского (расчетного) счета, открытие расчетного счета и подключение услуг в АО«Райффайзенбанк» от 07.06.2019, а саму сделку по открытию счета - ничтожной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки и обязать АО «Райффайзенбанк» закрыть счет №<***> в АО «Райффайзенбанк».

Взыскать с АО «Райффайзенбанк» в пользу ООО «ХЭГИ ТРЕЙД» 6 000 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.Г. Мороз