Решение от 28 июня 2017 г. по делу № А50-7013/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-547/2017
г. Пермь
29 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Виноградова А. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компонент" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Пермская дирекция дорожного движения", об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии лиц:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 30.08.2016,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 03.05.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Компонент" (далее – Общество, Подрядчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – УФАС) от 10.02.2017 по делу № РНП.85020-17 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

По мнению заявителя муниципальное казенное учреждение "Пермская дирекция дорожного движения" (далее – Учреждение, Заказчик) приняло решение об отказе заключить контракт с Обществом, несмотря на очевидность факта в отсутствии умышленных и направленных действий на неподписание проекта контракта, а также несмотря на то, что подписанию контракта препятствовали обстоятельства, не зависящие от Общества, и направило УФАС сведения об Обществе для включения в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РПН) в нарушение ч. 4 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе), а УФАС, проигнорировав данное нарушение, внес своим решением сведения об Обществе в РНП.

УФАС с требованиями заявления не согласилось по мотивам, изложенным в письменном отзыве, указывая на законность и обоснованность оспариваемого решения, поскольку комиссия УФАС, исследовав представленные документы, оценив фактические обстоятельства дела, пришла к выводу о том, что банковская гарантия не соответствовала требованиям ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе, надлежащее обеспечение исполнения контракта Обществом представлено не было, и в срок, предусмотренный Законом о контрактной системе, Общество не направило оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью надлежащий документ об обеспечении исполнения контракта. Вина Общества в уклонении от заключения контракта является доказанной. Доказательства обратного, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины в действиях Подрядчика, комиссией УФАС не установлены.

Муниципальное казенное учреждение "Пермская дирекция дорожного движения" (далее – Учреждение, Заказчик) в представленном отзыве возражало против удовлетворения заявления, указывая на то, что оспариваемое решение УФАС принято в соответствии с Законом о контрактной системе.

Представитель Учреждения в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства в порядке, определенном ст. ст. 122-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в т. ч. публично по сети Интернет, оно извещено, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не препятствовало рассмотрению дела в отсутствие гое представителя.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

14.12.2016 Общество признано победителем по результатам аукциона в электронной форме по извещению № 0856300000216000065, предметом которого было выполнение работ по содержанию комплекса технических средств видеонаблюдения и управления дорожным движением на улично-дорожной сети города Перми, в части обслуживания волоконно-оптических линий связи (протокол № 0856300000216000065-3).

20.12.2016 Заказчик опубликовал в единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) проект муниципального контракта (л. д. 84 т. 1).

26.12.2016 Обществом подписан проект контракта и в качестве повышенного обеспечения его исполнения им приложен проект банковской гарантии от 23.12.2016 № А-4567/2016/МФ, выданной ООО КБ «Новопокровский» на сумму 263073,10 руб.

29.12.2016 Заказчик принял решение об отказе в принятии банковской гарантии, предоставленной Обществом в качестве обеспечения исполнения муниципального контракта, и о признании Общества уклонившимся от заключения контракта, а также на официальном сайте в сети "Интернет" опубликовал протокол отказа от заключения контракта с указанием причины – отказа в принятии представленной Обществом банковской гарантии.

13.01.2017 Заказчик направил заявление в УФАС для принятия решения о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

27.01.2017 комиссия УФАС в результате рассмотрения заявления Учреждения приняла решение о включении сведений об Обществе, об его единственном учредителе, о лице, исполняющем функции его единоличного исполнительного органа ФИО2 (ИHH 590412104850) в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением с вышеуказанными требованиями в порядке гл. 24 АПК РФ.

Согласно ч. 11 ст. 104 Закона о контрактной системе включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

В ч. 1 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 71 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе определено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно ч. 1 ст. 70 Закона о контрактной системе по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с ч. 2 ст. 70 Закона о закупках, в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

Согласно ч. 3 ст.70 Закона о закупках в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющих право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица. В случае, если при проведении такого аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель такого аукциона предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона, обеспечение исполнения контракта или информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 настоящего Федерального закона, а также обоснование цены контракта в соответствии с частью 9 статьи 37 настоящего Федерального закона при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, оказываемой в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива).

Как видно из содержания извещения № 0856300000216000065 начальная (максимальная) цена контракта определена в сумму 584606.88 руб.

Согласно протоколу от 14.12.2016 № 0856300000216000065-3 итоговая цена контракта, предложенная Обществом, составила сумму 320000,00 руб., которая на 45,26 % ниже начальной (максимальной) цены контракта (л. д. 102).

Следовательно, в силу ч. 3 ст. 70 Закона о контрактной системе Обществу необходимо было в срок до 26.12.2016 предоставить повышенное обеспечение исполнения контракта либо информацию, подтверждающую свою добросовестность.

Комиссией УФАС установлено, что Общество 26.12.2016 подписало проект контракта и в качестве повышенного обеспечения его исполнения приложило проект банковской гарантии на сумму 263 073,10 руб.

В п. 1 разд. 11 аукционной документации размер обеспечения исполнения договора определен в 30 % от начальной (максимальной) цены контракта. Если при проведении аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет 15 миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на 25 и более % ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта указанный в документации, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса), или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки.

В соответствии с п. 4 разд. 11 аукционной документации, исполнение контракта может обеспечиваться:

предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 Закона о контрактной системе,

внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В п. 5 разд. 11 аукционной документации предусмотрено, что заказчики в качестве обеспечения исполнения контракта принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в ^лях налогообложения. Банковская гарантия оформляется в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной неквалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени банка, на условиях, определенных гражданским законодательством и ст. 45 Закона о контрактной системе, с учетом требований постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В соответствии с ч. 1 ст. 45 Закона о контрактной системе заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный ст. 176.1 НК РФ перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.

В п. 5 ч. 2 ст. 45 Закона о контрактной системе установлено, что банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать, в том числе, срок действия банковской гарантии с учетом требований ст. ст. 44 и 96 настоящего Федерального закона.

Основания для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком определены в ч. 6 ст. 45 Закона о контрактной системе, включающей в т. ч.

2) несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 настоящей статьи;

3) несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Комиссией УФАС установлено, что Общество в нарушение вышеуказанных положений Закона о контрактной системе к подписанному контракту приложило только проект банковской гарантии.

В соответствии с ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В п. 5.3 проекта муниципального контракта предусмотрено, что приемка выполненных объемов работ производится до 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом, с оформлением акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. п. 1.3 и 9.1 проекта муниципального контракта срок выполнения работ был определен периодом с 01.01.2017 по 31.12.2017 (л. д. 121). Следовательно, в силу ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе и п. 5.3 проекта муниципального контракта срок действия представленной Обществом банковской гарантии должен был быть не ранее чем до 09.02.2017.

Согласно текста представленной в материалы дела банковской гарантии ООО КБ «Новопокровский» от 27.12.2016 № А-4567/2016/МФ, выданной Обществу, срок её действия определен периодом с даты выдачи по 31.12.2016 включительно (л. д. 83). Сведения о ней были опубликованы в реестре банковских гарантий 28.12.2016.

При таких обстоятельствах, выводы Заказчика и комиссии УФАС о несоответствии представленной Обществом банковской гарантии требованиям аукционной документации и ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе и, вследствие этого, о признании Общества уклонившимся от заключения контракта, являются верными и подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами.

Общество, не оспаривая вышеуказанные обстоятельства, указало на неосуществление им умышленных и направленных действий на неподписание проекта контракта, этому препятствовали обстоятельства, не зависящие от Общества.

Однако суд полагает, что комиссия УФАС правомерно указало на наличие вины Общества в уклонении от заключения муниципального контракта по извещению № 0856300000216000065, т. к. оно должно было и могло предвидеть возможность наступления вредных последствий своих действий, выразившихся в непредставлении обеспечения исполнения контракта, но без достаточных к тому оснований не предвидело возможности наступления таких последствий.

В силу ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств отсутствия вины в порядке, предусмотренном ст. 401 ГК РФ, Общество суду не представило.

В этой связи иные доводы Общества не могут послужить основанием для отмены оспариваемого решения УФАС, поскольку они не обоснованы доказательствами, свидетельствующими о нарушении его прав (ст. 65, ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, полагает, что принятое комиссией УФАС решение соответствует требованиям Закона о контрактной системе и совокупности оснований для его признания недействительным не имеется (ч. 1 ст. 198 АПК РФ), что в силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении требований заявления.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы в виде уплаченной при подаче заявления государственной пошлины относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А. В. Виноградов