Решение от 19 октября 2024 г. по делу № А56-113387/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113387/2023
19 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шулаевой В. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ГТ-Алюминотермитная сварка» (адрес: 196602, г. Санкт-Петербург, <...>, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Технопрогресс» (адрес: 680011, <...>, ОГРН: <***>),

третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (адрес: 107174, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 05.06.2023),

- от ответчика: не явился (извещен),

- от третьего лица: не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГТ-Алюминотермитная сварка» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технопрогресс» о взыскании 1 996 154 руб. 27 коп. убытков по договору субподряда от 01.06.2018 № 26/18, 343 439 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2023 по 16.09.2024 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Определением от 02.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги». Третье лицо представило письменную позицию по делу.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнения.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ГТ-Алюминотермитная сварка» (ООО «ГТ-АТС», Подрядчик) и ООО «Технопрогресс» (Субподрядчик) заключен договор субподряда от 01.06.2018 № 26/18 (далее - Договор). Подрядчик поручил, а Субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по алюминотермитной сварке рельсов на эксплуатационных объектах Дальневосточной дирекции инфраструктуры. Содержание работ и требования к ним указаны в Техническом задании (приложение № 1, пункт 1.2 Договора).

Договор субподряда заключен сторонами в рамках договора между ООО«ГТ - Алюминотермитная сварка» и ОАО «Российские железные дороги» № 2947288 от 01.06.2018 на выполнение работ по алюминотермитной сварке рельсов (далее - Договор № 2947288) на эксплуатационных объектах Забайкальской иДальневосточной дирекциях- инфраструктуры.

В соответствии с пунктом 4.1.3 Договора Субподрядчик обязан выполнять Работы в соответствии с нормативными документами, в том числе, ТУ 0921-337-01124323-2016 «Рельсы железнодорожные; сваренные термитным способом. Технические условия», утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от 13 декабря 2016 г: № 2529р. В пункте 4.1.8 Договора указано, что Субподрядчик обеспечивает выполнение Работ квалифицированным, прошедшим обучение персоналом, имеющим соответствующие удостоверения, подтверждающие квалификацию. При выполнении Работ обязуется использовать оборудование и расходные материалы, допущенные к применению для выполнения Работ по немецкой технологии SkV, соответствующие требованиям Технического задания.

Согласно пункту 4.1.17 Договора субподряда № 26/18 от 1 июня 2018 г.. Субподрядчик обязан гарантировать срок службы на рельсовые стыки, сваренные алюминотермитным способом для рельсов типа Р65 - 700 млн. тонн брутто, но не более 10 (десяти) лет с даты подписания Субподрядчиком и Заказчиком акта.

В обоснование иска ООО «ГТ-АТС» указало, что в его адрес от ОАО «РЖД» поступил ряд претензий и исковых заявлений, связанных с некачественными работами по сварке рельсовых стыков алюминотермитным способом, выполненных ООО «ТЕХНОПРОГРЕСС». В результатах работ возник ряд дефектов в том числе, изломов, которые послужили основанием для обращения ОАО «РЖД» к ООО «ГТ-АТС» с претензиями и исками по фактам некачественных работ, выполненных Субподрядчиком: судебные дела № А40-287553/22, А40-42619/23, А40-17428/23, А40-152962/22, А40-260209/19, А4079115/23, А40-49620/2023, А40-81318/2023, А40-52663/23, А40-42492/2023, А40-121010/2023, А40-91651/2023, А40-190955/22.

В пункте 8.12 Договора предусмотрено, что в случае предъявления Подрядчику со стороны третьих лиц, в том числе государственных органов, каких-либо претензий, требований, исков, связанных с ненадлежащим выполнением Работ по настоящему Договору, Субподрядчик по требованию Подрядчика возмещает последнему все возникшие в связи с такими претензиями, требованиями, исками расходы и убытки, и принимает непосредственное участие в урегулировании претензий, требований, исков, обеспечив надлежащую защиту интересов Подрядчика.

Истец направил ответчику претензию № 208 от 03.08.2023 с требованием о возмещении убытков. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец уточнил заявленные требования после ознакомления с доводами отзыва. В пункте 5 Отзыва на иск ответчик указал на произведённый зачёт требований Актом 32 от 18.08.2020 и пропуске срока исковой давности, в связи с чем, истец произвел уточнение исковых требований в сторону их уменьшения по сумме взыскиваемых убытков, а именно исключил из перечня требований позицию 5 по претензии №5562/ДВОСТДИ от 24.05.2019 (арбитражное дело №А40-260209/19) в сумме 266635,38 руб., размер убытков после уточнения составил 1 996 154,27 руб.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721, пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Размер убытков и факт их несения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: решениями судов, претензиями ОАО «РЖД».

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Ответчик в отзыве указывает, что часть взыскиваемых Истцом убытков покрыта зачётом встречных однородных требований решением от 02.05.2023 года по делу № А73-16574/2022 (п. 2, 3, 7, 8, 10 Отзыва Ответчика).

В свою очередь, в рамках дела № А73-16574/2022 (решение – приложение 18 к Возражениям на отзыв от 11.06.2024) произведён зачёт требований по начисленным штрафам субподрядчику согласно п. 8.11 Договора, что отмечено на стр. 3-5 решения по делу. При этом, в рамках настоящего дела рассматриваются требования о взыскании убытков с Субподрядчика.

Договором субподряда предусмотрено несколько форм ответственности субподрядчика, включая как убытки, так и неустойку в виде штрафа. При этом, предусмотренная договором неустойка не является исключительной и в Договоре отсутствуют условия, ограничивающие ответственность Субподрядчика, напротив, Договором предусмотрено возмещение убытков сверх неустойки, что соответствует условию абзаца второго п. 1 ст. 394 ГК РФ. Так, согласно п. 8.6 Договора:

«В случае ненадлежащего выполнения Субподрядчиком условий настоящего Договора, несоответствия результатов Работ обусловленным Сторонами требованиям, Субподрядчик уплачивает Подрядчику штраф в размере 10% от цены соответствующих работ. В случае возникновения при этом у Подрядчика каких-либо убытков Субподрядчик возмещает такие убытки Подрядчику в полном объеме. В случае возникновения при этом у Подрядчика каких-либо убытков Субподрядчик возмещает такие убытки Подрядчику в полном объеме».

Также в соответствии с п.8.11 Договора:

«В случае излома рельсового стыка, сваренного Субподрядчиком алюминотермитным способом, расположенного в пределах территории, на которой производятся Работы в рамках настоящего Договора в течение срока его действия Субподрядчик уплачивает Подрядчику штраф в размере - 1 000 000 (Один миллион) рублей. За повторный случай излома в течение указанного срока Субподрядчик уплачивает Подрядчику штраф в размере - 3 000 000 (Три миллиона) рублей.

Если допущены изломы более двух сварных стыков Подрядчик вправе расторгнуть настоящий Договор с применением последствий, предусмотренных пунктом 11.2 настоящего Договора. При этом убытки, причиненные Подрядчику в результате излома, возмещаются в полной сумме сверх штрафа.

Согласно п. 4.1.19 Договора Субподрядчик обязан не нарушать прав третьих лиц, принять участие в урегулировании требований, предъявленных к Подрядчику в связи с исполнением настоящего Договора, и возместить Подрядчику связанные с такими требованиями расходы и убытки.

Кроме того, в пункте 8.12 Договора указано, что в случае предъявления Подрядчику со стороны третьих лиц, в том числе государственных органов, каких-либо претензий, требований, исков, связанных с ненадлежащим выполнением Работ по настоящему Договору, Субподрядчик по требованию Подрядчика возмещает последнему все возникшие в связи с такими претензиями, требованиями, исками расходы и убытки, и принимает непосредственное участие в урегулировании претензий, требований, исков, обеспечив надлежащую защиту интересов Подрядчика.

Следовательно, произведённый зачёт требований по начисленным штрафам не препятствует взысканию убытков с Субподрядчика, поскольку условиями договора (п. 8.11) предусмотрено, что убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, что соответствует исключению, указанному в абзаце втором п. 1 ст. 394 ГК РФ, а выводы о правомерности взыскания штрафов, указанные в решении по делу № А73-16574/2022, напротив, подтверждают вину Субподрядчика и законность взыскания убытков по обстоятельствам пунктов 2, 3, 7, 8, 10 перечня убытков в иске.

Ответчик в отзыве на иск указывает на недоказанность вины субподрядчика в выявленных ОАО «РЖД» дефектах рельсовых стыков.

Однако в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ вина подрядчика презюмируется. В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных субподрядчиком работ. Именно на подрядчике лежит бремя доказывания того, что недостатки возникли не вследствие ненадлежащего выполнения им работ по Договору. Однако соответствующих доказательств ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Убытки возникли по претензии ОАО «РЖД» от 19.01.2022 № 20/ДВ ПЧ-8 (приложение 45 к Иску), которая адресована, в том числе, и ООО «ТЕХНОПРОГРЕСС».

«…выявлен Рекламационный сварной стык, сваренный 26.08.2019 года на Ружинской дистанции пути перегона Звеньевой-Бурлит­ Волочаевский четного пути 8781км пк 2 по правой рельсовой нити». Данная претензия стала основанием для обращения ОАО «РЖД» с иском № РЖД/ДВОСТ/НЮ-1404/2022 по делу №А40-287553/22 (Решение – Приложение 11 к Иску).

Претензия 20/ДВ ПЧ-8 от 19.01.2022 является приложением 11 иска ОАО «РЖД», что подтверждает соотносимость арбитражного дела и данных убытков с указанной претензией, а также работами Ответчика, поскольку в иске указано:

«В сутках 27 декабря 2021 г. на четном пути перегона Звеньевой - Бурлит 8781 км ПК 2 по правой нити обнаружен дефект сварного соединения № 195 по коду 57.4 «ФИО2 в шейке с зоне сварного стыка из-за нарушения технологии сварки и обработки сварных стыков». Алюминотермитный стык № 195 сварен 26 августа 2019 г., о чем выдан сертификат».

В свою очередь, копия сертификата № 195 приложена к Исковому заявлению (приложение 47), в котором указано, что стык сварен ООО «ТЕХНОПРОГРЕСС».

Таким образом, материалы дела подтверждают соотносимость арбитражного дела и данных убытков с указанной претензией, а также работами Ответчика.

ООО «ТЕХНОПРОГРЕСС» в Отзыве на иск не отрицает, что рассматриваемые стыки сварены Ответчиком. Выводы о правомерности взыскания штрафов, указанные в решении по делу № А73-16574/2022, напротив, подтверждают вину Субподрядчика и законность взыскания убытков по обстоятельствам пунктов 2, 3, 7, 8, 10 перечня убытков в Иске.

Убытки возникли по претензии ОАО «РЖД» № 40/ДВ ПЧ-8 от 28.01.2022 (приложение 52 к Иску), которая адресована, в том числе, и ООО «ТЕХНОПРОГРЕСС». Согласно данной претензии:

«…выявлен Рекламационный сварной стык, сваренный 13.10.2019 года на Ружинской дистанции пути перегона Губерово-Эбергард четного пути 8854км пк 7 по правой рельсовой нити».

Данная претензия стала основанием для обращения ОАО «РЖД» с иском № РЖД/ДВОСТ/НЮ-751/ 2022 (приложение 3 к Возражениям) по делу № А40-152962/22 (Решение – Приложение 14 к Иску).

Претензия 40/ДВ ПЧ-8 от 28.01.2022 является приложением 13 иска ОАО «РЖД», что подтверждает соотносимость арбитражного дела и данных убытков с указанной претензией, а также работами Ответчика, поскольку в иске указано:

«После выполнения и принятия работ по сварке стыков алюминотермитным способом (сертификат № 41 на рельсовый стык от 13 октября 2019 г.) 14 января 2022 г. на четном пути перегона Губерово-Эбергар д 8854 км ПК 7 по правой рельсовой нити при проходе дефектоскопной тележки Авикон- 31 № 20006 обнаружен дефект по коду 57.4 «ФИО2 в шейке в зоне сварного стыка из-за нарушений технологии сварки рельсов и обработки сварных стыков». Алюминотермитный стык № 211 сварен 13 октября 2019 г.

Стык № 211 на момент обнаружения дефекта являлся гарантийным как по количеству пропущенног о груза (358,6 млн. т. брутто), так и по срокам проведения сварочных работ (гарантийный срок до 10 лет)».

В свою очередь, копия сертификата № 41 приложена к Исковому заявлению (приложение 54 к Иску), в котором указано, что стык сварен ООО «ТЕХНОПРОГРЕСС».

Таким образом, материалы дела подтверждают соотносимость арбитражного дела и данных убытков с указанной претензией, а также работами Ответчика.

Убытки возникли по претензии ОАО «РЖД» № 302/ДВПЧ13 от 29.03.2023 (приложение 57 к Иску), которая адресована, в том числе, и ООО «ТЕХНОПРОГРЕСС». Согласно данной претензии:

«На Владивостокской дистанции пути Дальневосточной дирекции инфраструктуры изъят сварной стык из четного пути 38 км ПК 6 зв 2 левая нить перегона Шкотово - Смоляниново по коду дефекта 77.4/57.4 (Поперечные изломы из-за трещин, возникших в головке, шейке или подошве из-за нарушений технологии сварки рельсов и обработки сварных стыков, до пропуска гарантийного тоннажа). Данный стык под номером 83.24.10:20.Т10 был сварен компанией ООО «Технопрогресс»».

Данная претензия стала основанием для обращения ОАО «РЖД» с иском № РЖД/ДВОСТ/НЮ-396/2023 (приложение 5 к Возражениям) по делу № А40-79115/23 (Решение – Приложение 17 к Иску).

Претензия №302/ДВПЧ13 от 29.03.2023 является приложением 18 иска ОАО «РЖД», что подтверждает соотносимость арбитражного дела и данных убытков с указанной претензией, а также работами Ответчика, поскольку в иске указано:

«После выполнения и принятия работ по сварке стыков алюминотермитным способом (сертификат на рельсовый стык от 24 октября 2020 г. № 83) 14 марта 2022 г. на 38 км ПК 6 (545 м) II главного пути перегона Шкотово – Смоляниново выявлен излом рельса в зоне сварного стыка. Алюминотермитный стык № 83 сварен 24 октября 2020 г. сварщиком ФИО3.».

В свою очередь, по данному факту излома ОАО «РЖД» проведено расследование и оформлено Техническое заключение от 14 марта 2022 (№ ДВост ДИ – 175/пд от 15.03.2022) (приложение 58 к Иску). В решении по делу № А40-79115/23 (Приложение 17 к Иску) указано:

«После выполнения и принятия работ по сварке стыков алюминотермитным способом (сертификат на рельсовый стык от 24 октября 2020 г. № 83) 14 марта 2022 г. на 38 км ПК 6 (545 м) II главного пути перегона Шкотово - Смоляниново выявлен излом рельса в зоне сварного стыка. Алюминотермитный стык № 83 сварен 24 октября 2020 г.

Стык № 83, сваренный ответчиком, на момент обнаружения дефекта являлся гарантийным как по количеству пропущенного груза (130 млн. т. брутто), так и по срокам проведения сварочных работ.

15 марта 2022 г. составлен рекламационный акт № 2 на сварное соединение, подписанный со стороны ответчика без замечаний.

По данному факту излома проведено совместное расследование и оформлено Техническое заключение от 15 марта 2022 г. № ДВОСТ ДИ-175/пд, в соответствии с которым было установлено, что непосредственной причиной данного события послужило наличие в середине облива шейки рельса со стороны нерабочей грани на расстоянии 75 мм от поверхности катания головки рельса поры в виде шлакового включения (высотой 2 мм, шириной 3 мм, глубиной 1.7 мм), возникшей из-за незавершенной термической реакции в процессе заливки стали в форму, из-за нарушения предварительного прогрева по причине преждевременного срабатывания автоматической пробки тигля, явившегося концентратором напряжения».

Как указано в вышеприведённом решении по делу № А40-79115/23 по факту излома 15 марта 2022 г. составлен рекламационный акт № 2 на сварное соединение, Техническое заключение от 15 марта 2022 г. № ДВОСТ ДИ-175/пд.

В свою очередь, согласно п. 3 Рекламационного акта № 2 от 15 марта 2022 г. (приложение 7 к Возражениям) производителем работ является ООО «ТЕХНОПРОГРЕСС».

Согласно п.2 Технического заключения от 15 марта 2022 г. № ДВОСТ ДИ-175/пд:

«Сварной алюминотермитный стык №83 сварен в сутках 24 октября 2020 г. подрядной организации ООО «ТЕХНОПРОГРЕСС»…»

Согласно п.9 Технического заключения от 15 марта 2022 г. № ДВОСТ ДИ-175/пд:

«Основной причиной возникновения данного события явилось нарушение технологии сварки рельсов алюминотермитным способом сварщиком ООО «ТЕХНОПРОГРЕСС» ФИО4 выразившееся в оставлении в обливе шейки рельса дефектов в виде раковин глубиной до 2,5 мм, чем не обеспечена эксплуатации сварного стыка на период гарантийного срока».

Таким образом, выводы судебного акта и материалы дела подтверждают соотносимость арбитражного дела и данных убытков с указанной претензией, а также работами ответчика.

Убытки возникли по претензии ОАО «РЖД» № 94/ДВПЧ9 от 02.03.2023 (приложение 63 к Иску), в которой указано, что она направлена в дополнение к претензии от 21.12.2022 года № 664/ДВПЧ8 (приложение 10 к Возражениям):

«В дополнение к претензии от 21.12.2022 года № 664/ДВПЧ8 по случаю излома рельса на станции Губерово в сутках 17 марта 2022 г. направляем уточненный расчет по штрафу за задержку поездов по причине инцидента».

В свою очередь, претензия от 21.12.2022 года № 664/ДВПЧ8 стала основанием для обращения ОАО «РЖД» с иском № РЖД/ДВОСТ/НЮ-267/2023 (приложение 8 к Возражениям) по делу № А40-52662/23 (Решение – Приложение 20 к Иску).

Претензия от 21.12.2022 года № 664/ДВПЧ8 является приложением 20 иска ОАО «РЖД», что подтверждает соотносимость арбитражного дела и данных убытков с указанной претензией, а также работами Ответчика, поскольку в иске указано:

«После выполнения и принятия работ по сварке стыков алюминотермитным особом (сертификат № 24 на рельсовый стык от 27 марта 2019 г.) 17 марта 2022 г. в 19 час. 22 мин. московского ни (18 марта 2022 г. 02 час. 22 мин. местного времени) после проследования грузового поезда № 10)4 появилась ложная занятость участка пути 21-31П. Дорожным мастером на 8840 км ПК 1 второго главного пути железнодорожной станции Губерово в результате осмотра выявлен излом рельса по правой нити в зоне сварного стыка, сваренного алюминотермитным способом. Алюминотермитный стык № 24 сварен 27 марта 2019•г. На момент обнаружения дефекта стык являлся гарантийным как по количеству пропущенного груза (598,1 млн. т. брутто), так и по срокам проведения сварочных работ (гарантийный срок до 10 лет)».

В свою очередь, согласно п. 2 сертификата № 24 на рельсовый стык от 27 марта 2019 г. исполнителем работ является ООО «ТЕХНОПРОГРЕСС» (приложение 11 к Возражениям).

Также в решении по делу № А40-52662/23 (Решение – Приложение 20 к Иску) указано:

«По результатам расследования нарушения безопасности движения представителями ОАО «РЖД» было составлено техническое заключение от 22.03.2022г., в котором указано, что дефект сварного соединения № 24 классифицирован по коду 77.4/57.4 «Поперечные изломы из-за трещин, возникших в головке, шейке или подошве из-за нарушений технологии сварки рельсов и обработки сварных стыков, до пропуска гарантийного тоннажа».

Согласно п.2 Технического заключения от 22.03.22 (Приложение 64 к Иску):

«… Сварной алюминотермитный стык № 24 сварен 27 марта 2019 г. бригадой сварщиков Т-5 подрядной организации ООО «Технопрогресс»…».

Согласно п.9 Технического заключения от 22.03.22 (Приложение 64 к Иску):

«…Основной причиной возникновения данного события явилось нарушение технологии сварки рельсов алюминотермитным способом сварщиком ООО «Технопрогресс» ФИО5 выразившееся в оставлении в обливе шейки рельса дефектов в виде раковин, глубиной до 2,0 мм, чем не обеспечена эксплуатации сварного стыка на период гарантийного срока».

Таким образом, выводы судебного акта и материалы дела подтверждают соотносимость арбитражного дела и данных убытков с указанной претензией, а также работами Ответчика.

Убытки возникли по претензии ОАО «РЖД» № 170/ДВ ПЧ-8 от 12.04.2023 приложение 67 к Иску).

В свою очередь, претензия № 170/ДВ ПЧ-8 от 12.04.2023 стала основанием для обращения ОАО «РЖД» с иском № РЖД/ДВОСТ/НЮ-626/2023 (приложение 12 к Возражениям) по делу № А40-121010/2023 (Решение – Приложение 22 к Иску).

Претензия 170/ДВ ПЧ-8 от 12.04.2023 является приложением 12 иска ОАО «РЖД», что подтверждает соотносимость арбитражного дела и данных убытков с указанной претензией, а также работами Ответчика, поскольку в иске указано:

«В сутках 22 февраля 2023 г. на четном пути перегона Звеньевой Бурлит - Волочаевский 8788 км ПК 2 по левой нити обнаружен дефект сварного соединения № 89 по коду 77.4/57.4 «ФИО2, возникшая в головке, шейке или подошве из-за нарушений технологии сварки рельсов и обработки сварных стыков, до пропуска гарантийного тоннажа». Алюминотермнтный стык № 89 сварен 15 сентября 2018г., о чем выдан сертификат».

В решении по делу № А40-121010/2023 (Решение – Приложение 22 к Иску) также указано:

«В сутках 22.02.2023 на четном пути перегона Звеньевой Бурлит – Волочаевский 8788 км ПК 2 по левой нити обнаружен дефект сварного соединения № 89 по коду 77.4/57.4 «ФИО2, возникшая в головке, шейке или подошве из-за нарушений технологии сварки рельсов и обработки сварных стыков, до пропуска гарантийного тоннажа».

Алюминотермитный стык № 89 сварен 15.09.2018, о чем выдан сертификат.

Таким образом, руководствуясь п. 4.1.16 Договора на момент обнаружения дефекта стык № 89 являлся гарантийным как по количеству пропущенного груза (686 млн. т. брутто), так и по срокам проведения сварочных работ (гарантийный срок до 10 лет)».

В свою очередь, согласно п. 2 сертификата на рельсовый стык от 15 сентября2018 г. исполнителем работ является ООО «ТЕХНОПРОГРЕСС» (приложение 69 к Иску).

Таким образом, выводы судебного акта и материалы дела подтверждают соотносимость арбитражного дела и данных убытков с указанной претензией, а также работами Ответчика.

Убытки возникли по претензии ОАО «РЖД» № 131/ДВПЧ9 от 15.02.2023 (приложение 39 к Иску).

В свою очередь, претензия № 131/ДВПЧ9 от 15.02.2023 стала основанием для обращения ОАО «РЖД» с иском № РЖД/ДВОСТ/НЮ-451/2022 (приложение 14 к Возражениям) по делу № А40-91651/2023 (Решение – Приложение 7 к Иску).

Претензия 131/ДВПЧ9 от 15.02.2023 является приложением 12 иска ОАО «РЖД», что подтверждает соотносимость арбитражного дела и данных убытков с указанной претензией, а также работами Ответчика, поскольку в иске указано:

«Во исполнение условий Договора, на основании договора субподряда от 1 июня 2018 г. № 26/18 на выполнение работ по алюминотермитной сварке рельсов, заключенного между ООО «ГТ-Атоминотермитная сварка» и ООО «ТЕХНОПРОГРЕСС» (далее - Субподрядчик), Субподрядчиком произведены работы по сварке стыка рельса № 48…

В сутках 23 ноября 2022 г. на перегоне Кнорринг - Мучная, 1 путь 9080 км ПК 8, правая нить обнаружен дефект сварного соединения № 48 по коду 57.4 «ФИО2 в шейке в зоне сварного стыка из-за нарушений технологии сварки рельсов и обработки сварных стыков (согласно инструкции «Дефекты рельсов. Классификация, каталог и параметры дефектных и остродефектных рельсов», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 23 октября 20 14 г. № 2499/р)…

5 декабря 2022 r. представителями ОАО «РЖД» совместно с представителем Подрядчика ФИО6 (доверенность прилагается) составлен и подписан рекламационный акт № 19 на сварное соединение».

В свою очередь, согласно п. 3 Рекламационного акта №19 от 05 декабря 2022 г. (приложение 40 к Иску) производителем работ является ООО «ТЕХНОПРОГРЕСС».

Таким образом, материалы дела подтверждают соотносимость арбитражного дела и данных убытков с указанной претензией, а также работами Ответчика.

Убытки возникли по претензии ОАО «РЖД» № 1273/ДВПЧ9 от 23.11.2021 (приложение 39 к Иску).

В свою очередь, претензия № 1273/ДВПЧ9 от 23.11.2021 стала основанием для обращения ОАО «РЖД» с иском №РЖД/ДВОСТ/НЮ/1055/2022 (приложение 14 к Возражениям) по делу № А40-190955/22 (Решение – Приложение 10 к Иску).

Претензия 1273/ДВПЧ9 от 23.11.2021 является приложением 10 иска ОАО «РЖД», что подтверждает соотносимость арбитражного дела и данных убытков с указанной претензией, а также работами Ответчика, поскольку в иске указано:

«17 октября 2021 г., после выполнения и принятия работ по сварке стыков алюминотермитным способом (сертификат на рельсовый стык от 15 сентября 2018г.), на перегоне Сунгач - Свиягино, на 2 пути 9004 км ПК 2, правoй нити обнаружен дефект сварного стыка № 132 по коду 57.4 «ФИО2 в шейке в зоне сварного стыка из-за нарушений технологии сварки рельсов и обработки стыков.

На момент обнаружения дефекта стык № 132 является гарантийным как по количеству пропущенного груза (450 млн. т. брутто), так и по срокам проведения сварочных работ (гарантийный срок до 10 лет).

В связи с чем, 8 ноября 2021 г. составлен рекламационный акт на сварное соединение № 13 (далеее – Акт)…».

В свою очередь, согласно п. 3 Рекламационного акта № 13 от 08 ноября 2021 г. (приложение 43 к Иску) производителем работ является ООО «ТЕХНОПРОГРЕСС».

В свою очередь, согласно п. 2 сертификата на рельсовый стык от 15 сентября2018 г. исполнителем работ является ООО «ТЕХНОПРОГРЕСС» (приложение 44 к Иску).

Таким образом, материалы дела подтверждают соотносимость арбитражного дела и данных убытков с указанной претензией, а также работами Ответчика.

Таким образом, каждый случай убытков подтверждён материалами дела, в том числе, факт несения убытков и причинно-следственная связь между выполненными ответчиком работами и возникшими убытками, а также вина ответчика, учитывая, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных субподрядчиком работ.

ОАО «РЖД» в позиции по делу подтвердило факт предъявления к истцу требований, вытекающих из ненадлежащего выполнения работ по алюминотермитной сварке.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В данном случае материалами дела подтверждается наличие совокупности вышеприведенных условий (статьи 15, 393 ГК РФ) для возникновения на стороне Субподрядчика обязанности возместить Подрядчику возникшие по причине ненадлежащего исполнения обязательств по Договору убытки.

Ответчик факт несения убытков и их размер мотивированно не оспорил, не представил доказательств того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, исходя из пунктов п. 4.1.17, 4.1.19, 8.12 Договора, учитывая поступившие в адрес истца претензии и состоявшиеся судебные дела по работам, выполненным ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика 1 996 154 руб. 27 коп. убытков по договору субподряда от 01.06.2018 № 26/18 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика 343 439 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2023 по 16.09.2024.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой форму ответственности за нарушение денежного обязательства. Убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства. Следовательно, на сумму убытков проценты не начисляются (постановление Президиума ВАС РФ от 18.03.2003 N 10360/02 по делу N А54-2691/99-С9).

Поэтому требование истца о взыскании с ответчика 343 439 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопрогресс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГТ-Алюминотермитная сварка» 1 996 154 руб. 27 коп. убытков и 32 962 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.