Решение от 10 июня 2019 г. по делу № А41-27694/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-27694/19
10 июня 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2019 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Поморцевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ЭКОСТАНДАРТ"

к ООО "Фирма "Технополис"

о взыскании

при участии в заседании согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКОСТАНДАРТ" (далее – истец, Ресурсоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании к ООО "Фирма "Технополис" (далее – ответчик, абонент) задолженности по договору водоотведения от 01.11.2016 № 12/О-2016 за период с 12.12.2016 по 16.02.2019. в размере 903 169,29 руб., суммы штрафных санкций в размере 193 922,63 руб., расходов за услуги по подготовке искового заявления и представления интересов в суде в размере 27 000 руб.

Стороны присутствовали в судебном заседании. В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представителем истца в судебном заседании заявлено, а судом, с учётом динамики изменений истцом исковых требований в ходе судебного заседания, положений ст. ч.1, 5 ст. 49 АПК РФ, удовлетворено ходатайство об изменении исковых требований.

Соответственно предметом настоящего спора являются требования о взыскании задолженности с 12 декабря 2016 года по 27 февраля 2019 в размере 903 169,29 руб., неустойки за период с просрочки с 12.12.2016 по 27.02. 2019 в размере 191 965,53 руб., расходы по госпошлине в размере 24 221, 00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между Истцом и Ответчиком были заключены договор № 12/О-2016 водоотведения от 01.11.2016 (далее – договор).

В соответствии с условиями договора ресурсоснабжающая организация в течение срока действия договора обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водных объект через присоединенную канализационную сеть для оказания абонентом коммунальных услуг по водоотведению в многоквартирных домах (Приложение № 1), а абонент обязуется оплачивать отведение сточных вод, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении канализационных сетей, исправность используемых абонентов приборов учета в соответствии с условиями договора.

В разделах 5, 6 Договора сторонами согласованы оплата и общий порядок расчетов по договору.

Как следует из иска, истец в полном объеме выполнил договорные обязательства, а ответчик, принимая надлежащее исполнение, производил оплату по Договору не в полном объеме, в связи с чем, у него образовалась задолженность по оплате за период с 12.12.2016 по 27.02.2019 в размере 903 169,29 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата (исх. №9 от 22.01.19), истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1,2 ст.14. Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "О водоснабжении и водоотведении", по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. Ответчиком не представлены доказательства оплаты суммы задолженности, возражения также не представлены.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком факт наличия задолженности за спорный период не оспорен, каких-либо разногласий по объемам поставленного ресурса не заявлено. Письменный мотивированный отзыв в суд ответчиком также не представлен. В ходе судебного заседания представитель ответчика долг в размере 903 169,29 руб., признал, о чем указано в протоколе судебного заседания от 04.06.2019. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании изложенного суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает доказанным требование о взыскании задолженности за период с 12.12.2016 по 27.02.2019 в размере 903 169,29 руб.

В результате образовавшейся задолженности по оплате сточных вод в соответствии с условиями п. 9.7 Договора Истцом также начислены пени в размере 191 965,53 руб. за период с 12.12.2016 по 27.02.2019.

Проверив представленный истцом расчет суммы пени, суд находит его обоснованным и математически правильным, ответчик при этом контррасчета пени и доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства не представил, равно как не представил заявления в порядке ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства своевременного внесения платежей, требования истца о взыскании пени в указанном размере следует также признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В качестве доказательств несения судебных расходов по оплате юридических услуг истцом представлен договор оказания юридических услуг от 01.02.2019.

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт несения расходов в заявленном размере, в том числе не представлен акт сдачи приемки – оказанных услуг, предусмотренного п. 4.1. договора оказания юридических услуг от 01.02.2019 №б/н. В связи с чем, суд не находит оснований к удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на представление интересов истца в суде в размере 27 000 руб. В указанной части в удовлетворении требований суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения спора, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 23 951 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Фирма "Технополис" в пользу ООО "ЭКОСТАНДАРТ" долг за период с 12.12.2016 по 27.02.2019 в размере 903 169, 29 руб., пени за период с 12.12.2016 по 27.02.2019 в размере 191 965,53 руб.

в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб. –отказать.

Взыскать с ООО "Фирма "Технополис" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 23 951 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).



Судья Н.А. Поморцева