Решение от 29 ноября 2019 г. по делу № А50-28837/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

«29» ноября 2019 года Дело № А50-28837/2019


Резолютивная часть решения оглашена 21 ноября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Истоминой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антипиной С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УралСпецСнаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан - Ойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, паспорт, диплом;

от ответчика – не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УралСпецСнаб» обратилось в Арбитражный суд Пермского края к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан - Ойл» с иском о взыскании задолженности по договору купли-продажи нефтепродуктов № 12 П от 09.06.2017 в размере 2 045 439 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2017 по 02.09.2019 в размере 354 2309 руб. 35 коп.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях с учетом принятых уточнений настаивал, доводы, изложенные в иске, поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с нормами ст.ст. 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явился. Отзывы, заявления, ходатайства от него не поступали.

Неявка ответчика, не представление отзыва на исковое заявление не препятствуют рассмотрению дела (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом ст. 123 АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов № 12 П от 09.06.2017 года (далее – Договор) (л.д.17-18), по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя нефтепродукты, а Покупатель обязался принять и оплатить за него соответствующую денежную сумму (стоимость) (п. 1.1 Договора).

Ассортимент, количество, цена единицы нефтепродукта определяются в счет-фактурах к Договору, являющимися его неотъемлемой частью (п. 1.2 Договора).

Пунктом 4.2 Договора стороны установили, что оплата нефтепродуктов производится Покупателем на основании подписанных счет-фактур Продавца в течение 1-го календарного дня с даты выставления последней счет-фактуры.

Истец исполнил обязательства по поставке продукции, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (л.д.20-22).

Ответчик надлежащим образом обязательства по Договору не исполнил, продукцию в сумме 2 045 439,60 рублей не оплатил.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору между истцом (Залогодержатель) и ответчик (Залогодатель) заключили договор залога транспортного средства от 09.06.2017 (л.д.23-28) (далее – Договор залога) согласно которого в обеспечение исполнения обязательств по Договору № 12П от 09.06.2017, заключенного между сторонами Залогодатель передает в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство: автомобиль CHEVROLET KL 1J CRUZE, 2012 года выпуска, идентификационный номер: (VIN) <***> (п. 1.1 Договора залога).

Стоимость предмета залога определена между сторонами в размере 500 000 рублей (п. 1.5 Договора).

Пунктом 2.2.2 Договора залога установлено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Залогодателем своих обязательств по Договору, Залогодержатель вправе удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.

Поскольку обязательства по Договору по оплате поставленной продукции ответчиком не исполнена, истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Факт наличия задолженности общества с ограниченной ответственностью «Меридиан - Ойл» перед обществом с ограниченной ответственностью «УралСпецСнаб» подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Поскольку материалами дела установлено наличие задолженности, указанная сумма на основании ст. ст. 307, 309, 516 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исковое заявление также содержит требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2017 по 02.09.2019.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 2 045 439,60 рублей, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерны.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2017 по 02.09.2019, согласно которого проценты составляют 354 309,35 рублей.

Судом проверен представленный расчет и признан верным, ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ истец имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства по договору обратить взыскание на предмет залога.

Обращение взыскания допускается, если должник обладает вещно-правовым титулом в отношении имущества, которое является предметом удержания.

Материалами дела подтверждается, что предмет залога автомобиль CHEVROLET KL 1J CRUZE, 2012 года выпуска, идентификационный номер: (VIN) <***> принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан - Ойл» на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства 78 НН 768465 (л.д.51), а также ответом ГУ МВД РФ по ПК по состоянию на 30.10.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно пункту 3 статьи 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как указывалось выше Договором зала стороны определили стоимость имущества в размере 500 000 рублей, также стороны определил порядок реализации заложенного имущества – торги (п. 3 Договора залога).

При указанных обстоятельствах требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество путем проведения публичных торгов и установления начальной продажной цены подлежат удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меридиан - Ойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралСпецСнаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 399 748,95 руб., в том числе 2 045 439,60 руб. задолженность, 354 309,35 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

В счет погашения задолженности по договору купли-продажи нефтепродуктов № 12П от 09.06.2017 обратить взыскание на предмет залога по договору залога транспортного средства от 09.06.2017 – имущество принадлежащее ООО «Меридиан - Ойл»: автомобиль CHEVROLET KL 1J CRUZE, 2012 года выпуска, идентификационный номер: (VIN) <***> путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену 500 000 руб., определив к уплате в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралСпецСнаб» 2 399 748,95 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меридиан - Ойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 999 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.В.Истомина