Постановление от 21 июня 2023 г. по делу № А40-20413/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

21.06.2023

Дело № А40-20413/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2023

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ПАО «Банк «ЮГРА» - ФИО1 по доверенности от 21.12.2022,

от и.о. конкурсного управляющего ООО «Мега-Терра» - ФИО2 по доверенности от 12.12.2022,

представитель учредителей (участников) ООО «Мега-Терра» ФИО3 лично, паспорт,

рассмотрев 14.06.2023 в судебном заседании кассационную жалобу представителя учредителей (участников) ООО «Мега-Терра» ФИО3

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023

о признании ООО «Мега-Терра» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 в отношении ООО «Мега-терра» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ»от 05.06.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 ООО «Мега-терра» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО4

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, представитель учредителей (участников) ООО «Мега-Терра» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, ввести в отношении должника процедуру внешнего управления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что имущества должника достаточно для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, считает преждевременным введение в отношении должника конкурсного производства.

Судебной коллегией к материалам дела приобщен отзыв и.о. конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом округа с учетом полномочий суда кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела поступивших от ФИО3 дополнительных доказательств, ввиду чего представленные им и поименованные в пунктах 1-3 приложения к ходатайству документы подлежат возвращению заявителю. Поскольку данные документы поступили в суд в электронном виде, они не подлежат возврату на бумажном носителе.

От ФИО3 поступило ходатайство, поддержанное им в судебном заседании об отложении судебного разбирательства до вступления в законную силу судебного акта, принятого по заявлению Департамента имущества города Москвы о признании здания, расположенного по адресу: <...>, самовольной постройкой и об обязании осуществить ее снос.

Судебной коллегией в удовлетворении указанного ходатайства отказано, поскольку отсутствуют основания для отложения судебного заседания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании заявитель кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме, представители и.о. конкурсного управляющего должника и ПАО «Банк «ЮГРА» против удовлетворения кассационной жалобы возражали, полагали обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц и их представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона.

Обращение с ходатайством о признании должника банкротом и введении конкурсного производства по общему правилу отнесено к компетенции собрания кредиторов (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Судами установлено, что временным управляющим должника по окончании процедуры наблюдения представлен отчет о продленной работе, из анализа финансового состояния следует, что платежеспособность должника восстановить невозможно, таким образом, у должника имеются признаки банкротства, предусмотренные статьями 3, 6 Закона о банкротстве, в материалах дела отсутствуют доказательства возможности восстановления платежеспособности должника и погашения требований кредиторов, включенных реестр требований, должник располагает имуществом на финансирование расходов по делу о банкротстве.

Суды отметили, что вследствие длительной болезни временного управляющего должника ФИО4 не состоялись собрания кредиторов 01.11.2022 и 28.11.2022 и вопрос о введении следующей процедуры был вынесен на разрешение суда. При этом, временный управляющий указывал на необходимость введения в отношении должника конкурсного производства, в том числе, указывая на невозможность определения стоимости активов на дату проведения финансового анализа, с учетом того, что руководителем должника не переданы временному управляющему документы, руководитель должника, исполняя обязанности главного бухгалтера не предоставлял отчетность в налоговые органы.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что восстановление платежеспособности невозможно, в связи с чем, пришли к выводу о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства в соответствии со статьей 53 Закона о банкротстве.

Доводы ФИО3 о достаточности активов должника для покрытия установленной и включенной в реестр кредиторов должника задолженности подлежат отклонению, поскольку противоречат установленным судами фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами, кроме того, действующее законодательство не исключает возможность при наличии к тому соответствующих оснований перейти из процедуры конкурсного производства во внешнее управление, прекратить производство по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения либо погашения кредиторской задолженности.

В данном случае судами установлено, что размер активов ООО «Мега-терра» недостаточен для полного удовлетворения требований кредиторов, так как их суммарный размер составляет 818 235 531,24 руб., в то время как по данным реестра требований кредиторов общий размер требований на 02.06.2022 (с учетом постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022) составил 529 412 693,35 руб., однако большая часть активов должника составляет здание на ул. Угрешская, 2, стр. 89 в городе Москве, относительно которого рассматривается спор о признании его самовольной постройкой.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, поддержанному судом апелляционной инстанции, о том, что восстановление платежеспособности должника невозможно, правовых оснований для введения иных процедур банкротства, отличных от конкурсного производства, не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу № А40-20413/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.



Председательствующий-судья Н.А. Кручинина


Судьи: В.Л. Перунова


Н.Н. Тарасов