Решение от 30 сентября 2019 г. по делу № А33-15916/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

30 сентября 2019 года

Дело № А33-15916/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.09.2019.

В полном объёме решение изготовлено 30.09.2019.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Путинцевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Приам» (ИНН 2461225017 , ОГРН 1142468008341, г. Красноярск)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Люберцы Московская область)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, г Красноярск)

о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимой экспертизы, неустойку, материального ущерба, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов,

в присутствии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 01.04.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Приам» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании

с ответчика ПАО СК «Росгосстрах»:

- 92 317 руб. 05 коп. - сумму недоплаченного страхового возмещения;

- 8 750 руб. - оплату услуг независимой экспертизы;

-113 549 руб. 97 коп. - неустойки

с ответчика ИП ФИО1:

- 25 008 руб. 95 коп. – сумму материального ущерба;

-1 700 руб. - оплату услуг независимой экспертизы;

с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и ИП ФИО1:

-15 000 руб. - оплату юридических услуг;

- 207 руб. 54 коп. - почтовые расходы.

Определением от 31.05.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.07.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении суммы исковых требований, истец просит:

взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах»:

- 92 317 руб. 05 коп. - сумму недоплаченного страхового возмещения;

- 8 750 руб. - оплату услуг независимой экспертизы;

- 92 317 руб. – неустойки.

взыскать с ИП ФИО1:

-119 106 руб.- суммы материального ущерба;

- 1 700 руб. – оплаты услуг независимой экспертизы.

взыскать с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и ИП ФИО1:

-15 000 руб. - оплаты юридических услуг;

- 207 руб. 54 коп. - почтовых расходов.

Определением от 29.07.2019 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (путем направления копий определений по делу, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчиков (их представителей).

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» представил в материалы дела отзыв, в котором указал, что обязательство перед истцом прекращены надлежащим исполнением, сумма страхового возмещения выплачена в полном объеме в соответствии с заключением экспертизы, проведенной страховой компанией. Истец с суммой страхового возмещения и результатами экспертизы страховщика не спорил.

Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» указало на необоснованность требования о взыскании размера утраты товарной стоимости, в связи с недоказанностью степени износа поврежденного транспортного средства

Также ПАО СК «Росгосстрах» указало, что заявленное требование о взыскании неустойки является завышенным, заявил о её уменьшении по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагал заявленные требования о взыскании представительских расходов завышенными.

Ответчик ИП ФИО1 отзыв на исковое заявление не представил, свою позицию по делу не выразил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

28 февраля 2019 года в районе дома 48 по ул. Шевченко г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ПАЗ 320412-04 г/н <***> под управлением ФИО4 (собственник транспортного средства – ИП ФИО1), а также автомобиля Toyota Camry г/н <***> под управлением водителя ФИО5 (собственник транспортного средства – ООО «Приам»).

В соответствии с административным материалом, собранным по факту ДТП, причиной происшествия стало нарушение водителем ПАЗ 320412-04 г/н <***> ФИО4 требований п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из справки о ДТП следует, что автомобилю Toyota Camry г/н <***> причинены повреждения задней двери, заднего бампера, порога правого, диска заднего правого литого, заднего правого крыла, заднего правого подкрылка, крышки.

На дату ДТП гражданская ответственностью владельца транспортного средства Toyota Camry г/н <***> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ 3002919686, гражданская ответственностью владельца транспортного средства ПАЗ 320412-04 г/н <***> застрахована в АО «Стерх» по полису ККК 0024962761.

В связи с произошедшим ДТП и причиненным ущербом, ООО «Приам» как собственник автомобиля Toyota Camry г/н <***> обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением от 01.03.2019.

ПАО СК «Росгосстрах» направило ООО «Приам» в ООО «ТК Сервис Регион» для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

ООО «ТК Сервис регион» 01.03.2019 провело осмотр автомобиля Toyota Camry г/н <***> в результате которого выявлены следующие повреждения транспортного средства: дверь задняя правая, рама крыши наружная правая, бампер задний, кронштейн правый бампера, боковина задняя правая, подкрылок задний правый, накладка ручки двери задней правой, накладка ручки двери задней правой, колесный диск задний правый.

На основании указанного акта осмотра ООО «ТК Сервис регион» подготовило экспертное заключение от 04.03.2019 № 0017062067, в соответствии с которым размер расходов на восстановительный ремонт (расходов на запасные части, материал, оплату работ, связанных с восстановление ТС) на дату и в месте ДТП составит 90 200 руб.

Из текста экспертного заключения от 04.03.2019 № 0017062067 следует, что стоимость новой запасной детали определялась на основании справочников утверждённых РСА.

ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило ООО «Приам» 90 200 руб. платежным поручением от 14.03.2019 № 789.

ООО «Приам» не согласилось с размером выплаченного страхового возмещения, обратилось за независимой оценкой причиненного ущерба в ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», которым подготовлено экспертное заключение от 26.03.2019 № К201903256. В соответствии с данным заключением размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Toyota Camry г/н <***> составляет 157 246 руб. без учета износа и 141 869 руб. с учетом износа.

Кроме того, ООО КЦПОиЭ «Движение» произвело расчет утраты автомобилем Toyota Camry г/н <***> товарной стоимости в результате ДТП от 28.02.2019, подготовлено экспертное заключение от 26.03.2019 № К201903276, в соответствии с которым размер УТС составляет 40 648 руб. 04 коп.

В связи с указанным ООО «Приам» обратилось к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией (вручена нарочным 03.04.2019), в которой просило доплатить страховое возмещение в размере 93 317 руб. 05 коп., а также стоимость независимой экспертизы в размере 8 750 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» претензию истца не удовлетворило, доплату страхового возмещения не произвело, независимую оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного в связи с выраженным несогласием потерпевшего не провело.

Кроме того, для определения стоимости ремонта находящегося на гарантийном обслуживании транспортного средства Toyota Camry г/н <***> по ценам официального дилера, ООО «Приам» обратилось за соответствующим исследованием в ООО КЦПОиЭ «Движение», которым подготовлено заключение от 29.03.2019 № К201903256, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта по ценам дилера составляет 297 726 руб.

ООО «Приам» обратилось с претензией к ИП ФИО1 (направлена почтой 09.04.2019) в которой просило последнего осуществить возмещение причиненных убытков в размере 207 526 руб., то есть в сумме, превышающей возмещенную ПАО СК «Росгосстрах».

ИП ФИО1 требование претензии истца также не удовлетворил.

С целью устранения повреждений, причиненных транспортному средству Toyota Camry г/н <***> ООО «Приам» обратилось к официальному дилеру автомобилей марки Toyota – ООО «Медведь БизнесАвто», в подтверждение чего представлен заказ-наряд от 16.05.2019 № ТМБА011148, а также акт выполненных работ на общую сумму 208 050 руб.

В подтверждение несения затрат на восстановление транспортного средства Toyota Camry г/н <***> в общем размере 208 050 руб., ООО «Приам» представило платежные поручения о перечислении денежных средств в ООО «Медведь БизнесАвто» со ссылкой на счет ТМБА001064 от 06.04.2019, в том числе:

- платежное поручение от 11.04.2019 № 46 на сумму 40 000 руб.;

- платежное поручение от 12.04.2019 № 47 на сумму 74 988 руб.;

- платежное поручение от 16.04.2019 № 52 на сумму 40 000 руб.;

- платежное поручение от 16.04.2019 № 56 на сумму 30 000 руб.

Кроме того, ООО «Приам» 23 062 руб. внесло в кассу ООО «Медведь БизнесАвто» наличными денежными средствами, в подтверждение чего представлен кассовый чек от 16.05.2019 со ссылкой на заказ-наряд от 16.05.2019 № ТМБА011148.

Также ООО «Приам» самостоятельно приобрело часть автозапчастей для поврежденного транспортного средства, в подтверждение чего представлен универсальный передаточный документ от 10.04.2019 № КС00009635, в соответствии с которым ООО «Автотрейд-КСК» поставило в адрес ООО «Приам» запчасти на сумму 52 925 руб., а также платежное поручение от 03.04.2019 № 34 об оплате ООО «Автотрейд-КСК» 52 925 руб.

В материалы дела представлен гарантийный талон на автомобиль пострадавший в ДТП Toyota Camry, в соответствии с которым гарантийный срок на транспортное средство составляет 3 года с момента продажи (с 14.10.2016), в связи с чем, для сохранения гарантийных обязательств завода-изготовителя, ООО «Приам» обратилось для ремонта к официальному дилеру марки Toyota.

Таким образом, ООО «Приам» понесло затраты на восстановление ущерба в общем размере 260 975 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. б).

В рамках настоящего дела истец оспаривает размер страхового возмещения, выплаченный ПАО СК «Росгосстрах», а также просит взыскать с ИП ФИО1 как с причинителя вреда разницу между суммой, необходимой к восстановлению нарушенного права истца, и суммой, необходимой для восстановления нарушенного права.

Материалами дела подтверждается, что 28.02.2019 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ПАЗ 320412-04 г/н <***> под управлением ФИО4 и Toyota Camry г/н <***> под управлением водителя ФИО5

В соответствии с административным материалом, собранным по факту ДТП, причиной происшествия стало нарушение водителем ПАЗ 320412-04 г/н <***> ФИО4 требований п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Между сторонами отсутствует спор о событии дорожно-транспортного происшествия, о виновности в нём ФИО4, который будучи работником ИП ФИО1 (что следует из административного материала) управлял автобусом ПАЗ 320412 принадлежащим последнему (что следует из ответа МРЭО ГИБДД по Красноярскому краю).

При этом, между ООО «Приам» и ПАО СК «Росгосстрах» имеется спор о размере восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry г/н <***> сторонами представлены в материалы дела различные заключения экспертных организаций.

ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на заключение ООО «ТК Сервис регион» от 04.03.2019 № 0017062067, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства составляет 90 200 руб.

ООО «Приам» ссылается на экспертное заключение ООО КЦПОиЭ «Движение» от 26.03.2019 № К201903256, в соответствии с которым размер расходов на восстановительный ремонт пострадавшего транспортного средства составляет 141 869 руб. с учетом износа, а кроме того, на экспертное заключение ООО КЦПОиЭ «Движение» от 26.03.2019 № К201903276, в соответствии с которым для поврежденного автомобиля имела место утрата товарной стоимости в размере 40 648 руб. 04 коп.

Оценив представленные в материалы дела экспертные заключения, суд пришел к следующему выводу.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Там же указано, что размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Пунктом 7.4 Единой методики утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» установлено, что справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике.

В силу пункта 7.5 Единой методики периодичность актуализации справочников устанавливается профессиональным объединением страховщиков и не может осуществляться реже, чем раз в два квартала.

Допустимая погрешность в результатах расчетов стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, производимого в соответствии с Единой методикой, согласно пункту 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, составляет не более 10 процентов.

Вместе с тем, как следует из представленного ответчиком в материалы дела экспертного заключения, сведения о стоимости запасных частей в информационных базах данных (справочниках) в значительной степени (расхождение более 10%) не соответствуют рыночным.

Указанное обстоятельство недопустимо, поскольку нарушает положения подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которым размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом если руководствоваться стоимостью ущерба, установленной в представленном ответчиком экспертном заключении, выплаченной суммы страхового возмещения будет явно недостаточно для приведения имущества потерпевшего в то состояние, в котором оно находилось до момента ДТП.

Действующим законодательством установлены принципы возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате ДТП, а также порядок его определения. Тот факт, что справочники РСА не содержат актуальной информации о стоимости запчастей и нормо-часов, не может лишать потерпевшего возможности восстановить нарушенное право путем приведения поврежденного транспортного средства в то состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, тем более что данный вред не связан с виновными действиями потерпевшего.

При указанных обстоятельствах, суд полагает надлежащим доказательством размера затрат на восстановительный ремонт Toyota Camry г/н <***> экспертное заключение ООО КЦПОиЭ «Движение» от 26.03.2019 № К201903256, подготовленное на основании цен на запасные части по справочникам РСА. Отраженные в данном экспертном заключении ремонтные воздействия, запасные части, подлежащие замене соответствуют характеру повреждений, полученных автомобилем Toyota Camry г/н <***> в результате ДТП. Заключение эксперта от 26.03.2019 № К201903256 является проверяемым, к заключению приложены источники цен, принятых экспертом для расчетов. Цены приняты экспертом по Восточно-Сибирскому экономическому региону, на дату ДТП 28.02.2019, что соответствует положениям Единой методики.

Ответчиком в обоснование размера произведенной страховой выплаты представлено экспертное заключение № 0017062067 от 04.03.2019, подготовленное ООО «ТК Сервис Регион», в котором не отражены ремонтные воздействия в отношении поврежденных деталей автомобиля Toyota Camry г/н В613НН1246 арки колеса заднего, усилителя арки колеса, подкрылка, колесного диска, стойки амортизатора. Вместе с тем повреждения указанных деталей отражены в справке о ДТП . подписанной водителями без замечаний. С учетом указанного, заключение № 0017062067 от 04.03.2019 не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта Toyota Camry г/н В613НН1246 . определенной в соответствии с Единой методикой.

Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» не оспорена величина утраты товарной стоимости автомобиля Toyota Camry г/н <***> установленная истцом на основании экспертного заключения ООО КЦПОиЭ «Движение» от 26.03.2019 № К201903276.

Таким образом, суд полагает доказанным размер ущерба, причиненного ООО «Приам» и подлежащего возмещения ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО 182 517 руб. 05 коп. (141 869 + 40 648, 05), а обоснованный размер исковых требований в части взыскания страхового возмещения (с учетом частично произведенной выплаты) составляет 92 317 руб. 05 коп. (182 517,05 – 90 200).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 25.03.2019 по 25.07.2019 (за 123 дня) в размере 92 317 руб. 05 коп.

Суд полагает математически верным следующий расчет неустойки для заявленного периода:

92317,05 руб. x 1% x 123 дня (с 25.03.2019 по 25.07.2019) = 113549,97 руб.

Таким образом, требование о взыскании 92 317 руб. прав ответчика не нарушает.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности» разъясняется, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд полагает, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Признанный обоснованным заявленный размер штрафных санкций составляет 92 317 руб., что соответствует размеру неисполненного обязательства.

Принимая во внимание характер взаимоотношений между сторонами, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций до 40 000 руб., применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик своевременно не выплатил страховое возмещение, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным в части и подлежит удовлетворению в сумме 40 000 руб.

Таким образом, всего исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению в сумме 132 317 руб. 05 коп. (92 317, 05 + 40 000).

В части требований ООО «Приам» к ИП ФИО1, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками (помимо утраты или повреждения имущества, то есть реального ущерба) данная норма понимает также те расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (п. 3 абз. 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Как отмечалось выше, факт причинения ущерба имуществу ООО «Приам» ИП ФИО1, как владельцем источника повышенной опасности.

ООО «Приам» представило в материалы дела доказательства несения затрат на восстановления автомобиля Toyota Camry г/н <***> в общем размере 260 975 руб., в том числе 208 050 руб. за ремонт транспортного средства в ООО «Медведь БизнесАвто», 52 925 руб. за запасные части в ООО «Автотрейд-КСК».

Ответчик ИП ФИО1 заявленный размер убытков не оспорил, иного размера не предложил, о проведении экспертизы не заявил.

Всего, таким образом, общий размер ущерба, причиненного автомобилю Toyota Camry г/н <***> составил 260 975 руб.

В отсутствие возражений сторон суд принимает произведенный ООО «Приам» расчет убытков, причиненных автомобиля Toyota Camry г/н <***> в ДТП 28.02.2019.

При указанных обстоятельствах, суд полагает обоснованным требование ООО «Приам» к ИП ФИО1 о взыскании расходов истца на восстановление автомобиля Toyota Camry г/н <***> в размере, превышающем страховое возмещение по договору ОСАГО, которое размер которого установлен в рамках настоящего дела (92 317, 05 руб.).

Таким образом, исковые требования ООО «Приам» к ИП ФИО1 являются обоснованными в размере 119 106 руб. (260 975 руб. – 141869 руб.) и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании затрат, понесенных на проведение оценки, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В настоящем случае потерпевший (его правопреемник), не согласившись с размером выплаты, организовал проведение независимых экспертиз.

При таких обстоятельствах, с приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, требование о взыскании расходов на изготовление экспертных заключений рассматривается судом как требование о распределении судебных расходов.

В подтверждение несения затрат на подготовку экспертного заключение о стоимости восстановительного ремонта по правилам Закона об ОСАГО (заключение от 26.03.2019 № К201903256), истцом в материалы дела представлена квитанция от 19.03.2019 серии АБ № 004027, в соответствии с которой ООО «Приам» через ФИО5 передало ООО КЦПОиЭ «Движение» 4 950 руб., а также копия квитанции от 28.03.2019 серии АА № 001296Ю, в соответствии с которой экспертная организация приняла от истца 1 800 руб., а всего, таким образом, 6750 руб.

В подтверждение несения затрат на подготовку экспертного заключение о величине утраты товарной стоимости (заключение от 26.03.2019 № К201903164), истцом в материалы дела представлена копия квитанции от 19.03.2019 № АБ № 004028, в соответствии с которой ООО «Приам» через ФИО5 передало ООО КЦПОиЭ «Движение» 2 000 руб.

Указанные затраты на экспертизы восстановительного ремонта по правилам Закона об ОСАГО и установления величины утраты товарной стоимости в общем размере 8 750 руб. (6 750+2 000) суд, в связи с результатом рассмотрения дела, полагает необходимым отнести на ПАО «СК «Росгосстрах».

Также истцом организовано проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ценам дилера (заключение от 29.03.2019 № К201903256), истцом в материалы дела представлена квитанция от 28.03.2019 серии АА № 001297, в соответствии с которой ООО «Приам» через ФИО5 передало ООО КЦПОиЭ «Движение» 1 700 руб.

Затраты на проведение экспертизы от 29.03.2019 № К201903256 в размере 1 700 руб. суд относит на ответчика ИП ФИО1

Истцом представлены в материалы дела доказательства несения почтовых расходов на направление претензии копий исковых экземпляров в адрес ответчиков.

В материалы дела представлен почтовый чек от 25.05.2019 на сумму 207 руб. 54 коп. за направление почтового отправления ИП ФИО1 и почтовый чек от 25.05.2019 на сумму 207 руб. 54 коп. за направление почтового отправления ПАО СК «Росгосстрах».

Истцом заявлены исковые требования к двум ответчикам на общую сумму 303740 руб. 10 коп., в отношении ПАО СК «Росгосстрах» признаны обоснованными требования на сумму 184634 руб. 10 коп. (60,78687%), в остальной части обоснованы требования к ИП ФИО1

Таким образом, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование ООО «Приам» о возмещении почтовых расходы в размере 126 руб. 16 коп. обосновано и подлежит отнесению на ПАО СК «Росгосстрах», почтовых расходов в размере 81 руб. 38 коп. подлежат отнесению на ИП ФИО1

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о тразмере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом в подтверждение несения затрат на оплату услуг специалиста представлен договор о возмездном оказании услуг от 01.04.2019, заключенный между ООО «Приам» (заказчик) и ООО Красноярский центр профессиональной экспертизы «Движение» (исполнитель) в соответствии с п. 1.1. которого предметом договора является оказание юридических услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: консультация, сбор материалов и документов, составление и направление искового зяаявления в суд, представление интересов заказчика в суде по иску о взыскании ущерба по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.02.2019 с участием транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ООО «Приам».

В соответствии с п. 3.1. договора о возмездном оказании услуг от 01.04.2019 стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб.

В материалы дела представлено платежное поручение от 02.04.2019 № 32, в соответствии с которым ООО «Приам» перечислило ООО КЦПОиЭ «Движение» 15 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору от 01.04.2019».

Материалами дела подтверждается фактическое оказание услуг по подготовке искового заявления, участие представителя истца в судебном заседании и несение соответствующих затрат истцом.

Доводы ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о чрезмерности заявленных расходов на услуги представителя суд полагает необоснованными.

Так, рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17), установлены следующие ставки:

- работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции - 35 000 рублей;

- подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) - 5 000 рублей;

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) - 15 000 рублей;

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) - 20 000 рублей;

- ознакомление и изучение материалов дела (за один том) - 5 000 рублей.

Оценив на разумность предъявленных расходов на оплату услуг представителя, объем выполненное представителем работы, суд полагает их обоснованными и подлежащими отнесению на ответчиков.

В соответствии с правилом ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на ответчиков в соответствии со статьей 110 АПК РФ в следующем размере: 9 118 руб. 03 коп. подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», 5 881 руб. 97 коп. подлежит взысканию с ИП ФИО1

Размер государственной пошлины для заявленных исковых требований (303 740 руб. 10 коп.) составляет 9 075 руб. и подлежит отнесению на стороны пропорционально размеру признанных обоснованными исковых требований к ним.

При этом, суд, принимает во внимание разъяснения приведенные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Снижение судом размера взыскиваемой неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не учитывается, расходы в данной части несмотря на отказ во взыскании неустойки, относятся на ответчика.

Таким образом, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчиков в следующих размерах: с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию 5 516 руб., с ИП ФИО1 подлежит взысканию 3 558 руб. 59 коп.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина по платежному поручению от 23.05.2019 № 80 в размере 7 831 руб.

При указанных обстоятельствах, суд полагает государственную пошлину в размере 5 516 руб. взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Приам», 2 314 руб. 59 коп. государственной пошлины подлежит взысканию с ИП ФИО1 в пользу ООО «Приам», 1 244 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приам» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 132 317 руб. 05 коп., в том числе 92317 руб. 05 коп. – страхового возмещения, 40 000 руб. неустойки, а также 8750 руб. – расходов на проведение оценки, 9118 руб. 03 коп. – расходов на оплату услуг представителя, 126 руб. 16 коп. - почтовых расходов, 5516 руб. 41 коп. – расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Иск к индивидуальному предпринимателю ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приам» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 119106 руб. - убытков, а также 1700 руб. – расходов на проведение оценки, 2314 руб. 59 коп. - расходов по уплате государственной пошлины, 5881 руб. 97 коп. – расходов по оплате услуг представителя , 81 руб. 38 коп. – почтовых расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1244 руб. – государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.И. Путинцева