Решение от 17 мая 2019 г. по делу № А49-2506/2019

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А49-2506/2019
г. Пенза
17 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 17 мая 2019 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Новиковой С. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидзян Ц.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Управления муниципального имущества администрации <...>, Пенза г., 440000; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Пензастрой» (Бекешская ул., д. 39, Пенза г., 440018; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 8145076 руб. 64 коп.

при участии:

от ответчика - представитель ФИО1 (доверенность)

У С Т А Н О В И Л:

Управление муниципального имущества администрации города Пензы обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу «Пензастрой» о взыскании 8145076 руб. 64 коп., в том числе: 7459999 руб. 98 коп. – задолженность за период с июля по декабрь 2018 года по договору аренды земельных участков, предназначенных для строительства № 24/16 от 24.03.2016, 685076 руб. 66 коп. – пени за период с 11.07.2018 по 26.12.2018. Требования истца заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. На удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.09.2016 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Пензастрой». Право аренды по договору аренды земельных участков, предназначенных для строительства № 24/16 от 24.03.2016, включено в конкурсную массу. Наличие задолженности по арендной плате в заявленном размере, ответчик не оспаривает, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени до средней процентной ставки по кредиту для нефинансовых организаций – 8,98% годовых, что составит сумму 171269 руб. 16 коп. Просил в судебном заседании объявить перерыв для представления доказательств несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен до 16 час. 30 мин.

Информация об объявлении в судебном заседании перерыва размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда Пензенской области в соответствии с положениями ч.6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. Заявлений и возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие своих представителей в арбитражный суд не направили. От ответчика поступили дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Пензенской области считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

В силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно п. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 24.03.2016 между арендодателем – Управлением муниципального имущества администрации города Пензы и арендатором – ОАО «Пензастрой» заключен договор аренды земельного участка, предназначенного для строительства №24/16, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды следующие земельные участки:

с кадастровым номером 58:29:1008004:1542, площадью 28002 кв.м.,

с кадастровым номером 58:29:1008004:1527, площадью 11296 кв.м.,

с кадастровым номером 58:29:1008004:1524, площадью 16400 кв.м.,

с кадастровым номером 58:29:1008004:1530, площадью 11975 кв.м.,

с кадастровым номером 58:29:1008004:1535, площадью 14689 кв.м.,

с кадастровым номером 58:29:1008004:1537, площадью 5206 кв.м.,

с кадастровым номером 58:29:1008004:1532, площадью 5873 кв.м.,

с кадастровым номером 58:29:1008004:1529, площадью 6586 кв.м.,

с кадастровым номером 58:29:1008004:1525, площадью 5560 кв.м.,

с кадастровым номером 58:29:1008004:1523, площадью 9420 кв.м.,

с кадастровым номером 58:29:1008004:1533, площадью 9708 кв.м.,

с кадастровым номером 58:29:1008004:1539, площадью 11061 кв.м.,

с кадастровым номером 58:29:1008004:1522, площадью 9340 кв.м.

Земельные участки расположены по адресу г. Пенза, в районе микрорайона №8 жилого района Арбеково.

Договор заключен на срок 3 года с 10.11.2015 по 09.11.2018. Арендная плата начисляется с даты, указанной в акте приема-передачи земельного участка (п. 3.1, 3.2 договора).

В соответствии с пунктами 3.3, 3.6 данного договора, арендная плата за пользование участком составляет 57125900 руб. в год, 4760491 руб. 67 коп. в месяц, и вносится арендатором ежемесячно в сумме не менее месячного арендного платежа, до 10-го числа месяца включительно, за который производится платёж.

Арендованные земельные участки переданы арендатору по акту приема-передачи от 24.03.2016, согласно которому стороны соглашаются, что земельные участки фактически перешли в пользование арендатора с 10.11.2015.

Пунктом 5.1. договора установлено, что в случае нарушения Арендатором п.3.6, п.3.7 договора начисляются пени в размере 0,1% невнесенной (несвоевременно внесенной) суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

16.11.2016 между ОАО «Пензастрой» (Арендатор) и МУП «Пензгорстройзаказчик» (Новый арендатор) заключен договор уступки прав и обязанностей, в соответствии с которым, Арендатор уступает, а Новый арендатор принимает в полном объеме права и обязанности, принадлежащие Арендатору по договору аренды земельных участков, предназначенных для строительства №24/16 от 24.03.2016 в отношении земельных участков: с кадастровым номером 58:29:1008004:1527, площадью 11296 кв.м., с кадастровым номером 58:29:1008004:1524, площадью 16400 кв.м., с кадастровым номером 58:29:1008004:1535, площадью 14689 кв.м., с кадастровым номером 58:29:1008004:1537, площадью 5206 кв.м.

В соответствии с п. 3.5 договора аренды земельных участков, предназначенных для строительства №24/16 от 24.03.2016, арендодатель пересматривает размер арендной платы раз в год в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности.

30.01.2017 истец направил ответчику уведомление №9/316, в соответствии с которым арендная плата с 10.11.2016 по 10.11.2017 составляет 37150000 руб. в год, 3095833 руб. 33 коп. в месяц.

Уведомлением №9/6597 от 15.12.2017 истец сообщил ответчику об увеличении размера арендной платы с 01.01.2018 по 31.12.2018 до суммы 37300000 руб. в год., 3108333 руб. 33 коп. в месяц.

На основании подписанного сторонами 01.03.2018 дополнительного соглашения к договору аренды земельных участков, предназначенных для строительства №24/16 от 24.03.2016, ОАО «Пензастрой» по акту приема-переда возвратило истцу земельные участки: с кадастровым номером 58:29:1008004:1533, площадью 9708 кв.м., с кадастровым номером 58:29:1008004:1532, площадью 5873 кв.м., с кадастровым номером 58:29:1008004:1530, площадью 11975 кв.м., с кадастровым номером 58:29:1008004:1529, площадью 6586 кв.м., с кадастровым номером 58:29:1008004:1525, площадью 5560 кв.м., с кадастровым номером 58:29:1008004:1523, площадью 9420 кв.м., с кадастровым номером 58:29:1008004:1522, площадью 9340 кв.м.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от 01.03.2018 сумма арендной платы по договору аренды №24/16 от 24.03.2016 с 01.03.2018 за пользование земельными участками с кадастровым номером 58:29:1008004:1539, площадью 11061 кв.м. и с кадастровым номером 58:29:1008004:1542, площадью 28003 кв.м., составляет 14920000 руб. в год, 1243222 руб. 33 коп. в месяц.

Договор аренды земельных участков, предназначенных для строительства №24/16 от 24.03.2016 и договор уступки прав и обязанностей от 16.11.2016 зарегистрированы в установленном законом порядке.

В связи с нарушением обязательства по своевременному внесению арендной платы за период с июля по декабрь 2018г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности в сумме 7459999 руб. 98 коп. и пени в сумме 685076 руб. 66 коп. за период с 10.07.2018 по 26.12.2018.

Поскольку ответчиком оплата арендных платежей и пени не была произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В судебном заседании установлено, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.09.2016 по делу №А49-10760/2016 принято заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Пензастрой».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.06.2018 по делу №А49-10760/2016 ОАО «Пензастрой» признано несостоятельным (банкротом) с 13.06.2018.

Частью 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.07.2009 года № 60, текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона N 127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Поскольку денежное обязательство по требованию истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с июля по декабрь 2018г. возникло после принятия арбитражным судом заявления о признании ответчика банкротом, поэтому обязательство ответчика по оплате задолженности за указанный период относится к текущим платежам. Следовательно, требования истца о взыскании задолженности по оплате арендной платы за период с июля по декабрь 2018г. подлежат рассмотрению в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.

Обязанность произвести оплату арендных платежей возложена на ответчика условиями договора аренды, положениями ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст.22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Наличие задолженности в сумме 7459999 руб. 98 коп. представитель ответчика не оспаривает.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком не оспорен и доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд с учетом положений п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком.

Учитывая, что земельные участки предоставлялись ответчику по договору аренды, условия, сроки и порядок оплаты предусмотрены договором аренды, указанные сроки оплаты ответчиком нарушены, задолженность подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена, поэтому арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 7459999 руб. 98 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.ст. 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком условия договора аренды в части своевременного внесения арендных платежей нарушались, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку внесения арендных платежей в сумме 685076 руб. 66 коп. за период с 10.07.2018 по 26.12.2018.

Требование истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков внесения арендной платы суд считает обоснованным, поскольку в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае – пени, размер которых определен п. 5.1. договора аренды земельных участков, предназначенных для строительства №24/16 от 24.03.2016 и составляет 0,1 % невнесенной (несвоевременной внесенной) суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Согласно представленному представителем истца расчету, размер начисленной ответчику неустойки (пени) за период с 10.07.2018 по 26.12.2018 составляет 685076 руб. 66 коп.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о снижении размера пени в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до средней процентной ставки по кредиту для нефинансовых организаций – 8,98% годовых, что составит сумму 171269 руб. 16 коп.

По правилам п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.71. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум №7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п.73 Пленума №7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74. Пленума №7).

Как указано в п.75. Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с п.77. Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В подтверждение того, что неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, ответчиком представлены сведения о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях, согласно которым в период с января по декабрь 2018г. средняя ставка не превышала 15 % годовых. Также представлена справка Сбербанка, согласно которой кредитная ставка на пополнение оборотных средств составляет 11% и справка банка ВТБ согласно которой ставка на пополнение оборотных средств составляет 10,5%.

Учитывая, что одним из критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является установление чрезмерно высокого процента неустойки, что в данном случае имеет место быть, так как предусмотренный договором размер неустойки – 0,1% за каждый день просрочки составляет 36,5% годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В связи с чем, арбитражный суд признает ответственность явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку ответственность по гражданским правоотношениям носит компенсационный характер, размер неустойки по договору – 0,1% в день от неоплаченной суммы очень велик, и принимая во внимание, что неустойка (пени) является одним из способов обеспечения обязательств, а не средством обогащения, а также то, что ответчик признан несостоятельным (банкротом), поэтому, в соответствие со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки (пени) до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ – 15,5% годовых, что составит сумму 291521 руб. 98 коп.

Основания для снижения размера неустойки до средней процентной ставки по кредиту для нефинансовых организаций – 8,98% годовых судом не установлены.

В соответствии со статьями 12, 309, 329-333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает исковые требования о взыскании пени подлежащими удовлетворению в сумме 291521 руб. 98 коп.

В остальной части требования удовлетворению не подлежат в связи с уменьшением размера ответственности.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Однако, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, и она им не уплачена, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 60646 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Управления муниципального имущества администрации г. Пензы удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Пензастрой» в бюджет муниципального образования г.Пенза сумму 7751521 руб. 96 коп., в том числе: 7459999 руб. 98 коп. – долг, 291521руб. 98 коп. - пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Пензастрой» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 60646 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г.Самара через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья С. А. Новикова