Решение от 22 апреля 2026 г. АС Херсонской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХЕРСОНСКОЙ ОБЛАСТИ


275500, Херсонская область, г. Геническ,


ул. Братьев Коваленко, д. 66 / с. Счастливцево,


ул. Набережная, 20А, e-mail: а88.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


с. Счастливцево


23 апреля 2026 года Дело № А88-299/2024

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2026 года. Решение в полном объеме изготовлено 23 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Херсонской области в составе судьи Чумаченко В.Ю.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Парамоновой Л.В., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гелиос ЛЭТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Министерству имущественных и земельных отношений Херсонской области

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Правительству Херсонской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), государственному унитарному предприятию Херсонской области «Херсонская топливная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Единый закупщик», индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), Министерства экономического развития Херсонской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>); Министерства топливно-энергетического комплекса Херсонской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>); Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Херсонской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>); Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН: <***>,ОГРН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Этернита» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>), Территориального управления


Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Херсонской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Администрации Губернатора и Правительства Херсонской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); ООО «АСК ЭНЕРДЖИ» (ЕГРПОУ: 40453594); ООО «Велиген Солар» (ЕГРПОУ: 38053326),

ООО «Велитон Солар» (ЕГРПОУ: 38053305), ООО «Гринвей Энерджи» (ЕГРПОУ: 36643453), ООО «Фри-Энерджи» (ЕГРПОУ: 41057823), ФИО2, Государственного автономного учреждения Херсонской области «Корпорация развития Херсонской области», Министерства энергетики Российской Федерации, ООО «ЭВР-ТЕХ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Администрации Чаплинского муниципального округа Херсонской области, Администрации Генического муниципального округа Херсонской области, Администрации Великолепетихского муниципального округа Херсонской области, государственного унитарного предприятия «Херсоноблэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и публичного акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании права собственности,

при участии:


от истца – ФИО3, генеральный директор, полномочия подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ, протоколом от 09.02.2024 № 1 общего собрания (с использованием системы веб-конференции);

от Министерства имущественных и земельных отношений Херсонской области – ФИО4, доверенность от 12.01.2026 № 1, диплом от 20.06.1998 КВ № 10467996, представитель;

от общества с ограниченной ответственностью «Единый закупщик» - ФИО5, доверенность от 18.12.2025 № 18.12/04-Е-25, диплом от 30.06.2014 № 8-169, представитель (с использованием системы веб-конференции);

от Правительства Херсонской области – ФИО6, доверенность от 23.12.2025 № 1, диплом от 27.06.1997 № 1, представитель;

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО7, доверенность от 28.02.2025 № 92АА1420309, диплом от 25.06.2002 № 464796, представитель;

(с использованием системы веб-конференции);

от иных лиц, участвующих в деле – не явились;


при участии в деле прокурора Херсонской области – Вершинин М.С., доверенность от 12.01.2026 № 8-2026/4, удостоверение от 25.11.2025 № 052974,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гелиос ЛЭТ» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Херсонской области (далее – суд) с исковым заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Херсонской области (далее – министерство), Правительству Херсонской области (далее – правительство) и государственному унитарному предприятию Херсонской области «Херсонская топливная компания» (далее – предприятие) с требованием о признании права собственности на имущество:

1. станции «АСК Энерджи» СЭС, расположенной по адресу: Херсонская обл., Чаплинский муниципальный округ, пгт. Аскания Нова, ул. Автогаражная, д. 1:

№

Товар


Кол-во, шт.

Год выпуска

1

Фотоэлектрический модуль JAsolar JAP60S09- 280/SC


7 386


2019


280W


2

Трансформатор ТМГ-1000/10 У1 50 Гц

1

2019


3

Трансформатор ТМГ -630/10/0,4 У1 50 Гц

1

2019


4

Инвертор Fronius Eco 27.0-3-S


56


2019


5

Бытовка/Будка охраны


1

2019


6

2019


Сервер системы видеонаблюдения ISON ALFA- 20

1

7


Секция забора сварная


219


2019


8

Камера видеонаблюдения HiWatch DS-1400(D)

8

2019


9

Въездные ворота сварные


2

2019


10


Сан. узлы


1

2019


11


Калитка сварная


1

2019


2. станции «Малиновка» (1-я очередь) СЭС, расположенной по адресу: Херсонская обл., Генический муниципальный округ, <...>:

№

Товар


Кол-во, шт.

Год


1

Фотоэлектрический модуль LR6-60-285V

8 472


2016


2

Трансформатор ТМГ-1250/10 У1 50 Гц

2

в2ы01п6у ска


3

Инвертор STP 50-40


44


2016


4

Бытовка/Бутка охраны


1

2016


5

Сервер системы видеонаблюдения ISON ALFA-20

1

2016


6

ФИО8 я0 забора сварная


313


2016


7

Камера видеонаблюдения HiWatch DS-1400(D)

11


2016


8

Въезд ные ворота сварные


2

2016


9

Сан. Узлы


1

2016


10


Калитка сварная


1

2016


3. станции «Новоалексеевка-1» СЭС, расположенной по адресу: Херсонская обл., Генический муниципальный округ, пгт. Новоалексеевка, ул. Школьная, д.1:

№

Товар


Кол-во, шт.

Год выпуска

1

Фотоэлектрический модуль ТР660Р-260 260W

15 420


2016


2

Ящик соединений


32


2016


3

Трансформатор ТМГ-1260/10 У1 50Гц

2

2016


4

Инвертор Protect PV.690 G685 D345/1155 (AEG Power

4

2016


Solutions)


5

Бытовка/Бутка охраны


1

2016


6

Сервер системы видеонаблюдения ISON ALFA- 20

1

2016


7

Секция забора сварная


334


2016


8

Трансформаторная подстанция (ТП)


2

2016


9

КРПЗ


1

2016


10


Камера видеонаблюдения HiWatch DS-1400(D)

15


2016


11


Въездные ворота сварные


1

2016


12


Сан. Узлы


1

2016


13


Калитка сварная


1

2016


14


Светильник


79


2016


4. станции «Новоалексеевка-2» СЭС, расположенной по адресу: Херсонская обл., Генический муниципальный округ, пгт. Новоалексеевка, ул. Школьная, д.1:

№

Товар


Кол-во, шт.

Год выпуска

1

Фотоэлектрический модуль ТР660Р-260 260W

20 000


2016


2

Ящик соединений


64


2016


3

Трансформатор ТМГ-1600/10 У1 50Гц

2

2016


4

Инвертор Protect PV.880 G696 D360/1411 (AEG Power

4

2016


Solutions)


5

Трансформатор ТМГ-1260/10 У1 50Гц

2

2016


6

Инвертор Protect PV.690 G690 D345/1155 (AEG Power

4

2016


Solutions)


7

Сервер системы видеонаблюдения ISON ALFA- 24

1

2016


8

Секция забора сварная


740


2016


9

Бытовка/Будка охраны


1

2016


10


Камера видеонаблюдения HiWatch DS-1400(D)

24


2016


11


КРПЗ


1

2016


12


Трансформаторная подстанция (ТП)


4

2016


13


Въездные ворота сварные


2

2016


14


Светильники


14


2016


15


Сан. узлы


1

2016


16


Калитка сварная


1

2016


5. станции «Мала Лепетиха» ФЭС, расположенной по адресу: Херсонская обл., Великолепетихский муниципальный округ, <...>:

1.1


Фотоэлектрический модуль ТР660Р-270


21340 шт


2016

1.2


317 шт


2016

Секция для забора сварная Н 203мм, L=2500


1.3


Комплектная инверторная станция PVIS. 1000/10

4 шт


2018

1.4


1 шт


2018

Комплектная инверторная станция PVIS. 500/10


1.4.1

1 шт


2017

Трансформаторная подстанция КТП 40/10/0,4-У1

1.4.2

КРПЗ-10


1 шт


2017

1.4.3

163 шт


2016

Фотоэлектрический модуль ТР660Р-270 (склад)

1.4.4

Ограничитель импульсного перенапряжения для солнечных батарей

1 шт


2017

SPPT2PA-1000- 2+1 РЕ Eaton (склад)


1.5


Комплектный распределительный прибор 35 кВ с ячейками КС-35,

1 компл


2018

в составе: КРПЗ-35 С1 ТОВ «РЗВА»


1.5.1

1 шт


2018

Ячейка секционного выключателя ШВВ-35- 20-10-630-C3


1.5.2

Ячейка секционного разъединителя ШШР- 35-20-101-630-C3

1 шт


2018

1.5.3

Ячейка кабельной линии ШВВ-35-20-01-630- СЗ

1 шт


2018

1.5.4

Ячейка трансформатора напряжения ШТН- 35-20-201-630-C3

1 шт


2018

1.6


Въездные ворота откатные автоматические 2000x5000


1 шт


2018

2.1


Кабель силовой с медными жилами номинальным напряжением 1 кВ АВБбШнг

2.1.1


2

Сечением 1x50 мм


1010 мп

2018


2.1.2


Сечением 1x70 мм2


1694 мп

2018


2.1.3


Сечением 1x95 мм2


1353 мп

2018


2.1.4


Сечением 1x120 мм2


2194 мп

2018


2.1.5


Сечением 1x150 мм2


783 мп

2018


2.2


Кабель силовой с алюминиевой жилой, номинальным напряжением 35 кВ,


АПвЕгПу-35


2.2.1


Сечением 3x50 мм2


780 мп

2018


2.2.2


Сечением 3x70 мм2


743 мп

2018


2.3


Проводник медный изолированный


470 мп

2018


сечением 6 мм 2 (желто-зеленый), м ПВз

1x6


2.4


Солнечный кабель м PV1-F 1x6

716 мп

2018


3

Стальная рама диам. 10 мм для

2283 м2

2018


фотоэлементов


4.1


Светильник светодиодный FS-10 20W

96 шт


2018


4.2


Труба гофрированная для защиты кабеля от

96 шт


2018


механических повреждений IP55. L=17,5

4.3


Коробка ответвительная 190x140x120 IP55

96 шт


2018


КМ41246 IEC (склад)


4.4


Труба гофрированная для защиты кабеля от

96 шт


2018


механических повреждений IP55.L=2м

(склад)


4.5


Коробка распределительная 100x100x50

96 шт


2018


IP55 КМ41233 (склад)


4.6


Редукция резиновая 50x25 мм (склад)

192 шт

2018


4.7


Сумеречное реле 51200 (склад)

1 шт


2018


4.8


Кабельно-проводниковая продукция


4.8.1


Сечения 4x16 мм2


1720 мп

2018


4.8.2


Провод медный 3*15 мм ПВС


192 мп

2018


4.8.3


Камера видео наблюдения AKSILIUM IP-

16 шт


2019


503 VP


4.8.4


Сервер системы видео наблюдений Evidence


1 шт

2018


DeltaWin 16


4.8.5


Сервер системы пожарной безопасности

1 шт


2018


ОПС127 исп.02


5

Водяной компрессор для санузлов и


1 шт


2016


душевых


5.1


Бытовка № 3152


1 шт


2018


5.2


Будка охраны № 3153


1 шт


2018


5.3


Сан узел


1 шт


2016


5.4


Склад для хранения инструментов


1 шт


2017


Исковые требования мотивированы нарушением ответчиками права собственности истца на спорное имущество.

Ответчик - государственное унитарное предприятие Херсонской области «Херсонская топливная компания» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, под расписки (л.д. 110-114 т. 10, л.д. 30-34 т.13, л.д. 65-67 т. 15).

Третьи лица – Министерство экономического развития Херсонской области, Министерство топливно-энергетического комплекса Херсонской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Херсонской области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, ООО «Этернита», Территориальное управление Росимущества в Херсонской области, Администрация Губернатора и Правительства Херсонской области, ФИО2,

ГАУ Херсонской области «Корпорация развития Херсонской области», Министерство энергетики Российской Федерации, ООО «ЭВР-ТЕХ», Администрации Чаплинского, Генического, Великолепетихского муниципальных округов Херсонской области,

ГУП «Херсоноблэнерго» и ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и своевременно, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, возвратившиеся в адрес суда и письменные пояснения от третьих лиц, приобщенные в материалы дела.


Относительно надлежащего извещения третьих лиц - украинских юридических лиц ООО «АСК ЭНЕРДЖИ», ООО «Велиген Солар», ООО «Велитон Солар», ООО «Гринвей Энерджи» и ООО «Фри-Энерджи», суд учитывает следующее.

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» и исходя из положений пунктов 3, 6 части 1 статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе самостоятельно получать, в том числе в электронном виде, необходимые для рассмотрения дела сведения из открытых источников, в частности из государственных информационных систем, из информационных систем, доступ к которым обеспечивается на официальных сайтах органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, ООО «АСК ЭНЕРДЖИ» (код ЕГРПОУ: 40453594, ул. Антенная, д. 8, г. Запорожье, Запорожская область), ООО «Велиген Солар» (код ЕГРПОУ: 38053326, ул. Победы, д. 2, пгт. Калита, Броварской район, Киевская область), ООО «Велитон Солар» (код ЕГРПОУ: 38053305, ул. Победы, д. 2, пгт. Калита, Броварской район, Киевская область), ООО «Гринвей Энерджи» (код ЕГРПОУ: 36643453, ул. Деловая, д. 4, пом. 90, г. Киев), ООО «Фри-Энерджи» (код ЕГРПОУ: 41057823, ул. Ярослава Мудрого, д. 46, оф. 7, 8, г. Херсон, Херсонская область) являются действующими юридическими лицами, зарегистрированными по данным адресам. Указанные обстоятельства подтверждаются выписками в отношении юридических лиц, приобщенными судом в материалы дела (л.д. 78-111 т. 8) и выписками, представленными истцом (л.д. 58-62 т.7).

Письмом от 11.04.2025 вх. № 007-581 ГУП «Почта Херсон» сообщило о том, что отправка почтовой корреспонденции в направлении Киевская область, г. Киев, Запорожская область г. Запорожье, Херсонская область г. Херсон организация почтовой связи не осуществляет (л.д. 74 т.8).

Согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

В силу разъяснений, данных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), с учетом


положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно части 3 статьи 253 АПК РФ в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства.

Судом установлено, что на основании Закона от 12.01.2023 № 2855-IX Украина вышла из Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (Киев, 20 марта 1992 года). Дата выхода – 5 февраля 2023 года.

Поскольку указанное Соглашение было основным международным документом, регулировавшим правоотношения в сфере споров, связанных с хозяйственной деятельностью, суд счел необходимым прибегнуть к единственному способу вручения судебных актов посредством помощи компетентных органов применительно к Гаагской конвенции.

От Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Херсонской области поступил ответ на запрос суда, в котором разъяснено право суда самостоятельно направить Министерству юстиции Украины запрос, составленный применительно к положениям Гаагской конвенции (л.д. 76-77 т. 8).

Почтовый адрес, а также официальные электронные адреса Министерства юстиции Украины (callcentre@minjust.gov.ua; themis@minjust.gov.ua) подтверждаются скриншотами официального сайта министерства (www.minjust.gov.ua), приобщенными судом в материалы дела.

Как следует из официального интернет-сайта Гаагской конференции по международному частному праву (www.hcch.net), Центральным органом запрашиваемого государства является Министерство юстиции Украины. Более того, данный сайт содержит,


среди прочего, сведения об официальном сайте министерства (www.minjust.gov.ua), а также адреса электронной почты Отдела международного права Управления по международному праву и сотрудничеству Министерства юстиции Украины - ilad@minjust.gov.ua и mdcivil@minjust.gov.ua. Судом приобщен скриншот сайта Гаагской конференции по международному частному праву с указанной информацией в материалы дела.

Принимая во внимание положения статей 3 и 5 Гаагской конвенции, суд 28.05.2025, 10.06.2025 и 23.09.2025 посредством электронной почты направил в адрес Министерства юстиции Украины (callcentre@minjust.gov.ua; themis@minjust.gov.ua) и Отдела международного права Управления по международному праву и сотрудничеству Министерства юстиции Украины (ilad@minjust.gov.ua и mdcivil@minjust.gov.ua) скан-копии сопроводительных писем от 20.05.2025, 10.06.2025 приложенные к ним скан-копии Запросов о вручении за границей судебных или внесудебных документов, составленные в соответствии с образцом, прилагаемым к настоящей Конвенции, с гербовой печатью суда, а также скан-копии документов (определений суда), подлежащих вручению третьим лицам, согласно перечню приложений к письмам (л.д. 132-151 т.8, л.д. 28-63 т.9, л.д. 115-123 т.10).

Вместе с тем, сервер электронной почтовой службы регулярно уведомлял о невозможности доставки писем по электронным адресам Министерства юстиции Украины и Отдела международного права Управления по международному праву и сотрудничеству Министерства юстиции Украины (callcentre@minjust.gov.ua; themis@minjust.gov.ua; ilad@minjust.gov.ua и mdcivil@minjust.gov.ua), о чем имеются соответствующие уведомления в материалах дела (л.д. 5-6 т. 10, 160-161 т. 10, л.д. 35-37 т. 13).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления № 57 по смыслу частей 1 и 6 статьи


121 АПК РФ, под получением первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, копии определения.

Учитывая изложенное, при отсутствии возможности отправки почтовой корреспонденции на территорию Украины, суд констатирует и невозможность обмена юридически значимыми сообщениями путем направления корреспонденции на электронные адреса как Отдела международного права Управления по международному праву и сотрудничеству Министерства юстиции Украины, так и самого Центрального органа запрашиваемого государства применительно к положениям Гаагской конвенции.

Каких бы то ни было электронных адресов, принадлежащих третьим лицам, находящимся на территории Украины, истец не представил и материалы дела не содержат.


При этом суд принимает во внимание, что все определения суда, принятые в рамках настоящего дела, были своевременно опубликованы на сайте Картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/ в свободном доступе.

Во всяком случае, все письма неоднократно направлялись судом на официальные почтовые электронные адреса Министерства юстиции Украины и Отдела международного права Управления по международному праву и сотрудничеству Министерства юстиции Украины, известные как почты организаций. Сообщение, полученное на эти адреса, считается полученным самим лицом, пока оно не докажет обратное.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на извещение третьих лиц (украинских юридических лиц) о наличии в производстве Арбитражного суда Херсонской области спора, и, соответственно, о датах, месте и времени проведения судебных заседаний, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленными и возможным рассмотреть дело без их участия.

Представитель истца в процессе рассмотрения дела поддерживал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на наличие у истца права собственности на спорное имущество на основании договоров купли-продажи от 2022 года, спецификаций и актов-приема-передачи.

Представители ответчиков - Министерства имущественных и земельных отношений Херсонской области (далее – министерство) и Правительства Херсонской области (далее – правительство) возражали относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах, ссылаясь на нахождение спорного имущества в собственности Херсонской области (л.д. 50-52 т.7, л.д. 1-4 т.5).

Третьи лица – Управление Росимущества в Херсонской области, ГАУ Херсонской области «Корпорация развития Херсонской области» возражали относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь на разграничение спорного имущества в государственную собственность Херсонской области (л.д. 1-2 т.9, л.д. 53-54 т.11).

Прокурор в процессе рассмотрения дела возражал относительно удовлетворения требований истца, ссылаясь на то, что договоры купли-продажи, заключенные в 2022 году между ФИО2 и украинскими юридическими лицами, совершены с нарушением законодательства и направлены на неправомерное изъятие государственного имущества из владения Херсонской области. Кроме того, прокурор, учитывая место заключения в

2022 году договоров купли-продажи в г. Минск Республики Беларусь, ссылается на то, что гражданин Российской Федерации - ФИО2 (покупатель) и Капукая Огужан (гражданин Турецкой Республики, продавец имущества от имени украинских юридических


лиц) государственную границу Республики Беларусь не пересекали, факта нахождения на территории Республики Беларусь и приобретения билетов указанными лицами не установлено, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями УФСБ России по Херсонской области (л.д. 23-25 т.12, л.д. 124-125 т. 15).

Прокурор ссылается на то, что руководители, владельцы (учредители) украинских юридических лиц, спорное имущество которых приобрел ФИО2 по договорам, находятся на территории Украины и являются гражданами Украины, которые в соответствии с налоговым законодательством Украины обязаны платить проценты от дохода в качестве военного сбора на финансирование своих вооруженных сил, в связи с чем, сделки совершены с нарушением законодательства, устанавливающего специальные экономические меры, меры воздействия (противодействия) на недружественные действия иностранных государств. Прокурор ссылается на сокрытие платежей в пользу украинских юридических лиц (продавцов спорного имущества), поскольку договоры, на которые ссылается истец, содержат не реквизиты украинских юридических лиц, а банковские реквизиты турецкой организации. Представил регистрационные сведения в отношении иностранных юридических лиц в обоснование своих доводов о том, что их владельцы являются гражданами Украины (л.д. 23-25 т.12, л.д. 3-42 т.14).

ФИО2 в пояснениях от 30.06.2025 поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на приобретение в 2022 году движимого имущества по договорам

(л.д. 40-41 т.11).


ИП ФИО1 возражал относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.38-39 т.17).

Администрации Чаплинского, Генического и Великолепетихского муниципальных округов Херсонской области, ссылаясь на то, что требования истца заявлены в отношении социально значимых объектов электроснабжения населения и затрагивают имущественные интересы и права муниципальных округов, представили пояснения по обстоятельствам дела, возражали относительно удовлетворения иска, потому как спорное имущество носит важную роль для жизнеобеспечения муниципальных округов Херсонской области в качестве резервного источника электроэнергии, особенно в период проведения специальной военной операции; за отсутствием у истца иных документов, подтверждающих факт возникновения права собственности на спорное имущество

(л.д. 132-136 т. 17).


Министерство топливно-энергетического комплекса Херсонской области просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя (л.д. 142 т.6).


Суд неоднократно в определениях предлагал сторонам определить круг лиц, на чьи права или обязанности по отношению к одной из сторон может повлиять итоговый судебный акт по делу. Предлагал неоднократно истцу, ГУП «ХТК» представить сведения о том, проводились ли аукционы на право аренды в отношении спорных объектов, кто является победителем данной процедуры, с кем еще заключены договоры аренды в отношении спорных объектов солнечной генерации. Однако, таких сведений сторонами не представлено в материалы дела. В этой связи оснований полагать, что итоговый судебный акт может повлиять на чьи-либо еще права или обязанности, у суда не имеется.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 18.07.2022, 19.07.2022, 20.07.2022, 12.08.2022 и 30.08.2022 между Капукая Огужан, действующего на основании решений протоколов собраний ООО «АСК ЭНЕРДЖИ» от 23.08.2022, ООО «Велиген Солар» от 15.03.2022, ООО «Велитон Солар» от 15.03.2022, ООО «Гринвей Энерджи» от 20.03.2022 и ООО «Фри- Энерджи» от 09.08.2022 (продавцами) и ФИО2 (покупателем) заключены договоры купли-продажи № 30-08/22, № 20-07/22, № 19-07/22, № 18-07/22, № 1208 оборудования для генерации электрической энергии (далее – договоры от 2022 года).

Предметом указанных договоров являлось оборудование для генерации электрической энергии на СЭС АСК ЭНЕРЖДИ по адресу Чаплинский район, с. Новый Этап; на СЭС Малиновка (1-я очередь) по адресу Херсонская область, Генический район, с. Малиновка; на СЭС «Новоалексеевка-1» и «Новоалексеевка-2» по адресу Херсонская область, Генический район, поселок Новоалексеевка, а также на СЭС «Мала Лепетиха» по адресу <...> согласно наименованию, характеристикам, количеству, указанных в спецификации к договорам (приложение № 1 к договорам, являющиеся их неотъемлемой частью) (пункты 1.1 договоров).

Пунктами 1.2 договоров продавцы гарантировали, что являются собственниками товара, товар в споре или под арестом не состоит, не является предметом залога, не обременен другими правами третьих лиц и не нарушает прав третьих лиц.

Заключая договоры, стороны пришли к соглашению о том, что покупатель производит уплату цены договоров в течении 5 лет с момента подписания договоров (пункты 3.3).

В пунктах 3.6, 3.6.1 договоров указан расчетный счет иностранной компании и реквизиты оплаты.

Пунктами 4.8 указанных договоров предусмотрено право продавца на обратный выкуп товара в течение 5 лет с момента подписания договоров.


Продавец и покупатель подписали спецификации от 30.08.2022, от 20.07.2022,


от 19.07.2022, от 18.07.2022, от 12.08.2022 к договорам, а также акты приема-передачи спорного имущества (л.д. 27-60 т.1).

Подписывая спецификации и акты приема-передачи к договорам от 2022 года, стороны пришли к соглашению о том, что вместе с имуществом, указанным в спецификациях и актах приема-передачи, продавец передает, а покупатель принимает все иное технически связанное оборудование, в том числе кабельные линии, непосредственно связанные и необходимые для обслуживания и эксплуатации оборудования для генерации электрической энергии по договорам, в том числе относимые к товару в соответствии с имеющимися схемами подключения/актами тех. присоединения и иной технической документацией.

Как следует из искового заявления, 07.02.2024 ФИО2 (покупатель) стал учредителем ООО «Гелиос Лэт» и на основании протоколов внеочередных общих собраний участников общества от 29.03.2024, от 26.02.2024, от 21.02.2024, от 20.04.2024 внес имущество «АСК Энерджи» СЭС, «Малиновка» (1-я очередь) СЭС, «Новоалексеевка-1» СЭС, «Новоалексеевка-2» СЭС и «Мала Лепетиха» ФЭС в добавочный капитал истца.

Истец направил запрос от 17.09.2024 в адрес министерства о предоставлении информации о том, содержатся ли в перечне имущества Херсонской области солнечные электростанции «АСК Энерджи» СЭС, «Малиновка» (1-я очередь) СЭС, «Новоалексеевка-1» СЭС, «Новоалексеевка-2» СЭС и «Мала Лепетиха» ФЭС (л.д. 67 т.1).

Письмом от 19.09.2024 исх. № ИМ24-263Б/34 министерство сообщило о том, что по состоянию на 18.09.2024 в перечне государственного имущества Херсонской области числятся объекты ФЭС/СЭС, расположенные по адресам станций «АСК Энерджи» СЭС, «Малиновка» (1-я очередь) СЭС, «Новоалексеевка-1» СЭС, «Новоалексеевка-2» СЭС и «Мала Лепетиха» ФЭС (л.д. 68 т.1).

Письмом от 14.06.2024 исх. 2024-06-14-01 обществом переданы министерству для учета правоустанавливающие документы на объекты солнечной генерации (л.д. 66 т.1).

Как указывает истец, министерству было достоверно известно о том, что станции имеют собственника и не являются бесхозными, соответственно, не подлежат включению в перечень имущества Херсонской области.

Ссылаясь на приобретение российским юридическим лицом права собственности на указанные солнечные электростанции, считая себя надлежащим собственником спорного имущества и учитывая включение имущества в перечень государственного имущества Херсонской области, общество обратилось в суд с настоящим иском.


Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно положениям статьи 209, пункта 1 статьи 216 ГК РФ право собственности является вещным.

Основанием иска о признании права собственности являются обстоятельства, подтверждающие основания возникновения у истца права собственности на спорное имущество; необходимым условием удовлетворения иска является подтверждение истцом своих прав на указанное имущество (статья 65 АПК РФ).

Основания приобретения права собственности предусмотрены нормами главы

14 ГК РФ.


Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Предметом иска о признании права собственности является констатация факта принадлежности истцу права собственности, иного вещного права на имущество.

По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения такого права. Признание права, как вещно-правовой способ защиты, является требованием об установлении факта принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно ссылался на то, что спорные объекты приобретены как движимое имущество, земельные участки под спорными объектами в перечень передаваемого имущества по сделкам не входили. Спорные объекты сданы истцом (арендодателем) в аренду ООО «Этернита» (арендатору) на основании договоров аренды оборудования от 30.03.2024, от 05.03.2024, от 22.02.2024, от 22.04.2024, актов приема-передачи к ним (л.д.17-39 т.15).


Из материалов дела следует, что в отношении «Малиновка» СЭС, «Новоалексеевка-1» СЭС, «Новоалексеевка-2» СЭС между ООО «Единый закупщик» и ООО «Этернита», которое владеет станциями на основании договоров аренды, заключены договоры купли-продажи электрической энергии. Указанные обстоятельства истец подтвердил в своих пояснениях (л.д. 11-15 т.15, л.д. 114-134 т.1).

Судом установлено, что 23.04.2024 между Министерством имущественных и земельных отношений Херсонской области и ООО «Этернита» заключены договоры хранения спорных объектов (л.д. 57-70 т. 2).

Исходя из пояснений ответчика от 11.12.2024, ГАУ ХО «Корпорация развития Херсонской области» следует, что спорное имущество передано в хозяйственное ведение ответчику - ГУП ХО «Херсонская топливная компания» согласно протоколам от 02.08.2024 № 2, от 12.08.2024 № 7 заседания коллегиального органа по вопросам управления и распоряжения объектами имущества (л.д. 56-93 т.2).

Распоряжением Председателя Правительства Херсонской области от 23.09.2024 № 182-рп в целях обеспечения деятельности ГУП ХО «Херсонская топливная компания», на основании акта приема-передачи от 31.10.2024 спорное оборудование солнечных электростанций было закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУП ХО «Херсонская топливная компания» (л.д. 8, 71-72 т.5, л.д.71-72 т.2).

В соответствии со статьей 1 Федерального конституционного закона от 04.10.2022 № 8-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Херсонской области и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Херсонской области» (далее – Закон

№ 8-ФКЗ) Херсонская область принята в Российскую Федерацию.


При этом законодателем установлен переходный период - со дня принятия в Российскую Федерацию Херсонской области и образования в составе Российской Федерации нового субъекта и до 1 января 2026 года действовал переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции нового субъекта Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации (статья 36 Закона № 8-ФКЗ).

Нормативные правовые акты, применявшиеся в соответствии с решениями военно-гражданской администрации Херсонской области на территории Херсонской области на день принятия в Российскую Федерацию Херсонской области и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, действуют на территории Херсонской области до окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативного


правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Херсонской области (статья 4 Закона № 8-ФКЗ).

В соответствии со статьей 21 Закона № 8-ФКЗ до 1 января 2028 года на территории Херсонской области нормативными правовыми актами Херсонской области могут быть установлены особенности регулирования, в частности, земельных отношений, отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастровой деятельности и кадастровых отношений, государственной кадастровой оценки, землеустройства (за исключением охраны, использования и оборота земель, право федеральной собственности на которые возникает в силу федерального закона) по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере; имущественных отношений, включая оборот земель, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению государственным имуществом;

Правовой анализ вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, что Российская Федерация на переходный период предоставила Херсонской области полномочия по нормативному регулированию имущественных правоотношений на территории Херсонской области.

Главой Военно-гражданской администрации Херсонской области 28.09.2022 принят Указ № 101/1-у «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Херсонской области» (далее - Указ № 101/1-у) (л.д. 139-141 т.6).

Пунктом 1 данного Указа постановлено обратить в собственность Херсонской области имущество, в том числе находящееся в собственности иностранных государств, которые совершают в отношении юридических и физических лиц Херсонской области недружественные действия, а также связанных с такими государствами иностранными лицами (в том числе если такие иностранные лица имеют гражданство этих государств, местом их регистрации, местом преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности или местом преимущественного извлечения ими прибыли от деятельности являются эти государства), и с лицами, которые находятся под контролем указанных иностранных лиц, независимо от места их регистрации или места преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности (пункт 1.3 Указа № 101/1-у), а также иного имущества (пункты 1.2, 1.4 - 1.10 Указа № 101/1-у).

Перечень имущества, подлежащего обращению в собственность Херсонской области утвержден согласно приложению к настоящему Указу (пункт 2 Указа № 101/1-у).


В утвержденном перечне имущества (приложение № 1 к Указу № 101/1-у) содержится наименование объектов: имущественные комплексы солнечных электростанций; адрес: Херсонская область, Чаплинский МО, пгт. Аскания Нова, ул. Автогаражная 1; Генический МО, <...> («Малиновка 1»); Генический МО,

пгт. Новоалексеевка, ул. Школьная 1 («Новоалексеевка 1» СЭС); Генический МО,


пгт. Новоалексеевка, ул. Школьная 1 («Новоалексеевка 2» СЭС); Великолепетихский МО, <...> («Мала Лепетиха» ФЭС) (л.д. 135-136 т. 6).

Советом министров - Правительством Военно-гражданской администрации Херсонской области 28.09.2022 утверждено постановление № 39-пп «О национализации и обращении в собственность Херсонской области имущества лиц, принимавших участие в агрессии, направленной против населения Херсонской области» (далее - Постановление

№ 39-пп) (л.д. 137-138 т. 6).


В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления № 39-пп национализировано, путем обращения в собственность Херсонской области имущество юридических и физических лиц, принимавших участие в агрессии, направленной против населения Херсонской области, Запорожской области, Донецкой и Луганской Народных Республик в составе вооруженных формирований и подразделений Украины а также сил территориальной обороны, добровольческих вооруженных формирований (далее - боевые действия) и лиц, поддерживающих данную деятельность, которые спонсировали, участвовали в организации, планировании, подготовке, подстрекательстве, информационном и ином пособничестве, в пропаганде, распространении информации или материалов, призывающих к осуществлению такой деятельности, а также обосновывающих или оправдывающих необходимость ее осуществления; национализировано, путем обращения в собственность Херсонской области, имущество членов семей погибших физических лиц, указанных в пункте 1 настоящего постановления, полученное за участие в боевых действиях.

Согласно пункту 8 Постановления № 39-пп прекращается право собственности на имущество юридических и физических лиц, определенных в пунктах 1 и 2 настоящего постановления, с даты вступления в силу настоящего постановления.

Пунктом 10 Постановления № 39-пп утвержден перечень имущества, подлежащего обращению в собственность Херсонской области (приложение 1).

Постановление № 39-пп вступило в силу со дня его подписания - 28.09.2022 (пункт 12).

Согласно выписке из приложения № 1 к Постановлению № 39-пп, в таком приложении содержатся следующие объекты с их наименованием: имущественные комплексы солнечных электростанций; адрес: Херсонская область, Чаплинский МО, пгт. Аскания


Нова, ул. Автогаражная 1; Генический МО, <...> («Малиновка 1»); Генический МО, пгт. Новоалексеевка, ул. Школьная 1 («Новоалексеевка 1» СЭС); Генический МО, пгт. Новоалексеевка, ул. Школьная 1 («Новоалексеевка 2» СЭС); Великолепетихский МО, <...> («Мала Лепетиха» ФЭС)

(л.д. 134 т. 6).


Частью 3 статьи 1 Закона № 8-ФКЗ предусмотрено, что Херсонская область считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Херсонской областью о принятии в Российскую Федерацию Херсонской области и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта.

Договор между Российской Федерацией и Херсонской областью о принятии в Российскую Федерацию Херсонской области и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта подписан 30.09.2022.

Согласно частям 1,2 статьи 4 Закона № 8-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Херсонской области со дня принятия в Российскую Федерацию Херсонской области и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом; нормативные правовые акты Херсонской области действуют на территории Херсонской области до окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Херсонской области.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям применяются правовые акты как Херсонской области, в том числе принятые до момента принятия Херсонской области в состав Российской Федерации, так и Российской Федерации.

Закрепленные в Конституции Российской Федерации и в гражданском законодательстве Российской Федерации гарантии, включая гарантии охраны частной собственности, предусматривающие недопустимость лишения имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), действуют на территории Херсонской области со дня принятия Херсонской области в Российскую Федерацию.


Постановление № 39-пп и Указ № 101/1-у приняты публичными органами власти, действовавшими на территории Херсонской области до момента ее принятия в Российскую Федерацию (то есть до 30.09.2022).

Доказательств отмены (признания недействительными) указанных Постановления


№ 39-пп и Указа № 101/1-у в части отнесения спорного имущества к государственной собственности Херсонской области, в том числе в судебном порядке, в материалы дела не представлено.

Суд принимает во внимание, что в процессе рассмотрения дела истец обращался с заявлением от 12.03.2025 об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ (далее – заявление от 12.03.2025), дополнительно заявив требования об оспаривании Постановления № 39-пп и Указа № 101/1-у в той части, в которой спорное имущество отнесено к собственности Херсонской области. Также заявлением истец оспаривал действия министерства по внесению в реестр имущества Херсонской области сведений об инженерных сооружениях. Суд отказал в принятии в порядке статьи 49 АПК РФ к рассмотрению заявления, о чем в судебном заседании 01.04.2025 оглашено протокольное определение; мотивированный отказ в принятии к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ заявления изложен в определении суда от 01.04.2025. При этом суд обратил внимание истца, что отказ суда в принятии заявления не влечет за собой отказа в предоставлении истцу судебной защиты, так как истец вправе обратиться в суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ в рамках отдельного производства (л.д. 72-78 т.4).

Доказательств того, что истец обратился в суд с заявлением в порядке главы


24 АПК РФ и в последующем оспорил указанные акты в рамках отдельного производства, материалы дела не содержат. Постановление № 39-пп и Указ № 101/1-у в части отнесения спорного имущества к собственности Херсонской области недействительными не признаны, доказательств противоречия таких актов Конституции Российской Федерации, с учетом даты принятия Постановления № 39-пп и Указа № 101/1-у и актов их правоприменения (до принятия Херсонской области в состав Российской Федерации), не представлено.

С учетом предмета доказывания не подлежит исследованию судом при рассмотрении настоящего дела вопрос о наличии либо отсутствии оснований для принятия указанных Постановления № 39-пп и Указа № 101/1-у и обращения спорного имущества в собственность Херсонской области.

Учитывая изложенное, Постановлением № 39-пп и Указом № 101/1-у было прекращено право собственности истца на имущественный комплекс солнечных электростанций (группу инвентарных объектов), расположенных по адресам: Херсонская


область, Чаплинский МО, пгт. Аскания Нова, ул. Автогаражная 1; Генический МО,

<...> («Малиновка 1»); Генический МО, пгт. Новоалексеевка, ул. Школьная 1 («Новоалексеевка 1» СЭС); Генический МО, пгт. Новоалексеевка,

ул. Школьная 1 («Новоалексеевка 2» СЭС); Великолепетихский МО, <...> («Мала Лепетиха» ФЭС), являющихся предметом спора по настоящему делу.

Кроме того, в отзыве ТУ Росимущества по Херсонской области пояснило о том, что на основании решения Росимущества от 30.11.2024 № ОМ-03//54947 имущество «АСК Энерджи» СЭС, расположенное по адресу: Херсонская область, м.о. Чаплинский,

пгт. Аскания Нова, ул. Автогаражная, д.1, разграничено в государственную собственность Херсонской области в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2022 № 2501 (ред. от 30.09.2025) «Об утверждении особенностей управления и распоряжения отдельными объектами имущества, расположенными на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, находящимися в государственной или муниципальной собственности, а также разграничения имущества между Российской Федерацией, каждым из указанных субъектов Российской Федерации и его муниципальными образованиями» (далее – постановление № 2501). На основании решения Росимущества от 24.07.2024 № ОМ-03//362587 имущество: «Малиновка» (1-я очередь) СЭС, расположенное по адресу: Херсонская область, м.о. Генический, с. Малиновка,

ул. Центральная, д.48; «Новоалексеевка-1» СЭС, расположенное по адресу: Херсонская область, м.о. Генический, пгт. Новоалексеевка, ул. Школьная, д.1; «Новоалексеевка-2» СЭС, расположенное по адресу: Херсонская область, м.о. Генический, пгт. Новоалексеевка, ул. Школьная, д.1; «Мала Лепетиха» ФЭС, расположенное по адресу: Херсонская область, м.о. Великолепетихский, <...>, разграничено в государственную собственность Херсонской области в порядке, предусмотренном Постановлением № 2501. В отношении данных объектов письмом Минэнерго России от 26.06.2024 № 77053-дсп выражена позиция по вопросу отнесения в государственную собственность Херсонской области (л.д. 1-2 т. 9).

Как следует из материалов дела, протоколом заседания рабочей группы по реализации специального инфраструктурного проекта от 03.06.2023 № 44 (дсп) утвержден порядок согласования решений о разграничении имущества, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, которое расположено на территории воссоединенных субъектов Российской Федерации (далее – Порядок).


В соответствии с пунктом 7 Порядка Росимущество письмом от 30.05.2024 № ОМ-03/25989 направило в Минэнерго России предложения о разграничении объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Херсонской области. Минэнерго России письмом от 26.06.2024 № ЕГ-10040/15 (дсп) представило свою позицию об отсутствии возражений о возможности разграничения указанных объектов в государственную собственность Херсонской области (л.д. 42-64 т.13).

Указанные обстоятельства подтверждены Министерством энергетики Российской Федерации в пояснениях от 01.07.2025 (л.д. 14 т.11).

Судом установлено, что в Реестр имущества Херсонской области внесены инженерные сооружения, имеющие следующие значения: инженерное сооружение – фотоэлектростанция общей площадью 170 000 кв.м. (номер в реестре имущества № 24700), адрес Херсонская область, Генический муниципальный округ, поселок городского типа Новоалексеевка, улица Школьная, 1; сооружение электроэнергетики – фотоэлектрическая станция, общей площадью 36 700 кв.м. (номер в реестре имущества № 24709), адрес Херсонская область, Чаплынский муниципальный округ, поселок городского типа Аскания- Нова, улица Автогаражная; инженерное сооружение – фотоэлектрическая станция, общей площадью 40 000 кв.м. (номер в реестре имущества № 23246), адрес Херсонская область, Генический муниципальный округ, <...> (от адреса 2,5 км); и инженерное сооружение – фотоэлектростанция общей площадью 100 000 кв.м. (номер в реестре имущества № 24699), адрес Херсонская область, Великолепетихский муниципальный округ, <...>.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела выписками № 5602-в/11.11.24, № 5601-в/11.11.24, № 5600-в/11.11.24, № 5599-в/11.11.24 из Реестра имущества Херсонской области (л.д. 76-79 т.2).

Суд принимает во внимание содержание указанных выше выписок, которыми установлен правообладатель объектов учета – собственность субъекта Российской Федерации – Херсонская область. Дата внесения в Реестр сведений – 28.09.2022. Документ – основание возникновения права государственной собственности Херсонской области - Постановление № 39-пп и Указ № 101/1-у.

Из содержания пункта 1 Особенностей управления и распоряжения отдельными объектами имущества, расположенными на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, находящимися в государственной или муниципальной собственности, а также разграничения имущества между Российской Федерацией, каждым из указанных субъектов Российской Федерации и его муниципальными образованиями, утвержденных


Постановлением № 2501 следует, что настоящий документ устанавливает особенности управления и распоряжения отдельными объектами имущества, расположенными на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области (далее - субъекты Российской Федерации), находящимися в государственной или муниципальной собственности (далее - управление и распоряжение отдельными объектами имущества), а также особенности разграничения имущества между Российской Федерацией, каждым из субъектов Российской Федерации и его муниципальными образованиями (далее - разграничение имущества).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2022 № 2474 утверждены Правила управления органами Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области имеющим признаки бесхозяйного и не отнесенным к федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности имуществом, расположенным на территориях указанных субъектов Российской Федерации (далее – Правила).

Настоящие Правила устанавливают порядок управления органами Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области имеющим признаки бесхозяйного и не отнесенным к федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности имуществом, расположенным на территориях указанных субъектов Российской Федерации (далее соответственно - уполномоченные органы, имущество, имеющее признаки бесхозяйного) и применяются в отношении объектов имущества, имеющего признаки бесхозяйного, со дня их выявления до дня государственной регистрации права собственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (в отношении объектов недвижимого имущества, имеющего признаки бесхозяйного), либо до иного момента, определенного в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1, 2 Правил).

Уполномоченный орган обеспечивает эксплуатацию и содержание, включая поддержание эксплуатационных свойств, следующих объектов имущества, имеющего признаки бесхозяйного: объекты, необходимые для электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения в целях обеспечения жизнедеятельности населения и удовлетворения нужд иных потребителей в соответствии с законодательством Российской Федерации в сферах электроэнергетики, теплоснабжения, газоснабжения, водоснабжения и водоотведения; иные объекты, необходимые для обеспечения жизнедеятельности населения (пункт 4 Правил).


Указом ВГА Херсонской области от 29.07.2022 № 305-р утвержден «Порядок выявления, учета, хранения, оценки и распоряжения бесхозяйными недвижимыми вещами» (Приложение 1) и Положение о Межведомственной комиссии по вопросам управления бесхозяйными недвижимыми вещами (Приложение 2).

В соответствии с пунктом 1 Порядка выявления, учета, хранения, оценки и распоряжения бесхозяйными недвижимыми вещами, утвержденного Указом Главы ВГА Херсонской области от 29.07.2022 № 305-р (далее – Порядок), учет хранение, оценка и распоряжение бесхозяйными недвижимыми вещами осуществляется путем реализации комплекса мероприятий по управлению бесхозяйными недвижимыми вещами в соответствии с настоящим Порядком.

Согласно пункту 3 Порядка для целей настоящего Порядка используется следующее понятие: недвижимые вещи, имеющие признаки бесхозяйной вещи — это объекты недвижимого имущества, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые отказался, объявив об этом или совершив действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом, в том числе об устранении собственника от несения бремени содержания имущества.

Пунктом 4 Порядка установлено, что управление бесхозяйными недвижимыми вещами осуществляется в соответствии с настоящим Порядком, приказами Фонда имущества Херсонской области, изданными на основании решений Межведомственной комиссии по вопросам управления бесхозяйными недвижимыми вещами, созданной Главой Военно-гражданской администрации Херсонской области (далее – Межведомственная комиссия).

В соответствии с пунктом 5 Порядка при выявлении недвижимой вещи, имеющей признаки бесхозяйной вещи, органы исполнительной власти Херсонской области, органы местного самоуправления Херсонской области, физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели направляют в Фонд имущества Херсонской области заявление о выявлении недвижимой вещи, имеющей признаки бесхозяйной вещи.

Согласно пункту 1.1 Положения о Межведомственной комиссии по вопросам управления бесхозяйными недвижимыми вещами, утвержденному Указом Главы ВГА Херсонской области от 29.07.2022 № 305-р (далее – Положение), Межведомственная комиссия создана Главой ВГА Херсонской области в целях рассмотрения вопросов по введению управления бесхозяйными недвижимыми вещами, обеспечению их сохранности и определению оптимального способа управления.


Вопросы отнесения недвижимого имущества к бесхозяйному, введения управления бесхозяйным недвижимым имуществом, прекращения управления бесхозяйным недвижимым имуществом и вопросы, связанные с управлением бесхозяйными недвижимыми вещами, нормативным правовым актом Херсонской области отнесены к исключительной компетенции Межведомственной комиссии по вопросам управления бесхозяйными недвижимыми вещами, решение которой является основанием для издания Фондом госимущества Херсонской области соответствующего приказа по введению управления бесхозяйным недвижимым имуществом и определению органа управления таким имуществом.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что министерству было достоверно известно о наличии собственника станций, а также то, что они не являются бесхозяйными, соответственно, не подлежат включению в перечень имущества Херсонской области. Вместе с тем из материалов дела следует, что только 14.06.2024 письмом исх. 2024-06-14-01 общество передало министерству для учета правоустанавливающие документы на объекты солнечной генерации (л.д. 66 т.1).

Определениями суда неоднократно предлагалось истцу, ФИО2 представить доказательства того, что ФИО2, как покупатель имущества, заявлял свои права на спорное имущество до вступления в законную силу Указа № 101/1-у, до вступления Херсонской области в состав Российской Федерации (с момента заключения договоров до 28.09.2022). Однако таких доказательств в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание содержание представленных выписок из Реестра имущества Херсонской области, учитывая особенности правового регулирования на территории Херсонской области в переходный период и обстоятельства рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о том, что спорное имущество было отнесено к перечню бесхозяйного и принято в собственность Херсонской области Постановлением № 39-пп и Указом № 101/1-у.

Более того, никем не оспаривалось и подтверждается материалами дела, что спорное имущество ранее принадлежало прежним его собственникам - юридическим лицам, находящимся на территории Украины. В пояснениях от 28.03.2025 истец также подтвердил, что продавцы по сделкам касательно спорного имущества являлись надлежащими собственниками спорного имущества (л.д.56 т.7).

Следовательно, спорное имущество отнесено к числу бесхозяйного как имущество, находящееся в собственности юридических лиц, учредителями (бенефициарными владельцами) которых являются граждане Украины.


Из преамбулы пункта 1.3 Указа № 101/1-у следует, что в целях обеспечения национальной безопасности, повышения уровня экономической безопасности, создания благоприятных условий для привлечения инвестиций, стимулирования экономического роста и обеспечения устойчивого развития Херсонской области в собственность Херсонской области обращено, в том числе имущество, находящееся в собственности иностранных государств, которые совершают в отношении юридических лиц и физических лиц Херсонской области недружественные действия, а также связанных с такими государствами иностранными лицами (в том числе, если такие лица имеют гражданство этих государств, местом их регистрации, местом преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности или местом преимущественного извлечения ими прибыли от деятельности являются эти государства и с лицами, которые находятся под контролем указанных иностранных лиц, независимо от места их регистрации или места преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности (л.д. 135 т.6).

Пунктом 1.6 Указа № 101/1-у предусмотрено обращение в собственность Херсонской области объектов электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, объекты связи, включая радио- и телевещание, необходимых для обеспечения жизнедеятельности населения.

В свою очередь, Администрации Чаплинского, Генического и Великолепетихского муниципальных округов Херсонской области, ссылаясь на то, что требования истца заявлены в отношении социально значимых объектов электроснабжения населения и затрагивают имущественные интересы и права муниципальных округов, возражали относительно удовлетворения иска, потому как спорное имущество носит важную роль для жизнеобеспечения муниципальных округов Херсонской области в качестве резервного источника электроэнергии, особенно в период проведения специальной военной операции; за отсутствием у истца иных документов, подтверждающих факт возникновения права собственности на спорное имущество (л.д. 132-136 т. 17).

Следовательно, спорное имущество, являясь необходимым для обеспечения жизнедеятельности населения, с учетом особенностей правового регулирования на территории Херсонской области в переходный период, признано бесхозяйным, вошло в состав публичной собственности, что послужило основанием для его разграничения в состав собственности Херсонской области в порядке, установленном Постановлением № 2501, и последующей регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Херсонской области, о чем представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 67-70 т. 7).


Действия регистрирующего органа, связанные с регистрацией спорного имущества, истцом не оспорены. Таких доказательств материалы дела не содержат.

Также представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельных участков по месту нахождения спорных объектов, содержание которых судом принято во внимание (л.д. 2-8 т.15).

Учитывая изложенное, принимая во внимание содержание пунктов 1, 4, 8 и 10 преамбулы Постановления № 39-пп, пунктов 1.3, 1.6 преамбулы Указа № 101/1-у, суд исходит из того, что право собственности на спорное имущество возникло у Херсонской области на основании Постановления № 2501, Постановления № 39-пп и Указа № 101/1-у, которые фактически являются правоустанавливающими документами, подтверждающими право собственности Херсонской области на указанное в приложениях к ним имущество. Законность процедуры приобретения права собственности Херсонской области на спорное имущество не оспорена, нормам права не противоречит.

Датой, с которой прекращено право собственности истца на спорное имущество, является 28.09.2022. Эта же дата является датой возникновения у Херсонской области права собственности на такое спорное имущество.

На день присоединения Херсонской области к Российской Федерации (30.09.2022) право собственности на спорный имущественный комплекс истцу не принадлежало.

С учетом того обстоятельства, что право собственности истца прекращено в силу применения актов публичных органов власти Херсонской области, и эти акты не оспорены и не признаны недействительными, суд не усматривает наличие у истца прав на спорное имущество.

Суд отклоняет ссылку истца на неопределенность в том, идентично ли оборудование, вошедшее в состав объектов имущественных комплексов по состоянию на дату регистрации прав Херсонской области с оборудованием, приобретенным в 2022 году ФИО2 (л.д. 14 т. 15).

Предметом договоров, заключенных в 2022 году, являлось оборудование для генерации электрической энергии на солнечных электростанциях, поименованное в спецификациях. В процессе рассмотрения дела истец неоднократно ссылался на то, что имущество по договорам приобретено как движимое.

ГОСТ Р 70787-2023 - национальный стандарт Российской Федерации, который устанавливает технические требования к фотоэлектрическим солнечным электростанциям при их работе в составе Единой энергетической системы России и технологически изолированных территориальных электроэнергетических систем. Утверждены и введены


15.11.2025 в действие изменения № 1 ГОСТ Р 70787-2023 приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2025 № 1116-ст.

Согласно пункту 3.1.4 ГОСТ Р 70787-2023 (с учетом изменений от 15.11.2025) генерирующее оборудование фотоэлектрической солнечной электростанции: совокупность подключенного к энергосистеме оборудования, включающая фотоэлектрическую батарею из фотоэлектрических модулей и соединенный с ней инвертор, а также другие вспомогательные устройства, участвующие в преобразовании энергии, соединенные с инвертором до его выхода переменного тока.

Учитывая изложенное, исходя из содержания пункта 1 статьи 133.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», фотоэлектрические солнечные электростанции, распложенные на земельных участках по указанным выше адресам, являются по своей правовой природе сложной вещью, в состав которых может входить как движимое, так и недвижимое имущество, неразрывно связанные технологически, имеющие единое хозяйственное и функциональное назначение, которое позволяет им образовать инфраструктуру, предназначенную для генерации электроэнергии.

Принимая во внимание предмет спора, само по себе обращение истца в судебном порядке с настоящими требованиями к ответчикам, во всяком случае, свидетельствует о том, что оборудование, вошедшее в состав объектов имущественных комплексов солнечных электростанций по Постановлению № 39-пп и Указу № 101/1-у, является оборудованием, приобретенным ФИО2

Дополнительно суд учитывает следующие обстоятельства.

Юридические лица (прежние собственники и продавцы спорного имущества) -


ООО «Велиген Солар», ООО «Велитон Солар», ООО «Гринвей Энерджи» и ООО «Фри- Энерджи», находящиеся на территории Украины, уполномочили гражданина Турции Огузхан Капукая, в соответствии с решениями протоколов общих собраний от 15.03.2022, 20.03.2022, правом управления и распоряжения имуществом этих компаний на основании доверенностей от 23.05.2022, от 25.05.2022, от 11.08.2022, выданных на территории Турецкой Республики. Копии доверенностей с их переводом на русский язык истец представил в материалы дела (л.д. 101-110 т. 4, л.д. 5-7 т.11).

Также в материалы дела представлены протоколы от 15.03.2022, 20.03.2022 внеочередных общих собраний участников ООО «Велиген Солар», ООО «Велитон Солар», ООО «Гринвей Энерджи» и ООО «Фри-Энерджи», на которых приняты решения переедать


право на распоряжение имуществом этих юридических лиц Украины гражданину Турции Огузхан Капукая (л.д. 148-164 т. 13).

Суд неоднократно в определениях предлагал истцу, ФИО2 представить доверенность, протокол внеочередного общего собрания участников ООО «АСК Энерджи» от 23.08.2022, на основании которых ООО «АСК ЭНЕРДЖИ» уполномочило Огузхан Капукая правом управления и распоряжения имуществом этой компании, на которые имеются ссылки в договорах и актах приема-передачи.

Однако истец и ФИО2 не представили таких доказательств.

Как следует из содержания договоров купли-продажи спорного имущества, спецификаций и актов приема-передачи, на которых общество основывает свои требования, местом их заключения и подписания является Беларусь, Минск (л.д. 27-60 т.1).

Прокурор в процессе рассмотрения дела возражал относительно удовлетворения требований истца, ссылаясь на то, что договоры купли-продажи, заключенные в 2022 году между ФИО2 и украинскими юридическими лицами, совершены с нарушением законодательства и направлены на неправомерное изъятие государственного имущества из владения Херсонской области.

Учитывая место заключения договоров купли-продажи, прокурор пояснил о том, что гражданин Российской Федерации - ФИО2 (покупатель) и Капукая Огужан (гражданин Турецкой Республики, продавец имущества от имени украинских юридических лиц), государственную границу Республики Беларусь не пересекали, факт нахождения на территории Республики Беларусь и приобретения билетов указанными лицами не установлен. В подтверждение указанных обстоятельств, прокурор представил сведения

УФСБ России по Херсонской области (л.д. 23-25 т.12, л.д. 124-125 т. 15).

Прокурор ссылался на то, что руководители, владельцы (учредители) украинских юридических лиц, спорное имущество которых приобрел ФИО2, находятся на территории Украины и являются гражданами Украины, которые в соответствии с налоговым законодательством Украины обязаны платить проценты от дохода в качестве военного сбора на финансирование своих вооруженных сил, в связи с чем, сделки совершены с нарушением законодательства, устанавливающего специальные экономические меры, меры воздействия (противодействия) на недружественные действия иностранных государств; на сокрытие платежей в пользу украинских юридических лиц (продавцов спорного имущества), поскольку договоры содержат не реквизиты украинских юридических лиц, а банковские реквизиты турецкой организации.

Доводы прокурора никем не оспорены.


Следовательно, суд критически относится к заключенным с украинскими юридическими лицами договорам, учитывая место их заключения.

Суд принимает во внимание, что владельцы (совладельцы) украинских юридических лиц - продавцов спорного имущества, являются гражданами Украины, в том числе, и иностранными компаниями Украины, государств Кипр и Великобритании, о чем свидетельствуют представленные истцом прокурором регистрационные сведения (л.д. 23-25 т.12, л.д. 3-42 т.14, л.д. 58-62 т.7).

Исходя из условий договоров от 30.08.2022 № 30-08/22, от 20.07.2022 № 20-07/22, от 19.07.2022 № 19-07/22, от 18.07.2022 № 18-07/22, от 12.08.2022 № 1208, ФИО2, как покупатель имущества, принял обязательство произвести оплату товара в течении 5 лет с момента подписания этих договоров. Продавцы и ФИО2 также пришли к соглашениям о том, что на суммы, соответствующие цене товара со дня передачи товара продавцом до дня, когда оплата товара была произведена – проценты не начисляются (пункты 3.3 договоров).

В пунктах 3.6 договоров продавцы и ФИО2 пришли к соглашению о том, что уплата цены товара должна поступить на расчетный счет турецкой компании, путем указания в подпунктах 3.6.1 банковских реквизитов для оплаты.

Банковские реквизиты украинских юридических лиц – продавцов спорного имущества, договоры не содержат, что принято судом во внимание.

С учетом специфики рассматриваемых правоотношений, определением суда от 04.06.2025 суд счел необходимым уведомить Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Донецкой Народной Республике, Луганской Народной Республике, Запорожской и Херсонской областям (далее – Росфинмониторинг) о рассмотрении данного дела в суде.

В своих пояснениях Росфинмониторинг, со ссылкой на положения части 5 статьи


52 АПК РФ, а также статьи 14 Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», указал на то, что все необходимые сведения, которыми располагает Росфинмониторинг, могут быть направлены прокурору в случае его процессуальной заинтересованности (л.д. 71 т.11).

Определениями суда неоднократно предлагалось истцу, ФИО2 представить доказательства, свидетельствующие об оплате приобретенного имущества по договорам купли-продажи, заключенным в 2022 году.

Доказательств оплаты товара не представлено в материалы дела.


В процессе рассмотрения дела истец подтвердил, что оплата товара, приобретенного ФИО2 по договорам от 30.08.2022, от 20.07.2022, от 19.07.2022, от 18.07.2022, от 12.08.2022, не осуществлялась, поскольку пяти летний срок для оплаты приобретенного товара, согласно пунктам 3.3 договоров (с момента подписания договоров), еще не истек.

Пунктами 3.4 договоров стороны пришли к соглашениям о том, что цена договоров уплачивается ФИО2 в порядке, условия которого являются конфиденциальными и определяются в отдельном письменном соглашении сторон о порядке оплаты цены договора.

Суд в определениях суда неоднократно предлагал истцу, ФИО2 представить письменные пояснения относительно того, кто является получателем денежных средств за приобретение спорного имущества и каким образом осуществляется уплата денежных средств за покупку спорного имущества.

Однако таких доказательств не представлено суду. Каких-либо письменных соглашений с юридическими лицами Украины, предусмотренных пунктами 3.4 договоров, определяющих условия уплаты денежных средств за товар, ни истец, ни ФИО2 не представили. Сведения о том, кто является получателем денежных средств за приобретение спорного имущества по договорам, не представлены.

В судебном заседании, состоявшемся 10.04.2026, представитель истца подтвердил, что каких-либо отдельных письменних соглашений сторон о порядке оплаты товара, применительно к условиям пунктов 3.4 договоров, между покупателем и продавцами не заключалось.

При отсутствии доказательств проведения каких-либо финансовых операций, связанных с оплатой приобретенного товара по договорам, суд принимает во внимание право юридических лиц Украины (продавцов), предусмотренное пунктами 4.8 договоров, на обратный выкуп товара в течение 5 лет с момента подписания этих договоров.

Совокупность установленных обстоятельств, по мнению суда, свидетельствует о мнимости совершенных в 2022 году сделок.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, применительно к статье 110 АПК РФ уплаченная государственная пошлина за рассмотрение исковых требований относится на истца.


Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением от 12.03.2025 об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, истец доплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 11.03.2025 № 19 (л.д. 72-79 т.4).

В связи с отказом в принятии к рассмотрению заявления от 12.03.2025, государственная пошлина в размере 150 000 руб., уплаченная платежным поручением от 11.03.2025 № 19, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.


2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос ЛЭТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 000 руб., уплаченную платежным поручением от 11.03.2025 № 19, о чем выдать справку.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Херсонской области в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья В.Ю. Чумаченко