Решение от 17 февраля 2023 г. по делу № А49-169/2023

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000, тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

город Пенза Дело № А49-169/2023

Резолютивная часть решения оглашена 13 февраля 2023 года Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2023 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старыгиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы веб-конференции дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ГЕЛИОС" (ОГРН <***>; ИНН <***>; ФИО1 ул., стр. 19Б, Пенза г., Пензенская область, 440000; ФИО2 ул., д. 36Б, Шемышейка р.п., Пензенская область, 442430)

к государственному казенному учреждению "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" (ОГРН <***>; ИНН <***>; Славы ул., 6Д, Пенза г., Пензенская область, 400008),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство строительства и дорожного хозяйства Пензенской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; ФИО3 ул., 156, Пенза г., Пензенская область, 440008),

о взыскании 20 224 461 руб. 22 коп., при участии: от истца: ФИО4 – представителя, от ответчика: ФИО5 – представителя, от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

ООО "ГЕЛИОС" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ГКУ "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" о взыскании 20 224 461 руб. 22 коп. в качестве неосновательного обогащения по государственному контракту от 01.11.2021 № 08552000005210023760001 «ремонт автомобильной дороги «Подъезд к с.Старый Вершаут» км 0+000 - км 4+400 Лопатинского района Пензенской области».

В ходе предварительного судебного заседания 13.02.2023, истец поддержал заявленные исковые требования, ответчик по существу заявленных


исковых требований возражений не заявил, одновременно стороны выразили согласие на переход из предварительного заседания в судебное для рассмотрения дела по существу.

В силу ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Принимая во внимание отсутствие возражений сторон против перехода к судебному разбирательству, суд считает возможным завершить подготовку дела и открыть судебное разбирательство.

Руководствуясь статьями 137 (п. 4), 135, 136, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд завершил предварительную подготовку дела и открыл судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения сторон, Арбитражный суд Пензенской области установил следующее.

01.11.2021 между ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» (ответчик, заказчик) и ООО «ГЕЛИОС» (истец, подрядчик) заключен государственный контракт № 0855200000521002376 0001 на выполнение работ по объекту: ремонт автомобильной дороги «Подъезд к с. Старый Вершаут» км 0+000 - км 4+400 Лопатинского района Пензенской области.

Согласно пункту 1.1. контракта заказчик заказывает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту автомобильной дороги «Подъезд к с.Старый Вершаут» км 0+000 - км 4+400 Лопатинского района Пензенской области.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта его цена является твердой и составляет: 40 341 478 рублей 78 копеек.

Сроки выполнения работ по контракту, согласно п. 3.1. с 20.04.2022 по 20.05.2023.

Государственный контракт входит в перечень объектов, реализуемых в рамках национального проекта «Безопасные качественные дороги» в 2022 году, одним из требований которого является требование о применении Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 014/2011 Безопасность автомобильных дорог, которым регламентировано применение ГОСТ 331332014, ГОСТ 32703-2014, ГОСТ Р 58406.2- 2020.

Как пояснил истец, перед началом выполнения работ сторонами, было выявлено расхождение между материалами указанными в проектной документации (материалы соответствующие ТР ТС 014/2011) и сметной документации (расценки на материалы не соответствующие ТР ТС 014/2011). В связи с чем, стороны столкнулись с ситуацией, когда дальнейшее выполнение работ без изменения стоимости материалов не представлялось возможным и не


принятие мер по изменению проектно - сметной документации, привело бы к получению объекта не соответствующего и не отвечающего требованиям ТР ТС014/2011 Безопасность автомобильных дорог.

01.04.2022 подрядчиком в адрес заказчика направлено письмо исх. № 90 с предложением расторгнуть государственный контракт по соглашению сторон, в связи с невозможностью исполнения без изменения его стоимости (л.д. 81).

Письмом № 3-4/999/1-р от 04.04.2022 заказчик отказал в расторжении контракта, вместе с тем, предложил вынести все замечания на технический совет для приведения проектно-сметной документации в соответствие и проверки сметной стоимости объекта.

По результатам произведенного 04.04.2022 обследования автомобильной дороги (л.д. 84), а также с целью устранения выявленных расхождений проектно-сметной документации, заказчиком на основании протокола технического совета от 26.04.2022 (л.д. 85) было принято решение о замене материалов и внесении изменений в проектную документацию к государственному контракту.

Замена материалов сведена в таблицу в тексте искового заявления (л.д. 4). Данные изменения предусматривают замену отдельных элементов несущих конструкций на аналогичные, улучшающие прочностные показатели дорожной одежды. Замена отдельных материалов, произведенная по инициативе заказчика, привела к улучшению эксплуатационных характеристик объекта и к увеличению межремонтных сроков.

02.06.2022 заказчик - ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» заключил с ГАУ «Региональным центром государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области» договор № 22/0525 возмездного оказания услуг на проведение проверки сметной стоимости рассматриваемого государственного контракта (л.д. 97-98).

14.06.2022 ГАУ «Региональным центром государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области» было выдано заключение № 0472-22, согласно которому сметная стоимость объекта составила 60 565 940 рублей.

Откорректированная смета на сумму 60 565 940 руб. утверждена начальником ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области», содержит печать организации ответчика и подпись должностного лица (л.д.51-80).

23.08.2022 в письме исх. № 183 истцом предложено заказчику изменение существенных условий контракта, по соглашению сторон, а также были направлены односторонние акты КС-2, КС-3 на сумму 60 565 940 рублей и корректировка принятых ранее работ (л.д. 100).

12.09.2022 от заказчика был получен ответ исх. № 6-4/4391р об отказе в заключении дополнительного соглашения, в части изменения существенных условий государственного контракта, в связи с отсутствием бюджетных ассигнований на увеличение цены контракта в 2022 году (л.д.101).


Результат работ фактически выполненный на сумму 60 565 940 руб. был сдан подрядчиком с учетом откорректированной документации (материалы соответствующие ТР ТС 014/2011), что подтверждается актами выполненных работ КС-2, КС-3, протоколами испытания кернов, отобранных из асфальтобетонного покрытия, а также протоколами испытания щебня, однако акты подписаны ответчиком лишь на сумму 40 341 478 руб. 78 коп. (л.д. 102 – 110).

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил вышеизложенные фактические обстоятельства, одновременно указывая, что оплата выполненных работ произведена в рамках государственного контракта в размере первоначальной цены контракта – 40 341 478 руб. 78 коп., разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Третье лицо в представленном отзыве на иск также подтвердило вышеизложенные обстоятельства, разрешение спора оставило на усмотрение суда.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд соглашается с позицией истца, о том что подрядчиком при выполнении работ была произведена замена материала с одновременным увеличением стоимости государственного контракта с согласия заказчика и при его содействии.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд квалифицирует отношения сторон, как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 названного Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 названного Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных


нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. Подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По условиям пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Абзацем 2 части 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора согласно статье 451 Кодекса.

В рассматриваемом случае требование истца, выступающего подрядчиком по государственному контракту, направлено на взыскание с заказчика возросшей стоимости материалов - отдельных элементов несущих конструкций на аналогичные, улучшающие прочностные показатели дорожной одежды, и не учтенные в техническом задании к государственному контракту. В связи с увеличением стоимости материала, который подлежал использованию при выполнении работ, состав и объем работ при этом не изменился.

Увеличение затрат как раз и нашло свое отражение в переписке сторон, в положительном заключении № 0472-22 от 14.06.2022, выданном ГАУ «Региональным центром государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области», проектно-сметной документации, утвержденной ответчиком.

Из содержания ответных писем заказчика усматривается распоряжение на дальнейшее выполнение работ при возросшей стоимости применяемых материалов, влекущих улучшение эксплуатационных характеристик объекта. Не оспаривая необходимость и факт замены материала, заказчик оплату работ в полном объеме не произвел.

Более того, как следует из содержания имеющихся в деле доказательств, заказчик, отказав подрядчику в расторжении контракта, инициировал замену отдельных материалов, которые увеличивают сметную стоимость, для получения результата, имеющего потребительскую ценность и соответствующего требованиям технического регламента Таможенного Союза.

Соответственно, истец, сообщив ответчику о необходимости замены отдельных материалов, которые увеличивают сметную стоимость, получив от заказчика указание на выполнение работ, действовал в соответствии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 709 и пунктом 3 статьи 743 ГК


РФ. Получив от заказчика распоряжение на дальнейшее выполнение работ и выполнив его, подрядчик с учетом положений статей 743, 711 ГК РФ вправе рассчитывать на получение денежных средств в счет оплаты выполненных им работ с увеличением стоимости материалов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в сумме 20 224 461 руб. 22 коп., арбитражный суд признает требования истца о взыскании стоимости выполненных работ законными, обоснованными, заявленными правомерно и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать с Государственного казенного учреждения "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЕЛИОС» (ИНН <***>) сумму 20 224 461 руб. 22 коп. и расходы по госпошлине в сумме 124 122 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Т.А. Лапшина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.10.2022 9:19:00

Кому выдана Лапшина Татьяна Анатольевна