Решение от 22 января 2018 г. по делу № А32-31632/2016

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело № А32-31632/2016


г. Краснодар «22» января 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2018 г. Полный текст решения изготовлен 22 января 2018 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Орловой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.Р. Хадипаш, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» в лице Северо- Кавказского филиала, г. Ставрополь (ИНН <***> ОГРН <***>) к Краснодарскому краю в лице Региональной энергетической комиссии – Департамента цен и тарифов Краснодарского края, г. Краснодар, к Министерству финансов Краснодарского края, г. Краснодар, к Министерству топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края, г. Краснодар

о взыскании убытков в размере 874 261 руб. 79 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1 – доверенность от 01.09.2015,

от ответчиков:

от РЭК – Департамента цен и тарифов Краснодарского края: не явился, уведомлен,

от Министерства финансов Краснодарского края: ФИО2 – доверенность от 09.01.2018;

от Министерства ТЭК: ФИО3 – доверенность от 13.12.2017,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» в лице Северо- Кавказского филиала обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Краснодарскому краю в лице Региональной энергетической комиссии – Департамента цен и тарифов Краснодарского края, к Министерству финансов Краснодарского края, к Министерству топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края о взыскании убытков в размере 874 261 руб. 79 коп.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель Министерства финансов Краснодарского края в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель Министерства ТЭК в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Региональная энергетическая комиссия – Департамент цен и тарифов Краснодарского края, уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17 часов 30 минут. После перерыва судебное заседание продолжено. Стороны и их представители в судебное заседание после окончания перерыва дополнительных документов и ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 Кодекса, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 Кодекса, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, общество, являясь ресурсоснабжающей организацией, в 2013 году оказывало услуги по холодному водоснабжению населению проживающему на территории ул.Благодатная, г.Сочи, Краснодарского края.

В связи с тем, что данный вид деятельности, а именно холодное водоснабжение в силу ст. 31 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ относится к регулируемым видам деятельности, истец обратился в орган исполнительной власти, уполномоченный осуществлять проведение единой государственной политики по вопросам ценообразования с целью установления экономически обоснованного тарифа на холодное водоснабжение.

На территории Краснодарского края уполномоченным органом исполнительной власти в соответствии с постановлением главы администрации Краснодарского края от 14 июня 2002 № 652 является Региональная энергетическая комиссия – Департамент цен и тарифов Краснодарского края.

Приказом Региональной энергетической комиссии – Департаментом цен и тарифов Краснодарского края от 19 декабря 2012 года № 46/2012-окк обществу установлены тарифы на холодную воду для расчетов с населением: на период с 19.01.2013 по 30.06.2013 – 77,27 (руб./куб.м.), на период с 01.07.2013 по 18.01.2014 – 77,27 (руб./куб.м.).

Приказом Региональная энергетической комиссии – Департаментом цен и тарифов Краснодарского края от 24 апреля 2013 года № 21/2013-окк внесены изменения в приказ от 19 декабря 2012 года № 46/2012-окк, согласно которого обществу установлен тариф ниже экономически обоснованного а именно: на период с 19.01.2013 по 30.06.2013 – 25,05 (руб./куб.м.), на период с 01.07.2013 по 18.01.2014 – 27,60 (руб./куб.м.).

Письмом от 27.05.2013 общество обратилось в Региональную энергетическую комиссию – Департамент цен и тарифов Краснодарского края (далее РЭК-ДЦТ Краснодарского края) с просьбой разъяснить порядок и источники компенсации возникшей межтарифной разницы между экономически обоснованным и фактически установленным тарифом на холодное водоснабжение.

Письмом 21.06.2013 РЭК - ДЦТ Краснодарского края сообщил о том, что информация о необходимости компенсации выпадающих доходов, подлежащих возмещению в 2013 году, направлена в адрес департамента жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края.

Письмом от 05.07.2013 общество обратилось в Департамент жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края с просьбой разъяснить порядок и источники финансирования деятельности общества в лице Северо-Кавказского филиала по водоснабжению потребителей относящихся к категории населения, г. Сочи, Краснодарского каря.

Письмом 08.07.2013 Департамент ЖКХ сообщил о том, что подготовлен проект постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского каря «Об утверждении порядка предоставления субсидий из краевого бюджета организациям коммунального комплекса на возмещение недополученных доходов образовавшихся в результате установления тарифов на услуги холодного водоснабжения и водоотведения, не обеспечивающих возмещение издержек в связи с соблюдением предельных индексов изменения размера платы граждан на коммунальные услуги» и в связи с замечаниями Министерства финансов Краснодарского края направлен в РЭК – ДЦТ Краснодарского края для устранения замечаний.

Письмом от 22.10.2013 года общество обратилось в Департамент ЖКХ с просьбой разъяснить порядок и сроки предоставления субсидий для возмещения обществу в лице Северо-Кавказского филиала недополученных доходов по водоснабжению потребителей, относящихся к категории населения, г.Сочи Краснодарского каря.

Письмом от 25.10.2013 года Департамент ЖКХ сообщил о том, что проект постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского каря «Об утверждении порядка предоставления субсидий из краевого бюджета организациям коммунального комплекса на возмещение недополученных доходов образовавшихся в результате установления тарифов на услуги холодного водоснабжения и водоотведения, не обеспечивающих возмещение издержек в связи с соблюдением предельных индексов изменения размера платы граждан на коммунальные услуги» проходит согласование в Министерстве промышленности и энергетики Краснодарского края.

Общество, полагает, что в результате действий органов исполнительной власти Краснодарского края, обществу причинены убытки в виде недополученных доходов между экономически обоснованным и фактическим тарифом (межтарифная разница) в сумме 874 261 руб. 79 коп.

Поскольку межтарифная разница между установленным для населения тарифом и экономически обоснованным тарифом не возмещена, общество обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. При этом отмечено, что вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения убытков и размера понесенных убытков, противоправности действий (бездействия) ответчиков, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Субъектами данной ответственности являются органы государственной власти или местного самоуправления, исполняющие свои властные публичные обязанности и выступающие от имени соответствующих публично-правовых образований, которые возмещают внедоговорной вред за счет казны.

С учетом заявленных оснований иска в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу входят: факт причинения убытков; размер убытков; противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом.

На ответчика возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: отсутствие вины; наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта, решения, совершения действий (бездействия). В случае оспаривания размера убытков ответчиками должны быть приведены соответствующие доводы и представлены необходимые доказательства

В обоснование заявленного требования общество указывает на возникновение межтарифной разницы между экономически обоснованным и установленным тарифом на услуги на холодное водоснабжение. Согласно расчетам общества общая сумма недополученных доходов ввиду межтарифной разницы за период с 19.01.2013 по 31.12.2013 составила 874 261 руб. 79 коп.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т. п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Частью 6 статьи 16 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что при установлении тарифов на очередной период регулирования учитываются экономически обоснованные расходы, понесенные организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в истекшем периоде регулирования, не учтенные при установлении тарифов, а также результаты исполнения инвестиционной и производственной программ в истекшем периоде регулирования.

В соответствии с пунктом 13 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 (далее – Основы ценообразования), органы регулирования тарифов устанавливают тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения в таком размере, чтобы рост тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение в среднем по субъекту Российской Федерации не превышал установленных предельных индексов.

В случае если регулируемая организация в течение истекшего периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования тарифов при установлении тарифов на ее товары (работы, услуги), или имеет недополученные доходы прошлых периодов регулирования, то такие расходы (недополученные доходы), а также расходы, связанные с обслуживанием заемных средств и собственных средств, направляемых на покрытие недостатка средств, учитываются в соответствии с методическими указаниями органом регулирования тарифов при установлении тарифов для такой регулируемой организации в полном объеме не позднее чем на 3-й годовой период регулирования, следующий за периодом регулирования, в котором указанные расходы (недополученные доходы) были подтверждены бухгалтерской и статистической отчетностью (пункт 15 Основ ценообразования).

Предельные индексы устанавливаются федеральным органом регулирования тарифов в среднем по каждому субъекту Российской Федерации на год, если иное не установлено федеральными законами или актом Правительства Российской Федерации, на основании предложений органов регулирования тарифов с учетом утвержденных производственных и инвестиционных программ регулируемых организаций, долгосрочных тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение), на техническую воду и водоотведение, установленных для регулируемых организаций, долгосрочных параметров регулирования тарифов, обязательств по концессионным соглашениям и договорам аренды, объектами которых являются централизованные системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязательств по соглашениям об условиях осуществления регулируемой деятельности в сфере холодного водоснабжения и водоотведения, а также с учетом параметров одобренного Правительством Российской Федерации прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на очередной год и плановый период (пункт 3 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406).

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее – межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Судам необходимо учитывать, что, если такие потери не были полностью или в части компенсированы в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

По смыслу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее – постановление № 87) при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

В подтверждение факта оказания услуг по водоснабжению и объема услуг истец представил в материалы дела копии квитанций за период январь-декабрь 2013 на 2 475 листах (оптический диск), сводную ведомость реализованного населению объема водоснабжения, анализы счета 62 (расчеты с покупателями и заказчиками), копии актов оказанных услуг.

Суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные сторонами доказательства, доводы и возражения истца и ответчиков, пришел к выводу об обоснованности требований общества в размере 874 261 руб. 79 коп.

Фактический объем потребленного населением ресурса за период с 19.01.2013 по 31.12.2013 составил 17 212,00 куб. м. холодной воды, размер недополученных доходов (межтарифная разница между экономически обоснованным и фактическим тарифом) составил согласно 874 261 руб. 79 коп. (17 212 куб. м * 77,27 руб./куб. м) – (7585 *25,05 руб./куб. м + 9627 куб.м. * 27,6 руб./куб.м.), где 17 212, 00 куб. м объем реализации холодной; 77,27 руб./куб. м экономически обоснованный тариф, 7585 куб. м – объем реализации холодной воды с 01.01.2013 по 30.06.2013, 25,05 – фактический (льготный) тариф для населения с 01.01.2013 по 30.06.2013, 9627 куб. м – объем реализации холодной воды с 01.07.2013 по 31.12.2013; 27,6 руб./куб. м – фактический (льготный) тариф для населения с 01.07.2013 по 31.12.2013.

Суд проверил указанный расчет и признал его обоснованным. Ответчики указанные выше объемы холодной воды, реализованные населению в 2013 году и расчет неполученных (выпадающих) доходов общества за период с 19.01.2013 по 31.12.2013 в указанной части надлежащими доказательствами, не опровергли.

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям с 19.01.2013 по 08.09.2013, не принимаются судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 1 статьи 31 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» деятельности по оказанию услуг холодного водоснабжения является регулируемым видом деятельности, осуществляемом по тарифам, установленным регулирующими органами в соответствии с принципами и методами регулирования тарифов.

В соответствии с частью 2 статьи 32 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» порядок формирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения с применением методов регулирования тарифов, предусмотренных настоящей статьей, устанавливается основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» утверждены Правила регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» (далее – Правила).

Пунктом 8 раздела 3 Правил предусмотрено, что тарифы устанавливаются органами регулирования тарифов до начала очередного периода регулирования, но не позднее 20 декабря года, предшествующего началу очередного периода регулирования.

В силу части 10 статьи 32 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» период действия тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, установленных с применением метода экономически обоснованных расходов (затрат) и метода сравнения аналогов, составляет не менее одного года, если иное не предусмотрено федеральными законами или Правительством Российской Федерации.

Аналогичное положение содержится и в Правилах регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, а именно тарифы вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее одного года» (пункт 9 раздела 3 Правил).

Пунктом 1 приказа Региональной энергетической комиссии – Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 19.12.2012 № 46/2012-окк, с изменениями внесенными приказом Региональной энергетической комиссии – Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 24.04.2013 № 21/2013-окк, истцу установлены тарифы ниже экономически обоснованных на холодное водоснабжение на период действия один год с 19.01.2013 по 18.01.2014.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами».

Таким образом, последним днем периода регулирования, в котором действовали тарифы ниже экономически обоснованных, является 18.01.2014.

В силу пункта 15 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения» утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, в случае если регулируемая организация в течение истекшего периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования тарифов при установлении тарифов на ее товары (работы, услуги), или имеет недополученные доходы прошлых периодов регулирования, то такие расходы (недополученные доходы), а также расходы, связанные с обслуживанием заемных средств и собственных средств, направляемых на покрытие недостатка средств, учитываются в соответствии с методическими указаниями органом регулирования тарифов при установлении тарифов для такой регулируемой организации в полном объеме не позднее чем на 3-й годовой период регулирования, следующий за периодом регулирования, в котором указанные расходы (недополученные доходы) были подтверждены бухгалтерской и статистической отчетностью.

Таким образом, Истец не мог определить и подтвердить размер убытков полученных в 2013 году ранее 01.01.2014.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

Порядок предоставления компенсации утверждается органом исполнительной власти соответствующего публично-правового образования.

Истец неоднократно обращался в органы исполнительной власти Краснодарского края с просьбой о разъяснении порядка и сроков компенсации межтарифной разницы (письма от 27.05.2013, 05.07.2013, 22.10.2013), то есть пытался реализовать свое право на возмещение затрат.

Согласно полученных ответов (письма от 21.06.2013, 08.07.2013, 25.10.2013), на момент обращения истца, проект постановления главы администрации Краснодарского края регламентирующий порядок и сроки выплаты компенсации (возмещения недополученных доходов) возникших вследствие межтарифной разницы, проходил согласование в органах исполнительной власти Краснодарского края, в связи с чем, разъяснение порядка и сроков компенсации межтарифной разницы, будет возможно только после его утверждения.

Таким образом, по состоянию на 25.10.2013 года истец не мог знать, что его право на компенсацию межтарифной разницы нарушено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец фактически не мог подтвердить размер убытков годовой бухгалтерской отчетностью за 2013 год ранее 01.01.2014, срок исковой данности следует исчислять с 01.01.2014.

С учетом указанных норм и имеющихся в материалах дела доказательств суд полагает, что материалами дела подтверждено наличие у истца убытков в виде некомпенсированных выпадающих доходов и причинно-следственная связь между их возникновением и принятием государственным органом Краснодарского края мер по тарифному регулированию. Возникновение межтарифной разницы, а, следовательно, убытков, явилось следствием установления РЭК льготного тарифа.

Возникновение у истца убытков в виде неполученных (выпадающих) доходов, явилось прямым следствием реализации полномочий органа исполнительной власти Краснодарского края по государственному регулированию цен (тарифов) на холодное водоснабжение. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии оснований для взыскания причиненных убытков с Краснодарского края.

При определении субъекта, с которого подлежит взысканию сумма убытков, суд руководствовался следующим.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают в результате принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, а также заключения субъектом Российской Федерации (от имени субъекта Российской Федерации) договоров (соглашений) при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предметам ведения субъектов Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает главный распорядитель соответственно средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования

Как следует из пункта 1.1 Положения о Министерстве финансов Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28.06.2012 № 746, министерство финансов Краснодарского края является исполнительным органом государственной власти Краснодарского края, уполномоченным, в том числе, осуществлять управление средствами краевого бюджета. Министерство осуществляет в установленном порядке исполнение, ведение учета и хранение документов по исполнению судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства краевого бюджета по денежным обязательствам получателей средств краевого бюджета и государственных бюджетных (автономных) учреждений Краснодарского края, а также судебных актов по искам к Краснодарскому краю о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов Краснодарского края либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 3.24 Положения в ред. постановления от 10.01.2014 № 2).

Кроме того, Законом Краснодарского края от 18.12.2013 № 2850-КЗ «О краевом бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов» главным распорядителем краевого бюджета указано непосредственно Министерство финансов Краснодарского края.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения 11 арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.

Если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскание производится с публично-правового образования и в случае, когда средства на возмещение неполученной платы фактически были предоставлены распорядителю бюджетных средств, но последний не исполнил возложенные на него обязанности.

При удовлетворении соответствующего требования в резолютивной части решения суда должно быть указано на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Следовательно, иск подлежит удовлетворению за счет казны Краснодарского края в лице министерства финансов Краснодарского края.

В удовлетворении исковых требований к другим ответчикам следует отказать. Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края стало уполномоченным органом по предоставлению субсидии после 12.08.2015, в соответствии с Порядком предоставления субсидий теплоснабжающим организациям, организациям, осуществляющим горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение на территории Краснодарского края, в целях компенсации выпадающих доходов, возникающих вследствие применения льготных тарифов на ресурсы, поставляемые в целях оказания коммунальных услуг, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 12.08.2015 № 734.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.10.2017 по делу № А32-19206/2016.

При распределении судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 163, 167-170, 176 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Краснодарского края в лице Министерства финансов Краснодарского края за счет средств казны Краснодарского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» в лице Северо-Кавказского филиала, г. Ставрополь (ИНН <***> ОГРН <***>) убытки в размере 874 261 руб. 79 коп., а также 20 485 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в части взыскания убытков с Краснодарского края в лице Региональной энергетической комиссии – Департамента цен и тарифов Краснодарского края и Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.


Судья А.В. Орлова