Постановление от 26 февраля 2020 г. по делу № А46-9853/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-9853/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Аникиной Н.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российский институт градостроительства и инвестиционного развития «Гипрогор» на постановление от 22.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Веревкин А.В.) по делу № А46-9853/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества «Российский институт градостроительства и инвестиционного развития «Гипрогор» (119331, г. Москва, пр-кт Вернадского, д. 29, этаж 4, пом. I, ком. 26, ИНН 7736564746, ОГРН 1077760282742) к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (644099, г. Омск, ул. Гагарина, д. 32, корп. 1, ИНН 5503031117, ОГРН 1025500761142) о взыскании 235 644 руб. 50 коп.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Российский институт градостроительства и инвестиционного развития «Гипрогор» (далее - ОАО «Гипрогор», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее – ДАГ Администрации г. Омска, департамент, ответчик) о взыскании 235 644 руб. 50 коп. неустойки излишне удержанной из стоимости работ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ от 26.06.2017 № 39.

Определением от 11.06.2019 Арбитражного суда Омской области исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 06.08.2019 Арбитражного суда Омской области, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 22.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, исковые требования удовлетворены частично. Апелляционный суд взыскал с департамента в пользу ОАО «Гипрогор» 91 руб. долга; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

ОАО «Гипрогор» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и принять новый судебный акт, с учетом полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела судом первой инстанции; взыскать с ответчика излишне удержанную неустойку в размере 235 644 руб. 50 коп.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что обжалуемое постановление незаконно и подлежит отмене, поскольку расчет суммы неустойки за просрочку 2 этапа выполнен департаментом с нарушением условий контракта и формулой расчета, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – Правила № 1063); апелляционный суд ошибочно применил при расчете коэффициент равный 0,02 ставки рефинансирования. Полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статей 284, 286, 288.2 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене или изменению.

Как установлено судами, между департаментом (муниципальный заказчик) и ОАО «Гипрогор» (подрядчик) 26.06.2017 заключен муниципальный контракт № 39 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию муниципального заказчика в установленный настоящим контрактом срок выполнить подрядные работы по внесению изменений в генеральный план муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденный Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 43 в отношении земельных участков, расположенных в границах планировочных элементов 5-1, 10-1, установленных схемой 2.1 генерального плана и сдать их результат муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим контрактом.

Срок выполнения работ согласован в пункте 1.3 контракта: в течение 12 месяцев с момента получения подрядчиком исходных данных от муниципального заказчика в соответствии с пунктом 10 технического задания (приложение № 1 к настоящему контракту). Исходные данные предоставляются муниципальным заказчиком подрядчику в течение 10 рабочих дней с момента заключения контракта.

Цена контракта составляет 2 600 000 руб., в том числе НДС 18 %. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом) (пункты 2.1, 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.6 контракта оплата выполненных работ производится муниципальным заказчиком поэтапно, после полного завершения работ по каждому этапу:

- I этап - путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств в размере 30 % от цены контракта в течение 30 дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приема выполненных работ по I этапу на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры;

- II этап - путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств в размере 70 % от цены контракта в течение 30 дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приема выполненных работ по II этапу на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры.

Этапы определяются пунктом 10 технического задания (приложение № 1 к контракту).

На основании пункта 2.7 контракта муниципальный заказчик вправе произвести оплату выполненных работ за вычетом неустойки за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком, рассчитанной в соответствии с настоящим контрактом.

Согласно пункту 6.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле установленной пунктами 6 - 8 Правил № 1063: П = (Ц - В) х С, где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С - размер ставки. Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК х 100 %, Где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В пункте 10 технического задания к контракту установлено, что работы выполняются в течение 12 месяцев с момента получения подрядчиком исходных данных от муниципального заказчика, включая этапы работ:

I этап: 1.1) сбор подрядчиком исходных данных, подготовка документации, передача документации муниципальному заказчику - 4 месяца с даты предоставления муниципальным заказчиком исходных данных подрядчику; 1.2) проверка муниципальным заказчиком выполненной работы на соответствие техническому заданию - 1 месяц с даты предоставления подрядчиком документации муниципальному заказчику; 1.3) доработка подрядчиком документации по замечаниям муниципального заказчика (при наличии) - 1 месяц с даты регистрации замечаний к документации;

II этап: 2.1) организация и проведение публичных слушаний по вопросу внесения изменений в генеральный план муниципальным заказчиком совместно с подрядчиком - 3 месяца с даты предоставления подрядчиком документации, доработанной по замечаниям (при наличии) муниципальному заказчику; 2.2) доработка подрядчиком документации по результатам публичных слушаний - 1 месяц с даты проведения публичных слушаний; 2.3) утверждение документации путем принятия соответствующего Решения Омского городского Совета о внесении изменений в генеральный план - 2 месяца с даты предоставления подрядчиком документации, доработанной по результатам публичных слушаний муниципальному заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты от 15.12.2017 № 65 сдачи-приемки выполненных по I этапу работ, от 24.12.2018 № 41 сдачи-приемки выполненных по II этапу работ; при этом стоимость работ по I этапу работ составила 780 000 руб., по II этапу - 1 820 000 руб.

Судами установлено, что ссылаясь на нарушение обществом срока исполнения обязательств по II этапу выполнения работ, департамент начислил неустойку в сумме 471 198 руб., произвел оплату выполненных работ в сумме 2 128 802 руб. (за минусом удержанной неустойки) платежными поручениями от 28.12.2018 № 462, от 29.12.2018 № 533.

Не согласившись с расчетом неустойки за просрочку выполнения работ по II этапу, ОАО «Гипрогор» произвело расчет неустойки и направило в адрес департамента требование о возврате излишне удержанной неустойки в размере 235 644 руб. 50 коп.

Неисполнение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения ОАО «Гипрогор» с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме согласно резолютивной части решения; за изготовлением мотивировочной части решения стороны не обращались.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу на резолютивную часть решения суда, отменил решение, удовлетворил исковые требования частично, исходя из доказанности факта просрочки исполнения истцом обязательств по контракту, скорректировав расчет неустойки, произведенный департаментом.

В соответствии с частью 4 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции названных нарушений норм материального и (или) процессуального права не допущено.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ в случае зачета суммы неустойки в счет стоимости выполненных работ, подрядчик вправе ставить вопрос о возврате излишне удержанного заказчиком путем предъявления самостоятельного требования (пункт 79 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (часть 7 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе контракт с приложениями к нему, акты сдачи-приемки выполненных работ от 15.12.2017 № 65, от 24.12.2018 № 41, переписку, установив поэтапное исполнение обязательств по контракту, факт просрочки истцом выполненных по II этапу работ на 167 дней, признав необходимым при исчислении неустойки по Правилам № 1063 использовать показатели цены, объема исполненных обязательств и сроков их исполнения в отношении каждого конкретного этапа, рассчитав неустойку в размере 471 107 руб., учитывая, что департаментом начислена и удержана пеня в сумме 471 198 руб., апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки излишне удержанной из стоимости работ по контракту в размере 91 руб. (разница между 471 198 руб. и 471 107 руб.).

В целом доводы кассационной жалобы, в том числе о неверном расчете суммы неустойки, выполненном департаментом с нарушением условий контракта и положений Правил № 1063, о необоснованном применении апелляционным судом при расчете неустойки коэффициента 0,02 ставки рефинансирования, сводятся к переоценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных доказательств, подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

При этом апелляционный суд, истолковав условия контракта по правилам статьи 431 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из общего смысла норм Закона № 44-ФЗ, признав необходимым использовать соотносимые величины при применении формул, предусмотренных Правилами № 1063, установив, что показатель «ДК» определяется как количество дней от начала соответствующего этапа исполнения контракта до предусмотренного контрактом дня его завершения, произвел расчет коэффициента, который составил 0,02 ставки рефинансирования, изложив указанный расчет в постановлении.

Судом округа отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Доводы заявителя жалобы о наличии ошибки в расчете пени, произведенным судом апелляционной инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства; при этом порядок исправления арифметической ошибки, которая могла быть допущена при подсчетах судом апелляционной инстанции, установлен статьей 179 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о недобросовестности поведения департамента при начислении неустойки подлежат отклонению, поскольку приведенные в обоснованные указанных доводов обстоятельства не свидетельствуют о злоупотреблении департаментом правом с намерением причинить вред другому лицу.

Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 288.2 АПК РФ, апелляционным судом не допущено. Постановление отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 22.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-9853/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Н.А. Аникина