Решение от 24 августа 2022 г. по делу № А32-2042/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Краснодар Дело № А32-2042/2022


Резолютивная часть решения объявлена 17.08.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24.08.2022 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Савина Р.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магуляном Э.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

истец: Управление по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности администрации муниципального образования Усть-Лабинский район (ИНН <***>, ОГРН <***>),

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 320237500110223),

о взыскании задолженности по договору аренды от 04.09.2020 № 24 за период с 01.10.2020 по 31.01.2022 в размере 71 841,51 руб., пени за период с 11.10.2020 по 11.01.2022 в размере 168 502,39 руб.,


при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - по доверенности,

от ответчика: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Управление по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности администрации муниципального образования Усть-Лабинский район (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору аренды от 04.09.2020 № 24 за период с 01.10.2020 по 31.01.2022 в размере 71 841,51 руб., пени за период с 11.10.2020 по 11.01.2022 в размере 168 502,39 руб.

Требования мотивированы уклонением ответчика от осуществления арендных платежей.

Представитель истца настаивал на требованиях, пояснил, что ответчиком погасил задолженность по основному долгу, заявил ходатайство об уточнении требований, в котором просил взыскать с предпринимателя в пользу управления неустойку по договору аренды от 04.09.2020 № 24 за период с 11.10.2020 по 11.01.2022 в размере 168 502,39 руб.

Ходатайство удовлетворенно.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте уведомлен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик ранее заявил о несоразмерности неустойки, просил ее снизить.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между управлением (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества от 04.09.2020 № 24 (далее – договор), согласно п. 1.2 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 10 лет, в том числе следующее муниципальное имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, г. Усть-Лабинск, северо-западная часть кадастрового квартала 23:35:0511005, на земельном участке с кадастровым номером 23:35:0511005:30:

- иное сооружение (бетонные площадки), площадью 57,8 кв. м с кадастровым номером 23:35:0511005:34;

- иное сооружение (ВЛИ 0,4 кВ), протяженностью 173 м с кадастровым номером 23:35:0511005:38;

- иное сооружение (вагон-бытовка), площадью 21,2 кв. м с кадастровым номером 23:35:0511005:33;

- иное сооружение (навес), площадью 58,8 кв. м с кадастровым номером 23:35:0511005:37;

- иное сооружение (металлическая ограда с распашными воротами), протяженностью 49 м с кадастровым номером 23:35:0511005:35;

- иное сооружение (инсинератор), площадью 3 кв. м с кадастровым номером 23:35:0511005:32;

- иное сооружение (асфальтобетонная площадка), площадью 203,4 кв. м с кадастровым номером 23:35:0511005:36;

- наружные сети водоснабжения (труба п/э водопровод Ду6З, п.м. -100,0), внутренние сети водоснабжения (труба п/э водопровод Ду20, п.м. - 3,0), наружные сети канализации (труба полиэтилен, d-100 п.м. - 5,0, труба полиэтилен, d-200 п.м. - 2,0);

- стол анатомический для препарирования животных 200x700;

- емкость полиэтиленовая, предназначенная для хранения жидкости, дизтоплива, хим. составов, емкость 1000л.;

- емкость полиэтиленовая, предназначенная для хранения жидкости, дизтоплива, хим. составов, емкость 3000л.;

- емкость полиэтиленовая, предназначенная для хранения жидкости, дизтоплива, хим. составов, емкость 200л.;

- стенд пожарный типа «Комби»;

- контейнер для сбора биологических отходов - 24 шт.;

- автомобиль ГАЗ-3309.

Договор действует до 04.09.2030 (п. 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата уплачивается ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

Пунктом 3.3 договора установлено, что арендная плата за пользование имуществом ежегодно изменяется в сторону увеличения в одностороннем порядке арендодателем на 10 % от общей суммы арендной платы за предшествующий год.

Согласно пункту 2.3.12 договора арендатор обязан обеспечивать оплату арендной платы в соответствии с разделом 3 договора.

Ответчик свои обязательства по оплате арендных платежей за период 01.10.2020 по 31.01.2022 не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 71 841,51 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 30.07.2021 № 716 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности, послужило основанием обращения истца в суд.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен ст. 310 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В судебном заседании 17.08.2022 представитель истца пояснил, что предприниматель оплатил задолженность по основному долгу, в подтверждение представил актуальный акт сверки.

Поскольку предмет спора отсутствует, то в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по арендной плате следует отказать.

Также имеется требование истца о взыскании пени за период с 11.10.2020 по 11.01.2022 в размере 168 502,39 руб. (уточненные требования), рассчитанной на основании п. 5.5. договора, согласно которому по истечении установленных сроков внесения арендной платы невнесенная сумма арендной платы считается недоимкой и взыскивается с начислением пени по 0,5 % в день с просроченной суммы за каждый день просрочки до погашения задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик ранее пояснил, что размер неустойки завышен, просил суд снизить неустойку.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, правила статьи 333 вышеуказанного Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 ГК РФ может уменьшить размер договорной ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Размер неустойки 0,5% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки до погашения задолженности является завышенным, ввиду чего, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым применить статью 333 ГК РФ и произвести расчет неустойки исходя из 0,1 % в день с просроченной суммы за каждый день просрочки в сумме 33 700,48 руб.

С учетом изложенного, требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 33 700,48 руб.

Поскольку требования истца частично удовлетворены, то государственную пошлину в размере 2 000 руб. необходимо взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца об уточнении требований удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 320237500110223) в пользу Управления по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности администрации муниципального образования Усть-Лабинский район (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 33 700,48 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 320237500110223) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Р.Ю. Савин