Решение от 31 октября 2023 г. по делу № А24-1719/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1719/2023
г. Петропавловск-Камчатский
31 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2023 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

исковому заявлению

ФИО2 (ИНН <***>, адрес: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский), ФИО3 (адрес: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский), ФИО4 (адрес: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский)

к

рыболовецкой артели «Колхоз Красный труженик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 684111, <...>)

третьи лица:

ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от 31.03.2023,

при участии в заседании:

от ФИО2: представитель ФИО9 (паспорт, доверенность от 10.04.2023, со специальными полномочиями, сроком на три года, диплом),

от ФИО3: представитель ФИО9 (паспорт, доверенность от 03.04.2023, со специальными полномочиями, сроком на три года, диплом),

от ФИО4: представитель ФИО9 (паспорт, доверенность от 04.05.2023, со специальными полномочиями, сроком на три года, диплом),

от ответчика: представители ФИО10 (паспорт, доверенность от 14.04.2023, со специальными полномочиями, сроком до 31.12.2023, диплом), ФИО11 (паспорт, доверенность от 01.06.2023, со специальными полномочиями, сроком до 31.12.2023, диплом),

от третьих лиц: не явились,



установил:

ФИО2 и ФИО3 обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к рыболовецкой артели «Колхоз Красный труженик» о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от 31.03.2023.

Определением от 06.06.2023 суд привлек к участию в деле в качестве соистца ФИО4. Также указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФИО5.

Определением от 27.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Обосновывая заявленные требования, истцы по тексту искового заявления сослались на нарушение порядка принятия оспариваемого решения. Настаивают на наличии оснований для отклонения предложения инициативной группы о созыве внеочередного общего собрания членов артели и незаконности последующего самовольного проведения инициативной группой данного собрания. Пояснили, что сведения о количестве членов артели и их адресах инициативной группе не предоставлялись, считают, что инициативной группой нарушен порядок извещения членов артели о проведении внеочередного общего собрания, в том числе сроки уведомления о предстоящем собрании. Обращают внимание суда, что собрание проведено в форме общего собрания членов артели, хотя уставом артели такой орган управления не предусмотрен. Считают, что собрание проведено при отсутствии кворума, личности прибывших для участия в собрании лиц и их членство в артели не устанавливались. Указали на нарушение прав истцов в связи с непредставлением возможности выступить самим истцам и их представителю, а также в связи с отсутствием обоснования отстранения ФИО2 и правления артели от занимаемых должностей. Настаивают на том, что вместо избранных секретарями и председателями собрания лиц повестку дня, объявления, голосование и выступление участников контролировали неустановленные лица, которые не имели к артели никакого отношения. Совокупность приведенных нарушений, по мнению истцов, свидетельствует о незаконности принятого собранием решения.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление, поддержанном представителем в судебном заседании, по требованиям истцов возразил. Считает, что при созыве и проведении внеочередного общего собрания членов артели не допущено существенных нарушений. Настаивает на том, что все члены артели уведомлены о созыве общего собрания надлежащим образом и в установленные законом сроки и имели возможность принять в нем участие, кворум на принятие решений по вопросам повестки имелся. Факт проведения общего собрания членов артели вместо собрания уполномоченных, по мнению ответчика, не является нарушением, поскольку общее собрание членов артели является его высшим органом управления и полномочно решать любые вопросы. Пояснил, что право выступить с выражением своей позиции по вопросам повестки истцами и их представителем было реализовано.

Также ответчик считает, что принятое решение не повлекло причинение убытков кооперативу и/или истцам и не нарушило права и законные интересы истцов, поскольку подавляющее большинство членов артели проголосовало за принятие оспариваемого решения. Настаивает на том, что единственным важным обстоятельством при разрешении вопроса о законности принятого решения является установление воли членов артели.

Третьи лица в ходатайствах о привлечении к участию в деле поддержали позицию ответчика.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения спора уведомлены надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает дело без участия третьих лиц.

24.08.2023 от ответчика через канцелярию суда поступило заявление о фальсификации доказательств, согласно которому ответчик заявил о фальсификации реестра членов артели для направления уведомления по состоянию на 20.03.2023, реестров ассоциированных членов артели исх. № 85-23-01 от 20.03.2023, № 84-23-01 от 20.03.2023, № 83-23-01 от 20.03.2023 и № 82-23-01 от 20.03.2023.

В судебном заседании 24.10.2023 от ФИО2 поступило заявление о фальсификации оспариваемого решения.

Согласно статье 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Поскольку в рамках заявлений о фальсификации сторонами приведены доводы, касающиеся недостоверности перечисленных в заявлениях доказательств, суд отказал сторонам в удовлетворении заявлений о фальсификации доказательств.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Рыболовецкая артель «Колхоз Красный Труженик» зарегистрирована в качестве юридического лица решением администрации Усть-Большерецкого районного муниципального образования от 19.02.1993 № 42. Впоследствии 18.11.2020 указанному лицу присвоен ОГРН <***>, основной вид экономической деятельности - рыболовство морское (03.11 по ОКВЭД).

До 31.03.2023 председателем артели являлся ФИО2, членами правления артели: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО2

10.02.2023 членами артели оформлено решение о создании инициативной группы в целях предъявления требования о созыве и проведении внеочередного общего собрания членов артели, а в случае отказа в его удовлетворении для самостоятельного проведения внеочередного общего собрания членов артели. Руководителем инициативной группы назначена ФИО5, которой поручено направить требование о созыве внеочередного общего собрания членов артели, уведомление о созыве общего собрания членов артели, осуществить иные мероприятия, необходимые для исполнения данного поручения.

В пункте 4 указанного решения инициативной группой обозначена повестка внеочередного общего собрания членов артели, в которую включены вопросы о прекращении полномочий председателя артели ФИО2, прекращении полномочий членов правления артели, выборах ФИО16 председателем артели, выборах нового правления артели, а также о перевыборах членов наблюдательного совета артели.

Указанное решение подписано 16 членами артели.

На основании решения инициативной группы 15.02.2023 ФИО5 в адрес правления артели направлено требование о созыве внеочередного общего собрания членов артели с соответствующей повесткой.

Письмом от 20.03.2023, оформленным за подписью председателя артели ФИО2, в созыве внеочередного общего собрания членов артели отказано.

В это же время инициативной группой в адрес членов артели направлены извещения о проведении внеочередного общего собрания членов артели 31.03.2023.

31.03.2023 состоялось внеочередное общее собрание членов артели, в повестку дня которого было включено пять вопросов, а именно о прекращении полномочий председателя артели ФИО2, прекращении полномочий членов правления артели, выборах ФИО16 председателем артели, выборах нового правления артели, а также о перевыборах членов наблюдательного совета артели.

Согласно данных протокола указанного собрания на собрании присутствовало 69 членов артели и 21 делегат от ассоциированных членов артели, всего 90 членов, имеющих право голоса.

По итогам голосования большинством голосов приняты решения по всем вопросам повестки дня, за исключением перевыборов членов наблюдательного совета артели. Решения, принятые по результатам собрания, отражены в протоколе от 31.03.2023.

Не согласившись с принятым решением со ссылкой на нарушение при проведении общего собрания требований Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – «Закон о сельхозкооперации)», истцы обратились в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между сторонами сложился корпоративный спор, связанный с управлением производственным кооперативом. В этой связи к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы Закона о сельхозкооперации, а в части, не урегулированной данным специальным законом, -главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Решения собраний» (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ, пункт 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 30.1 Закона о сельхозкооперации, решение общего собрания членов кооператива может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против обжалуемого решения, если такое решение принято с нарушением требований названного Федерального закона, иных нормативных правовых актов РФ, устава кооператива и нарушает права и (или) законные интересы члена кооператива (заявителя).

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение органа управления кооперативом, если допущенные нарушения не являются существенными и такое решение не повлекло за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с иском о признании решения органа управления кооперативом недействительным, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 3 статьи 30.1 Закона о сельхозкооперации).

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Поскольку оспариваемым решением ФИО2 освобожден от должности председателя артели, суд вынужден констатировать, что данное решение влечет для него существенные неблагоприятные последствия вне зависимости от того, могло ли его голосование повлиять на принятие данного решения. В этой связи суд обязан дать оценку законности принятого решения на предмет соответствия требованиям Закона о сельхозкооперации.

Пунктом 1 статьи 19 Закона о сельхозкооперации предусмотрено, что управление кооперативом осуществляют общее собрание членов кооператива (собрание уполномоченных), правление кооператива и (или) председатель кооператива, наблюдательный совет кооператива, создаваемый в потребительском кооперативе в обязательном порядке, в производственном кооперативе в случае, если число членов кооператива составляет не менее 50.

Полномочия, структура органов управления кооперативом, порядок избрания и отзыва членов правления и (или) председателя кооператива и членов наблюдательного совета кооператива, а также порядок созыва и проведения общего собрания членов кооператива либо собрания уполномоченных устанавливаются в соответствии с настоящим Федеральным законом уставом кооператива (пункт 2 статьи 19).

Пунктом 4.1.1 устава артели закреплено, что высшим органом управления артели является собрание уполномоченных членов артели (далее - собрание уполномоченных).

Такой орган управления как общее собрание членов артели уставом не предусмотрен, в связи с чем суд вынужден констатировать, что оспариваемое решение принято нелигитимным органом управления.

Доводы ответчика об обратном со ссылкой на наличие положений о возможности проведения общего собрания членов кооператива в Законе о сельхозкооперации во внимание не принимаются, поскольку в силу прямого указания пункта 2 статьи 19 данного Закона определение структуры органов управления в каждом конкретном кооперативе, вне зависимости от количества его членов, отнесено к компетенции устава. Данная норма императивна и расширительному толкованию не подлежит.

Следовательно, по спорным вопросам повестки могло быть инициировано и проведено только собрание уполномоченных членов артели, к компетенции которого пунктом 4.2 устава артели отнесены включенные в повестку заседания вопросы.

По правилам пункта 3 статьи 21 Закона о сельхозкооперации, подлежащему применению к рассматриваемым правоотношениям по аналогии, внеочередное общее собрание членов кооператива созывается правлением кооператива по собственной инициативе или по требованию наблюдательного совета кооператива, ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов, членом которого является кооператив, одной десятой от числа членов кооператива или одной третьей от числа ассоциированных членов кооператива.

В силу пункта 4 данной статьи орган управления кооперативом либо имеющая на то право группа членов кооператива или ассоциированных членов кооператива, потребовавшие созыва внеочередного общего собрания членов кооператива, обязаны представить в правление кооператива в письменной форме предлагаемую повестку дня указанного общего собрания и обоснование необходимости его проведения.

Пунктом 6 статьи 21 Закона о сельхозкооперации предусмотрено, что решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания членов кооператива может быть принято только в случае, если ни один из вопросов предлагаемой повестки дня внеочередного общего собрания членов кооператива не относится к его компетенции или не соответствует требованиям федеральных законов либо не соблюдены установленные настоящим Федеральным законом требования к проведению внеочередного общего собрания членов кооператива. В случае, если один вопрос или несколько вопросов предлагаемой повестки дня внеочередного общего собрания членов кооператива относятся к его компетенции и соблюдены остальные требования к проведению общего собрания членов кооператива, установленные настоящим Федеральным законом, внеочередное общее собрание членов кооператива должно быть проведено.

Материалами дела подтверждается, что 16 членами кооператива 10.02.2023 создана инициативная группа, которой председателю артели ФИО2 предъявлено требование о созыве внеочередного общего собрания членов артели с повесткой дня, включающей вопросы о прекращении полномочий председателя артели ФИО2, прекращении полномочий членов правления артели, выборах ФИО16 председателем артели, выборах нового правления артели, а также о перевыборах членов наблюдательного совета артели.

Проанализировав представленные обеими сторонами списки членов артели, в которые по смыслу статьи 1 и пункта 3 статьи 21 Закона о сельхозкооперации применительно к созданию инициативных групп входят только работающие члены артели, суд соглашается с доводами ответчика о том, что инициативная группа создана членами артели с соблюдением установленного порядка. Доводы истцов об обратном основаны на неверном применении норм материального права.

Требование инициативной группы оформлено с соблюдением пункта 4 статьи 21 Закона о сельхозкооперации за исключением того, что инициативная группа требовала проведения внеочередного общего собрания членов артели, а не внеочередного собрания уполномоченных членов артели.

Суд считает, что в данном случае у председателя артели ФИО2 возникла обязанность рассмотреть требование инициативной группы как требование о созыве внеочередного собрания уполномоченных членов артели применительно к предусмотренным уставом органам управления.

Судом установлено, что письмом от 20.03.2023, оформленным за подписью председателя артели ФИО2, в созыве собрания инициативной группе было отказано. Проанализировав основания отказа, суд находит их не соответствующими пункту 6 статьи 21 Закона о сельхозкооперации, поскольку вопросы предлагаемой повестки дня внеочередного собрания уполномоченных членов артели относились к его компетенции и соответствовали требованиям федеральных законов. Направленное одновременно с требованием о проведении собрания решение о создании инициативной группы от 10.02.2023 содержало, по мнению суда, достаточное обоснование для инициации собрания уполномоченных членов артели. Несогласие с данным обоснованием само по себе не может являться основанием для отказа в созыве собрания.

Пунктом 7 статьи 21 Закона о сельхозкооперации предусмотрено, что, если в течение семи дней со дня получения правлением кооператива требования о проведении внеочередного общего собрания членов кооператива правлением кооператива не будет принято решение о проведении указанного собрания или будет принято решение об отказе в его проведении либо решение о проведении указанного собрания в установленный срок не будет выполнено, внеочередное общее собрание членов кооператива может быть созвано наблюдательным советом кооператива, ревизионным союзом кооперативов, членом которого является кооператив, членами кооператива или ассоциированными членами кооператива, имеющими право на созыв внеочередного общего собрания членов кооператива. В данном случае правление кооператива обязано предоставить инициаторам созыва внеочередного общего собрания членов кооператива списки членов кооператива, ассоциированных членов кооператива и их адреса.

Как следует из материалов дела, инициативная группа не стала дожидаться результатов рассмотрения требования о проведении собрания. Так, требование о проведении собрания направлено в адрес председателя артели 15.02.2023, а 27.02.2023 инициативной группой произведена рассылка извещений о проведении собрания в адрес членов артели. При этом списки членов артели, ассоциированных членов артели инициативной группой в нарушение вышеприведенной нормы не запрашивались, пояснить, откуда взялись списки для рассылки извещений, представитель ответчика затруднился.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о сельхозкооперации о созыве общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива и ассоциированные члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме, если иные способы направления (опубликования) уведомления не предусмотрены уставом кооператива, не позднее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива.

В силу пункта 2.1 данной статьи при проведении общего собрания членов кооператива в форме собрания уполномоченных кооператива в уведомлении о созыве собрания уполномоченных кооператива помимо сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, должны содержаться сведения о дате, месте и времени проведения собраний, на которых избираются уполномоченные, а также фамилия, имя, отчество члена правления кооператива или члена наблюдательного совета кооператива, которые отвечают за проведение данного собрания и обязаны доложить участникам данного собрания основные вопросы повестки дня предстоящего собрания уполномоченных кооператива.

Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что уведомление в письменной форме о созыве общего собрания членов кооператива вручается члену кооператива под расписку или направляется ему посредством почтовой связи.

Материалами дела подтверждается, что 27.02.2023 инициативной группой произведена рассылка уведомлений о проведении внеочередного собрания членам артели. Согласно тексту уведомления инициативная группа уведомляла члена артели о проведении 31.03.2023 в 17.00 внеочередного общего собрания членов рыболовецкой артели с указанием вопросов повестки дня. Одновременно сообщалось о проведении 31.03.2023 в 15.00 собрания ассоциированных членов для избрания из их числа делегатов на внеочередное общее собрание членов артели

Из текста уведомления усматривается, что ни о каком избрании уполномоченных применительно к работающим членам артели речи не велось, предлагалось непосредственное участие членов артели в общем собрании, что не соответствует положениям устава артели. В отношении ассоциированных членов в уведомлении содержалась информация о проведении собрания для избрания делегатов, которое суд расценивает как собрание об избрании уполномоченных членов.

Порядок избрания уполномоченных предусмотрен статьей 23 Закона о сельхозкооперации.

Так, пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что уполномоченные избираются на собраниях по месту работы либо месту жительства и (или) месту нахождения членов кооператива или ассоциированных членов кооператива открытым или тайным голосованием на каждое предстоящее собрание уполномоченных после получения членами кооператива в порядке, определенном статьей 22 настоящего Федерального закона, уведомления в письменной форме с указанием повестки дня собрания уполномоченных, даты, места и времени его проведения.

В силу пункта 5 уполномоченный должен избираться не более чем от 10 членов кооператива. Число уполномоченных, избранных от ассоциированных членов кооператива, не должно превышать 20 процентов от числа уполномоченных, избранных от членов кооператива. Число уполномоченных устанавливается исходя из числа членов кооператива и числа ассоциированных членов кооператива на конец соответствующего финансового года.

Избрание уполномоченного оформляется протоколом, подписанным председателем и секретарем избравшего его собрания. Протокол передается в счетную комиссию собрания уполномоченных (пункт 7).

При проверке соблюдения порядка избрания уполномоченных от ассоциированных членов судом установлено, что доказательства проведения в соответствии с изложенными выше требованиями закона собраний по выбору уполномоченных членов артели в порядке статьи 65 АПК РФ представлены не были.

Согласно оспариваемому решению, а также журналу регистрации внеочередного общего собрания членов рыболовецкой артели от 31.03.2023 участие в работе собрания принимали 69 работающих членов артели и 21 делегат от ассоциированных членов, что также не соответствует положениям пункта 5 статьи 23 Закона о сельхозкооперации о пропорциональном составе участников собраний (30,43 %).

Обосновывая исковые требования, истцы ссылались на отсутствие кворума при проведении собрания, на котором принято оспариваемое решение. Между тем суд лишен возможности оценить доводы сторон в указанной части, поскольку вместо предусмотренного уставом собрания уполномоченных членов артели проведено общее собрание смешанной формы, которое действующим законодательством не предусмотрено и в отношении которого специальных требований к кворуму Законом о сельхозкооперации не установлено.

Иные доводы сторон, в том числе доводы истца об отсутствии регистрационных листов, бюллетеней для голосования и т.п., судом не оцениваются как не имеющие самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу при установленных судом обстоятельствах.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик неоднократно заявлял, что инициаторы собрания были вынуждены пойти на нарушение порядка его созыва и проведения вследствие игнорирования председателем и правлением артели требования его членов о проведении внеочередного собрания, судом рассмотрены и отклоняется. Суд принимает указанные заявления во внимание, однако считает, что применительно к таким случаям Законом о сельхозкооперации предусмотрено право самостоятельного созыва собрания, которым и воспользовалась инициативная группа, однако в остальной части оснований для несоблюдения установленной процедуры у инициативной группы не имелось.

Согласно положениям статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.4 ГК РФ установлены основания для признания недействительными оспоримых решений собрания, а именно существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; отсутствие у лица, выступавшего от имени участника собрания, полномочий; нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что оспариваемое решение принято нелигитимным органом управления, а также с иными существенными нарушениями требований Закона о сельхозкооперации и нарушает права и законные интересы ФИО2 как члена артели, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания данного решения недействительным.

Делая указанный вывод, суд отклоняет доводы ответчика о том, что прежние органы управления артелью не смогут осуществлять свою работу, поскольку ряд членов данных органов заявили отказ от продолжения работы, например, ФИО13, а ФИО12 уведомлен о предстоящем увольнение в связи с сокращением штата. Указанное обстоятельство не влияет на результат рассмотрения настоящего спора, поскольку не опровергает выводы суда о незаконности оспариваемого решения и не ограничивает право артели организовать проведение собрания уполномоченных членов артели по выбору нового правления.

При установленных обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования с полном объеме.

В связи с удовлетворением заявленных требований в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика. Поскольку при обращении в суд с исковым заявлением государственная пошлина от имени истцов оплачена ФИО2 по поручению иных соистцов (ходатайство от 05.05.2023), суд взыскивает судебные расходы по уплате государственной пошлины в пользу указанного лица.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов рыболовецкой артели «Колхоз Красный труженик», оформленное протоколом от 31.03.2023.

Взыскать с рыболовецкой артели «Колхоз Красный труженик» в пользу ФИО2 6 000 (шесть тысяч) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Т.А. Арзамазова