Решение от 12 июля 2021 г. по делу № А12-4734/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-4734/2020

«12» июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2021 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кислова С.И. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спринт Сеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору №1-АО-ЦКМГ-336 от 06.10.2006 в размере 2 461 799,52 руб. и неустойки за период с 26.12.2016 по 27.01.2020 в размере 230 577,17 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 руководитель, ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

Общество с ограниченной ответственностью «Спринт Сеть» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о взыскании задолженности по договору №1-АО-ЦКМГ-336 от 06.10.2006 в размере 2 461 799,52 руб. и неустойки за период с 26.12.2016 по 27.01.2020 в размере 230 577,17 руб.

Требования истца мотивированны тем, что им были оказаны услуги ответчику, которые не были им оплачены. В связи с нарушением срока оплаты услуг истцом произведено начисление неустойки.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020, в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Спринт Сеть» в доход федерального бюджета взыскано 36 462 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Арбитражным судом Поволжского округа от 17.02.2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу N А12-4734/2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо установить, являются ли услуги, оказываемые истцом, исключительно услугами по предоставлению в пользование ПАО "Ростелеком" каналов связи, на что указывалось истцом при рассмотрении настоящего спора, либо истец оказывал иной вид услуг, связанных с передачей именно им данных, что предполагает различные правовые подходы в целях установления факта оказания услуг и порядка их оплаты.

Кроме того, вышестоящей инстанцией указано, что ответчиком было заявлено об истечении срока исковой давности только по требованию об оплате задолженности за декабрь 2016 года, однако, из оспариваемых судебных актов не усматривается, каким образом, применяя исковую давность, суды определили момент начала течения срока исковой давности, а также к каким обязательствам срок исковой давности был применен.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2021 дело принято к производству.

При новом рассмотрении дела, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просит взыскать задолженность по договору №1-АО-ЦКМГ-336 от 06.10.2006 в размере 2 391 615 руб. за период с 01.12.2016 по 30.11.2019 и неустойку начисленную за период с 26.01.2017 по 30.11.2019 в размере 239 161,50 руб.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с указанной нормой суд принял изменение истцом размера иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

Ответчик исковые требования не признал по причине отсутствия оснований для привлечения к имущественной ответственности. Указывает на отсутствие оснований для взыскания задолженности в связи с тем, что истец не оказывал заявленные услуги. Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав явившихся представителей, исследовав материалы дела, арбитражный суд, -

УСТАНОВИЛ:

06.10.2006 между ООО «Спринт Сеть» (Оператор) и ОАО «Ростелеком» был заключен договор возмездного оказания услуг №1-АО-ЦКМГ-336 на оказание услуг по организации городского/внутризонового продления магистральных каналов связи.

Согласно пункту 1.1 Договора Оператор предоставляет в пользование Ростелекому городские и внутризоновые каналы связи (далее каналы) и обеспечивает эксплуатацию комплекта оборудования, необходимого для подключения выделенного канала (далее - Услуги), а Ростелеком обязуется принять и оплатить Услуги на условиях Договора.

Оказание услуг осуществляется на основании «Бланков-заказов на оказание услуг связи», которые подписываются сторонами и являются приложениями к договору. Каждая отдельная услуга оформляется отдельным Бланком-заказом с указанием наименования предоставляемой услуги, ее параметров, стоимости, срока готовности и иной информации, необходимой обеим сторонам для выполнения своих обязательств по договору (п. 1.3, 1.4).

В целях исполнения указанных условий договора, сторонами подписаны Бланк-заказы на оказание услуг связи №1 от 06.10.2006, №2 от 24.12.2008 и №3 от 06.03.2009.

Истцом произведено начисление ежемесячной платы за оказанные услуги ответчику за период с 01.12.2016 по 30.11.2019 по Бланк-заказам №1 от 06.10.2006, №2 от 24.12.2008 и №3 от 06.03.2009) на общую сумму 2 391 615 руб.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности, истцом исчислена также неустойка за период с 26.01.2017 по 30.11.2019 в размере 239 161,50 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истцом ответчику была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в первой части настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Заключенный сторонами договор возмездного оказания услуг №1-АО-ЦКМГ-336 является непоименованным в Гражданском кодексе Российской Федерации и регулируется, общими положениями гражданского законодательства.

Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По условиям Договора, Оператор предоставляет в пользование Ростелекому городские и внутризоновые каналы связи (далее каналы) и обеспечивает эксплуатацию комплекта оборудования, необходимого для подключения выделенного канала (далее - Услуги), а Ростелеком обязуется принять и оплатить Услуги на условиях Договора.

В рамках указанного договора Сторонами были подписаны Бланк-заказы на оказание услуг связи №1 от 06.10.2006, №2 от 24.12.2008 и №3 от 06.03.2009.

В соответствии с бланком-заказом на оказание услуг связи от 06.10.2006 N 1 оператором проведены мероприятия по организации новой линии доступа в целях обеспечения передачи данных для открытого акционерного общества "БАНК Москвы" за период с декабря 2016 года по ноябрь 2019 года. Тип канала BOЛC, скорость канала 2048 кБит/с. Ежемесячная (абонентская) плата за предоставление услуги составила 500 у.е.

В соответствии с бланком-заказом на оказание услуг связи от 24.12.2008 N 2 оператором проведены мероприятия по организации канала связи (новой линии доступа) в целях обеспечения передачи данных для Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации за период с декабря 2016 года по ноябрь 2019 года. Тип канала BOЛC, скорость канала 2048 кБит/с. Ежемесячная (абонентская) плата за предоставление услуги за одну точку включения составила 15 000 руб.

В соответствии с бланком-заказом на оказание услуг связи от 06.03.2009 N 3 оператором проведены мероприятия по организации канала связи (новой линии доступа) в целях обеспечения передачи данных для общества с ограниченной ответственностью "Техцентр" за период с декабря 2016 года по ноябрь 2019 года. Тип канала BOЛC, скорость канала 2048 кБит/с. Ежемесячная (абонентская) плата за предоставление услуги за одну точку включения составила 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.3.1 Договора оплата производится в рублевом эквиваленте доллара США по курсу ЦБ на день выставления счета (в случае, если тариф на услугу определен в у.е.).

Между тем, как указывает ответчик, услуга по Бланку-заказа №1 от 06.10.2006 в интересах ОАО «Банк Москвы» расформирована с 20.10.2008, услуга по Бланку — заказа №2 от 24.12.2008, в интересах Высшего Арбитражного суда расформирована с 01.03.2011, услуга по Бланку - заказа №3 от 06.03.2009, в интересах ООО «Техцентр», договор с клиентом расторгнут с 01.09.2009.

Счета в период с декабря 2016 по ноябрь 2019 года по Бланкам-заказа №1, 2, 3 не выставлялись, так как услуги по ним уже не оказывались.

В период с декабря 2016 года по май 2017 года по договору №1-АО-ЦКМГ- 336 от 06.10.2006 действовали следующие Бланки-заказов: Бланк-заказа №9 (изменение к Бланку-заказа №8 от 19.02.2014) действовал с 25.02.2014 по 30.04.2017; за период с декабря 2016 года по апрель 2017 года, и счет-фактуры, и акты, выставлены за оказание услуг по Бланку - заказа №9; бланк-заказа №10 от 01.05.2017 действовал с 01.05.2017 по 31.05.2017; бланк-заказа №11 от 01.05.2017 действовал с 01.05.2017 по 31.05.2017; за май 2017 счет-фактура и акт выставлены за оказание услуг по Бланкам -заказов №10, 11.

В Бланке - заказа №3 в разделе 4 «Характеристики линии доступа» указана точка А: ООО «Техцентр» (<...>). То есть «последняя миля» организовывалась в интересах клиента ООО «Информтехцентр». Однако, договор с ООО «Техцентр» был расторгнут с 01.09.2009, что подтверждается Соглашением о расторжении договора №5-ПО-СПД-1475 от 18.11.2008. Это подтверждает факт прекращения действия Бланка -заказа №3 и соответственно необоснованность требований ООО «Спринт Сеть».

В Бланках -заказа №2 и №3 в разделе 4 «Характеристики линии доступа» указана Точка Б: УД ОАО «Ростелеком» <...>. То есть, оборудование, посредством которого услуга предоставляется размещено на Узле Доступа (УД) Ответчика по адресу: <...>.

В Бланке -заказа № 9 в разделе 4 «Характеристики линии доступа» указана Точка Б: УД ОАО «Ростелеком» <...>.

ПАО «Ростелеком» пользовалось услугами по договору №1-АО-ЦКМГ-336 от 06.10.2006 (по Бланку-заказа №9) до 30.04.2017, а 06.03.2018 было демонтировано оборудование Истца по данному делу, что исключает саму возможность оказания услуг.

Данный факт, по мнению ответчика, подтверждён вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-45065/2018 от 19.02.2019. ПАО «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании задолженности с ООО «Спринт Сеть» задолженности в сумме 21 169 руб. 86 коп. по договору №5-АО-ОФО-7бО от 11.03.2017.

По условиям данного договора Исполнитель (ПАО «Ростелеком») оказывает Заказчику (ООО «Спринт Сеть») услуги по обеспечению функционирования оборудования, размещенного на объектах Заказчика (п. 2.1. Договора № 5-АО-ОФО-760 от 11.03.2017). Оборудование Заказчика, это комплекс телекоммуникационного оборудования (технологические стойки, коммутационное оборудование, маршрутизаторы, модемы и т.п.) имеющего необходимые сертификаты и разрешение государственных органов на эксплуатацию (линии передачи, физические цепи и линейно-кабельные сооружения связи) (п. 1.1. Договора № 5-АО-ОФО-760 от 11.03.2017).

Таким образом, в рамках одного договора ответчиком было установлено оборудование на станции истца, с помощью которого ответчиком был организован канал связи, который ответчик затем предоставил в пользование истцу по другому договору.

Ответчик письмом №38 от 14.03.2017 обратился к истцу с просьбой о разрешении специалистам ООО «Спринт Сеть» посетить производственное помещение ТУ-5 УД для осуществления демонтажных работ и выноса оборудования в период с 27.03.2017 по 31.03.2017.

Истцом на данное письмо был дан ответ, что демонтаж указанного в письме №38 оборудования приведет к отключению канала связи, арендуемого ПАО «Ростелеком» у ООО «Спринт Сеть» в интересах клиента ОАО «АБ «Россия» и повлечет нарушения условий договора №1 -АО-ЦКМГ-336 от 06.10.2006.

Таким образом, демонтаж оборудования в оговоренные в письме №38 сроки произведен не был. Истец пользовался предоставляемым ответчиком каналом связи в марте и апреле 2017, оплату произвел в установленный срок. Письмом от 11.04.2017 №04/05/6070-17 о расформировании канала, истец уведомил ответчика о прекращении действия БЗ №9 (бланк-заказа №9) к договору №1 -АО-ЦКМГ-336 от 06.10.2006 в интересах клиента ОАО «АБ Россия», расформировании канала и исключении его из расчетов с 01.05.2017.

Оплата вышеуказанных услуг по Бланкам-заказов № 9, 10 ,11 была проведена в полном объеме.

По указанным основаниям, ответчик полагает, что в рассматриваемом случае основания для привлечения его к имущественной ответственности отсутствуют.

Оценивая определенную специфику между сторонами спора, суд приходит к выводу, что фактически правоотношения сторон складывались следующим образом.

01.11.2003 между ООО «Спринт Сеть» и ОАО «ЮТК» заключен договор аренды №38-04-80/03, по условиям которого, истцу в пользование передано нежилое помещение площадью 1 кв.м. на первом этаже в линейно-аппаратном зале здания производства по зоновой междугородней и международной связи по ул. Мира, 16 в г. Волгограде, под размещение и эксплуатацию телекоммуникационного шкафа «19».

Впоследствии, ответчиком были выданы Технические условия №2-300-5-0 на ввод волоконно-оптического кабеля (16 ОВ) и размещение оборудования ООО «Спринт Сеть» в УД ТРП-32 г. Волгоград ТУ-5 ЮФ ОАО «Ростелеком» по адресу: <...>, что подтверждается актом выполненных работ от 19.03.2007. Таким образом, кабель до ул. Землячки, 18, был проложен в канализации ОАО «ЮТК».

На узле связи ОАО «Ростелеком» по адресу: <...>, ООО «Спринт Сеть» арендовало технологическое место в телекоммуникационной стойке ОАО «Ростелеком» в которую был заведен кабель, услуга «последняя миля» по каналу связи предоставлялась с оборудования расположенного с Мира, 16 на Землячку, 18.

Данная схема также подтверждается техническими условиями на присоединение сети зоновой телефонной связи ООО «Спринт Сеть» к сети междугородной и международной телефонной связи ОАО «Ростелеком» от 10.11.2006 г., в п. 6 ТУ указано, что место расположение оборудования узла связи ООО «Спринт Сеть» находится по адресу: <...>.

Данный канал связи существует до настоящего времени, о чем свидетельствует решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12- 6441/2019 от 12.02.2020, которым подтверждается наличие кабелей ООО «Спринт Сеть» на участках, указанных в бланк-заказах №1-3.

Согласно условиям договора №1-АОЦКМГ-336 от 06.10.2006, оператор предоставляет в пользование Ростелекому городские и внутризоновые каналы связи (далее каналы) и обеспечивает эксплуатацию комплекта оборудования, необходимого для подключения выделенного канала, а Ростелеком обязуется принять и оплатить услуги на условиях договора. Оказание услуг осуществляется на основании «Бланк-заказа на оказание услуг связи», которые подписываются сторонами и являются приложениями к Договору.

Подписав договор, стороны предусмотрели, что бланк-заказ на оказание услуг прекращает свое действие через тридцать календарных дней после получения уведомления от Ростелеком о прекращении действия бланка-заказа с обязательным составлением Акта сверки расчетов между Ростелеком и оператором (п. 5.6).

Вместе с тем, ссылаясь на расформирование Бланк-заказов, ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил в материалы дела доказательств уведомления оператора о прекращении действия Бланк-заказов № 1-3, в спорный период с декабря 2016 по ноябрь 2019.

Указанное право было реализовано ответчиком лишь 25.05.2021 путем направления истцу уведомления №04/05/7737/21 о расторжении спорного Договора №1-АО-ЦКМГ-336 с 01.07.2021 на основании п. 5.4.

Кроме того, суд также отмечает, что сам факт переоформления договора от 18.11.2008 №5-ПО-СПД-1475 с ООО "Техцентр" на ООО "Зубр" не может повлиять на правоотношения истца и ответчика, сложившиеся в рамках договора от 06.10.2006 №1-АОЦКМГ-336, при том, что, как было указано выше, порядок прекращения бланка-заказа установлен положениями пункта 5.6. договора.

Суд также находит необоснованным довод ответчика, указывающий на отсутствие средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающий объем оказанных услуг связи операторами связи, с приложением соответствующей выгрузкой из собственной программы.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи".

В силу статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона N 126-ФЗ от 07.07.2003 "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Согласно пунктами 38 и 41 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 575 от 10.09.2007 года, пункту 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 32 от 23.01.2006, основанием для выставления счета абоненту или списания средств с лицевого счета за предоставленные услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных им услуг связи. Счета, выставляемые абоненту за услуги связи, являются расчетным документом, в которых отражаются данные о денежных обязательствах абонента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что в заявленный период в рамках спорных правоотношений, истец оказал ответчику услугу по предоставлению в пользование только канала связи, и по условиям договора оплата предусматривается в виде фиксированной суммы абонентской платы, не связанной с объемом переданных данных и информации по данному каналу.

Также из выгрузок следует, что клиент обратился к ответчику с запросом на отключение от данной услуги, далее ответчик выполняет её отключение только со своей стороны, при этом не уведомляя истца о расформировании канала, как того требуют условия договора.

Таким образом, в заявленный в иске период, каналы-связи по бланк-заказам №1-3 не были расформированы согласно условиям Договора № 1-АО-ЦКМГ-336 от 06.10.2006.

По указанным основаниям истец вправе требовать внесения платы за период с 01.12.2016 по 30.11.2019.

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд руководствуется следующим.

Так, в силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из пункта 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

По условиям заключенного договора, оплата производится ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных документов оператора (п. 3.2.1 договора).

Фактические объемы оказанных услуг и суммы месячных платежей в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным, оформляются в виде Бланка-заказа (п. 3.2.2).

Оплата услуг по договору производится комплексно, все услуги включаются в один счет. В срок до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, сторона, получатель платежа, направляет другой стороне счет на оплату и счет-фактуру с указанием согласованной Сторонами стоимости оказанных услуг, которая подлежит к оплате (п. 3.2.3).

Как следует из материалов дела и принимая во внимание согласованные условия раздела 3 договора, досудебная претензия направлена истцом ответчику 09.12.2019, до истечения трехгодичного срока.

Рассматриваемое исковое заявление подано в Арбитражный суд Волгоградской области 25.02.2020.

Таким образом, на момент обращения истца с иском в арбитражный суд срок исковой давности, не истек. Следовательно, исковые требования в указанной части заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.4 договора, в случаях ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, потребляемых в рамках настоящего договора, Ростелеком выплачивает, по дополнительному письменному требованию Оператора, неустойку в размере 0,05% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но всего не более 10% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы.

Истцом произведено начисление пени (неустойки) за период с 26.01.2017 по 30.11.2019 на сумму 239 161,50 руб.

По мнению ответчика, расчет неустойки истцу следовало производить ежемесячно с нарастающим итогом суммы долга за каждый месяц, в связи с чем, расчет истца является арифметически ошибочным.

Вместе с тем, суд отмечает, что ошибочно исчисленная истцом неустойки на сумму 239 161,50 руб. выполненная без учета нарастающей суммы долга за каждый месяц, не привела к нарушению прав ответчика. Кроме того не превышает 10% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы исходя из п. 4.4 договора. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

По указанным основаниям, заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спринт Сеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 391 615 руб. долга и 239 161 руб. 50 коп. неустойки.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 154 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.В. Чурикова