Решение от 15 августа 2024 г. по делу № А02-1237/2024Арбитражный суд Республики Алтай 649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) http://my.arbitr.ru/ http://altai.arbitr.ru/ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № А02-1237/2024 15 августа 2024 года город Горно-Алтайск Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Окуневой И. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кедечиновой Э.В. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>, б-р. Обской, д. 30, г. Барнаул, край. Алтайский) к Муниципальному унитарному предприятию "Тепловодстрой Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Нагорная, д. 23, с. Усть-Кокса, р-н. Усть-Коксинский, Респ. Алтай) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения 01.01.2007 № 04100721013429 в размере 361 788 руб. 13 коп. за март 2024 года, пени в размере 12 312 руб. 70 коп., начисленной за период с 19.04.2024 по 02.07.2024, в связи с нарушением сроков оплаты электроэнергии, поставленной в марте 2024 года, пени за каждый день просрочки, начиная с 03.07.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга в порядке и размере, предусмотренном абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., лица, участвующие в деле - не явились, извещены, акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее – АО «Алтайэнергосбыт», истец) обратилось в суд с заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Тепловодстрой Сервис" (далее – МУП "Тепловодстрой Сервис", ответчик), с учетом уточнения, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности по договору энергоснабжения 01.01.2007 № 04100721013429 в размере 361 788 руб. 13 коп. за март 2024 года, пени в размере 12 312 руб. 70 коп., начисленной за период с 19.04.2024 по 02.07.2024, в связи с нарушением сроков оплаты электроэнергии, поставленной в марте 2024 года, пени за каждый день просрочки, начиная с 03.07.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга в порядке и размере, предусмотренном абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что между АО «Алтайэнергосбыт» и МУП "Тепловодстрой Сервис" заключен договор на энергоснабжение № 04100721013429 от 01.01.2007. В соответствии с условиями п. 3.1.1. договора ответчик обязан надлежащим образом производить оплату потребляемой энергии с соблюдением условий, установленных настоящим договором. Согласно п. 6.2. договора расчетный период - календарный месяц. Порядок расчетов - до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленной счет-фактуры. Пунктом 7.4. договора предусмотрена ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты по внесению авансовых платежей. Ответчик свои обязательства по оплате принятых энергоресурсов исполняет ненадлежащим образом, в результате чего имеет задолженность перед АО «Алтайэнергосбыт» за потребленную электрическую энергию, с учетом принятого уточнения, за март 2024 в размере 361 788 руб. 13 коп. Указанные обстоятельства и оставление направленной ответчику претензии от 26.04.2024, послужили основанием для обращения в суд. Ответчик, в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на заявленное требование не представил. Представители лиц, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были уведомлены о времени и месте его проведения, в том числе публично путем размещения сведений на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел»). В связи с этим, в соответствии со статьями 123, 156, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц. Оснований для отложения судебного заседания в порядке статьи 158 АПК РФ, суд не находит. Исследовав, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, между АО "Алтайэнергосбыт" и МУП "Тепловодстрой Сервис" заключен договор энергоснабжения № 04100721013429 от 01.01.2007, в соответствии с условиями которого, истец принял на себя обязательство по поставке в пользу ответчика электрической энергии (мощности) и оказанию иных услуг, неразрывно связанных с процессом энергоснабжения. Согласно пункту п. 1.1 договора энергоснабжения продавец обязуется осуществлять поставку покупателю электрической энергии (далее энергии), а такжеобеспечить передачу энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения энергией покупателя, путем заключения договоров с третьими лицами, а покупатель обязуется принимать и оплачиватьприобретаемую энергию и оказанные услуги. Между сторонами сложились обязательственные правоотношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Энергоснабжение». Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Согласно п. 6.2. договора расчетный период - календарный месяц. Порядок расчетов - до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленной счет-фактуры. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Как следует из представленного расчета суммы основного долга, задолженность ответчика перед истцом за спорный период составила 361 788 руб. 13 коп. В отсутствие доказательств погашения, долг в размере 361 788 руб. 13 коп. подлежит взысканию с ответчика в принудительном порядке. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец предъявил требование о взыскании неустойки. Проверив представленный истцом уточненный расчет неустойки в размере 12 312 руб. 70 коп., начисленных за период с 19.04.2024 по 02.07.2024, в связи с просрочкой исполнения обязательств по внесению авансовых платежей за электроэнергию, потребленную в марте 2024 года, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон №35-ФЗ), потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Стороны пунктом 7.4 контракта согласовали условие, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении потребителем обязательств, установленных пунктом 6.2 контракта (в том числе промежуточных сроков оплаты, сроков внесения авансовых платежей, предварительной оплаты), потребитель уплачивает в пользу продавца пеню в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Контррасчет ответчиком не представлен. Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у арбитражного суда не имеется. С учетом изложенного, требование истца о взыскании пеней за нарушение сроков оплаты является правомерным и подлежит удовлетворению. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). На основании вышеизложенного суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства. Таким образом, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат полному удовлетворению. Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ). В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с удовлетворением иска судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полностью удовлетворить исковые требования. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Тепловодстрой Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Нагорная, д. 23, с. Усть-Кокса, р-н. Усть-Коксинский, Респ. Алтай) в пользу акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>, б-р. Обской, д. 30, г. Барнаул, край Алтайский) 361 788 руб. 13 коп. основного долга, 12 312 руб. 70 коп. неустойки, начисленной за период с 19.04.2024 по 02.07.2024, в связи с нарушением сроков оплаты электроэнергии, поставленной в марте 2024 года, 2000 руб. расходов на оплату государственной пошлины. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Тепловодстрой Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Нагорная, д. 23, с. Усть-Кокса, р-н. Усть-Коксинский, Респ. Алтай) в пользу акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>, б-р. Обской, д. 30, г. Барнаул, край Алтайский) неустойку за неисполнение денежного обязательства по оплате 361 788 руб. 13 коп. основного долга по ставке в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 03.07.2024 по день фактической оплаты. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай. Судья И.В. Окунева Суд:АС Республики Алтай (подробнее)Истцы:АО "Алтайэнергосбыт" (ИНН: 2224103849) (подробнее)Ответчики:МУП "Тепловодстрой Сервис" (ИНН: 0406004870) (подробнее)Судьи дела:Окунева И.В. (судья) (подробнее)Судебная практика по:Уменьшение неустойкиСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |