Постановление от 12 декабря 2023 г. по делу № А56-91482/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


12 декабря 2023 года

Дело №

А56-91482/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 11.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по делу № А56-91482/2021/субс.2,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2021 принято к производству заявление ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сфера», адрес: 190020, Санкт-Петербург, Бумажная ул., д. 17, лит. А, пом. 6703, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.11.2021 в отношении Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 22.05.2022 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий 23.05.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; взыскать с ФИО1 7 832 175 руб.

Конкурсный управляющий ФИО3 23.05.2023 также обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил наложить арест на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные, лицевые счета, вклады, депозиты, движимое и недвижимое имущество ФИО1, в том числе на имущественные права в пределах суммы взыскания – 7 832 175 руб.

Определением суда первой инстанции от 30.05.2023 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 определение от 30.05.2023 отменено, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные, лицевые счета, вклады, депозиты, движимое и недвижимое имущество ФИО1 в пределах суммы 7 832 175 руб.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 08.09.2023 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что конкурсным управляющим ФИО3 не представлены доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер в отношении ФИО1; полагает, что конкурсный управляющий вводит суд в заблуждение относительно наличия у ФИО1 статуса контролирующего должника лица.

Податель жалобы приводит обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как видно из материалов дела, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер конкурсный управляющий сослался на значительный размер заявленных требований о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Компании (7 832 175 руб.) и возможность причинения значительного ущерба в случае их непринятия.

Отказывая в принятии истребуемых обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что сведения о недобросовестном поведении ФИО1, являющегося ответчиком по настоящему обособленному спору, не представлены, равно как и доказательства, подтверждающие совершение им действий, которые могли бы повлечь за собой невозможность или затруднительность исполнения судебного акта.

Постановлением от 08.09.2023 апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 30.05.2023, удовлетворил заявление конкурсного управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер, наложил арест на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные, лицевые счета, вклады, депозиты, движимое и недвижимое имущество ФИО1 в пределах предъявленных к нему требований – 7 832 175 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названым Кодексом.

Проверив законность определения от 30.05.2023 и постановления от 08.09.2023 исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ и включает в себя наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротства при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 16 Постановления № 15 если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Как видно из материалов дела, основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер послужил вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Не соглашаясь с указанными выводами, апелляционный суд исходил из того, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника; для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Приняв во внимание доводы, приведенные конкурсным управляющим как в обоснование заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, так и в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для принятия истребуемых конкурсным управляющим обеспечительных мер в отношении ФИО1, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в связи с чем постановлением от 08.09.2023 отменил определение суда первой инстанции от 30.05.2023 и удовлетворил заявление конкурсного управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда, послужившие основанием для принятия обжалуемого постановления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы о том, что он не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Компании, не могут быть приняты, поскольку обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, не подлежат установлению при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер.

По мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемого постановления апелляционный суд правомерно исходил из того, что в заявлении о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий ФИО3 привел достаточные основания для отнесения ответчика к числу контролирующих должника лиц.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе на определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принятые в деле о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная ФИО1 при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату ему из бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по делу № А56-91482/2021/субс.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО4 Александровичу из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 07.10.2023.


Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи


Т.В. Кравченко

А.Э. Яковлев