Решение от 5 августа 2020 г. по делу № А19-18151/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-18151/2019
г. Иркутск
5 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29.07.2020. Решение в полном объеме изготовлено 05.08.2020.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Серовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОСТ-ВЕСТ ТРЕЙДИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 11.05.2007 место нахождения: 664022, <...>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ИРКУТСКЭНЕРГОТРАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664043, <...>),

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «БАЙКАЛЭНЕРГО» (адрес: 664043, <...>)

о взыскании 355 580 рублей,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 11.01.2018, личность установлена, удостоверение адвоката),

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 01.01.2019 № 7, личность установлена, паспорт),

от третьего лица: представитель ФИО3 (доверенность от 19.01.2020 № 217, личность установлена, паспорт),

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОСТ-ВЕСТ ТРЕЙДИНГ» обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ИРКУТСКЭНЕРГОТРАНС» о взыскании 711 706 рублей 20 копеек, составляющих сумму неосновательного обогащения.

Определением суда от 4 сентября 2019 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «БАЙКАЛЭНЕРГО», поскольку данное лицо являлось заказчиком услуг АО «Спецавтохозяйство» по захоронению отходов золошлаковой смеси, в связи с чем принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности АО «БАЙКАЛЭНЕРГО».

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований до суммы 268 640 рублей. Уточнение судом принимается, дело рассматривается в уточненной редакции.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, ранее изложенные в возражениях на иск.

Представитель третьего лица по существу спора поддержал позицию ответчика и просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

10.08.2017 на официальном сайте Единой информационной системе в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) AO «Иркутскэнерготранс» (далее - ответчик) было размещено извещение № 31705409068 в форме открытого запроса предложений на оказание услуг по выемке, погрузке и перевозке золошлаковой смеси для нужд ответчика.

В соответствии с протоколом подведения итогов от 18.08.2017 № 44/2017 по результатам проведённой процедуры закупки №31705409068, ответчиком было принято решение заключить договор оказания услуг по организации выемки, погрузки и перевозке ЗШС с единственным участником - ООО «Ост-Вест Трейдинг» (далее - истец).

01.09.2017 истец направил в адрес ответчика договор оказания услуг по организации выемки, погрузки и перевозки золошлаковой смеси от 01.09.2017 (далее - договор от 01.09.2017), подписанный со стороны истца, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 32 от 01.09.2017; описью вложения в почтовый конверт ценного письма № 664022664043084.

Вместе с тем, направленный истцом в адрес ответчика договор от 01.09.2017 не был подписан последним. Напротив, 07.09.2017 ответчик обратился в УФАС России с заявлением о включении в отношении истца сведений в реестр недобросовестных поставщиков (РНП) в связи с уклонением участника закупки от заключения договора.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-28883/2017. Из решения Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2018 года по указанному спору следует, что в ходе проведенной антимонопольным органом проверки не были достоверно установлены обстоятельства об умышленных действиях ООО «Ост-Вест Трейдинг», направленных на невыполнение обязательств участника закупки по подписанию контракта, антимонопольным органом также был удостоверен факт направления договора в адрес AO «Иркутскэнерготранс»; в связи с этим сделан вывод об отсутствии оснований для включения ООО «Ост-Вест Трейдинг» в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно проекту договора от 01.09.2017 исполнитель (ООО «Ост-Вест Трейдинг») должен был взять на себя обязательства по оказанию услуг по организации выемки, погрузки и перевозки золошлаковой смеси из чаши действующего золошлакоотвала № 2 котельной Северного промузла, ориентировочно в объеме 40 000 м3 в 2017 году. 60 000 м3 в 2018 году, в сроки и объемах, установленных в отдельных заявках, составленных по форме приложений № 7, 8 и с соблюдением требований технического задания (Приложение № 1), действующих норм и правил, а заказчик (AO «Иркутскэнерготранс») должен был взять на себя обязательства по созданию исполнителю необходимых условий для оказания услуг, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

При этом, как указывает истец, ООО «Ост-Вест Трейдинг», как единственный участник закупки и её победитель, не дожидаясь подписания основного договора с AO «Иркутскэнерготранс», начиная с 21.08.2017 начал осуществлять вывоз золошлаковой смеси из чаши АО «Байкалэнерго» и выгрузку на полигоне МУП «Спецавтохозяйство», расположенный на 5 км. Александровского тракта.

Выемка, погрузка и перевозка золошлаковой смеси исполнителем осуществлялась в период с 21.08.2017 по 25.08.2017 четырьмя автомобилями: Фотон г/н <***> (ранее г/н <***>); Хово г/н <***>; Камаз 6520 г/н <***>; МАЗ 5516, г/н <***> что подтверждается справкой АО «Спецавтохозяйство» исх. №11-594/18 от 04.02.2019, так как последнее фактически осуществляло приёмку шлака и фиксировало на фото/видео камеру все транспортные средства, перевозившие шлак в тот момент времени, а также вес привезённого на полигон шлака.

Общий вес перевезённой ООО «Ост-Вест Трейдинг» за период с 01.08.2017 по 31.08.2017 золошлаковой смеси составил 944,38 тонн, что также подтверждается справкой АО «Спецавтохозяйство» исх. № п-15/20 от 09.01.2020

Как указывает истец, поскольку договор на оказание услуг ответчиком так и не был подписан, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде стоимости фактически оказанных услуг по выемке, погрузке и перевозке золошлаковой смеси из чаши действующего золошлакоотвала №2 котельной Северной промузла в размере 268 640 рублей (с учетом имевших место в ходе рассмотрения дела уточнений исковых требований по размеру).

В связи с изложенным 12.02.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате фактически оказанных услуг.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, ответа на нее не направил, что явилось основанием для обращения ООО «Ост-Вест Трейдинг» в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации..

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу, обратившемуся в суд с таким иском, необходимо доказать наличие следующих обязательных условий:

1) факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

2) приобретение или сбережение имущества произошло за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, произошло неосновательно.

Согласно части 2 статьи 8, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как предусмотрено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12). Поскольку объективно невозможно доказать факт отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного на ответчика.

В обоснование иска указано, что хотя между сторонами и отсутствовали договорные взаимоотношения, фактически ООО «ОСТ-ВЕСТ ТРЕЙДИНГ» оказало ответчику услуги по выемке, погрузке и перевозке золошлаковой смеси из чаши действующего золошлакоотвала №2 котельной Северной промузла на сумму 268 640 рублей.

Отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг при условии наличия доказательств их фактического оказания (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно принципам гражданского законодательства правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определенные обстоятельства подтверждаются предусмотренными законом доказательствами.

В рассматриваемом случае факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается справками АО «Спецавтохозяйство» от 04.02.2019 исх. №11-594/18 и №п-15/20 от 09.01.2020, из которых также следует, что выемка, погрузка и перевозка золошлаковой смеси ООО «Ост-Вест Трейдинг» осуществлялась в период с 21.08.2017 по 25.08.2017 четырьмя автомобилями: Фотон г/н <***> (ранее г/н <***>); Хово г/н <***>; Камаз 6520 г/н <***>; МАЗ 5516, г/н <***>.

В подтверждение того факта, что самосвалы с указанными в справках АО «Спецавтохозяйство» от 04.02.2019 исх. №11-594/18 и №п-15/20 от 09.01.2020 регистрационными номерами были в пользовании истца на праве аренды, последний представил в материалы дела соответствующие докаательства: договор аренды транспортных средств от 01.08.2017; акт приёма-передачи от 01.08.2017; паспорт транспортного средства 38 ОС 169420 на а/м Хово, г/н <***>; паспорт транспортного средства 38 НА 592357 на а/м Камаз, г/н <***>; паспорт транспортного средства 38 ОС 169457 на а/м Фотон, г/н <***>; договор аренды транспортных средств от 01.08.2017; акт приёма-передачи от 01.08.2017; свидетельство о регистрации на а/м МАЗ, г/н <***>.

В подтверждение того обстоятельства, что ООО «Ост-Вест Трейдинг» привлекал экскаватор Caterpillar для осуществления выемки и погрузки шлака в указанные выше самосвалы, истец предоставил платёжное поручение № 636 от 21.08.2017; счёт на оплату № 3 от 30.08.2017; письмо от 30.08.2017.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца.

При таких обстоятельствах суд приходит в выводу о доказанности истцом факта оказания ответчику услуг по выемке, погрузке и перевозке золошлаковой смеси из чаши действующего золошлакоотвала № 2 котельной Северного промузла.

Истцом представлен расчет стоимости оказанных услуг в размере 268 640 рублей, произведенный в соответствии с пунктом 2.1 договора от 01.09.2017, который был направлен истцом в адрес ответчика согласно протоколу подведения итогов от 18.08.2017 № 44/2017 по результатам проведённой процедуры закупки № 31705409068.

Согласно указанному пункту 2.1 договора от 01.09.2017г. цена за комплекс услуг за 1 м3 золошлаковой смеси составляет 195 рублей; из условий договора с учетом извещения о проведении открытого запроса предложений от 01.09.2017г. следует, что цена комплекса услуг указана без учета НДС, с учетом НДС 18% цена за комплекс услуг за 1м3 золошлаковой смеси составляет 230 руб.

Применение указанной стоимости в правоотношениях сторон суд полагает обоснованным, в том числе с учетом того, что она соответствует условиям закупки, и при этом ответчиком не предложено и не обосновано иного способа определения стоимости таких услуг.

Общий объем перевезенной золошлаковой смеси истцом определен в соответствии с пунктом 6.2.1 договора от 01.09.2017 ориентировочный объем для ежесуточного контроля путем определения степени загрузки кузова самосвала, умноженной на объем кузова, количество рейсов и сложенный по всем единицам самосвалов. Для определения перевезенного объема золошлаковой смеси учтен объем грузовой платформы (кузова) (указанные данные получены истцом из сети интернет). При наличии количества рейсов, установленных из справки АО «Спецавтохозяйство» исх. №п-15/20 от 09.01.2020, а также при наличии информации об объеме грузовых платформ (кузовов) каждого автомобиля, истцом вычислен как отдельный объем перевезенной золошлаковой смеси каждым транспортным средством, так и общий объем перевезенной золошлаковой смеси всеми автомобилями истца, который составил 1 168 м3.

Таким образом, истцом получен расчет стоимости оказанных услуг в размере 268 640 рулей (230руб.*1168м3).

Судом проверен и признан верным расчет стоимости оказанных услуг, представленный истцом. Каких-либо данных, а также конкретных доказательств, опровергающих расчет истца, а также контррасчета ответчиком суду не представлено.

Поскольку совокупностью представленных в дело доказательств, не опровергнутых ответчиком, подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг стоимостью 268 640 рублей по выемке, погрузке и перевозке золошлаковой смеси из чаши действующего золошлакоотвала № 2 котельной Северной промузла, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства оплаты фактически оказанных услуг, следует признать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

При этом доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт оказания услуг, судом отклоняются, поскольку акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространёнными в гражданском обороте документами, фиксирующими оказания услуг, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт оказания услуг может доказываться только актами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Всем существенным доводам, судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В рассматриваемом случае суд считает необходимым учитывать, что согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение. По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным (в настоящем случае – ответчик не подписал направленный истцом проект договора, основанный на условиях проведённой процедуры закупки № 31705409068), но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Вместе с тем отсутствие договора не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных и принятых заказчиком работ (в данном случае – услуг), имеющих для последнего потребительскую ценность.

В случае, если услуги оказаны и у заказчика отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству услуг и их результат им получен, отсутствие договора не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты услуг. При этом причитающиеся исполнителю услуг денежные средства подлежат получению по правилам о неосновательном обогащении.

Иной подход не защищал бы добросовестных исполнителей, которые, оказав услуги, не смогли бы получить за них оплату, что, в свою очередь, создавало бы на стороне заказчика неосновательное обогащение, поскольку он приобретает полезный результат услуг без эквивалентного встречного предоставления, что вступает в противоречие с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция соответствует изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2020 № 45-КГ20-3, 2-1104/2019.

Доказательств оплаты фактически оказанных истцом ответчику услуг или иного встречного предоставления истцу ответчиком не представлено.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ОСТ-ВЕСТ ТРЕЙДИНГ» о взыскании с АО «ИРКУТСКЭНЕРГОТРАНС» неосновательного обогащения в сумме 268 640 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца с учетом суммы удовлетворенных исковых требований. Поскольку в ходе рассмотрения дела исковые требования были уменьшены истцом по размеру до суммы 268 640 рублей, государственная пошлина в сумме 25 564 рубля должна быть возвращена истцу из федерального бюджета Российской Федерации согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьей 333.40 указанного Кодекса.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИРКУТСКЭНЕРГОТРАНС» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОСТ-ВЕСТ ТРЕЙДИНГ» неосновательное обогащение в сумме 268 640 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 370 рублей.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОСТ-ВЕСТ ТРЕЙДИНГ» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 25 564 рубля, перечисленную платежным поручением от 24.01.2019 № 24. Выдать справку на возврат государственной пошлины. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяЕ.В. Серова