Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А53-5815/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-5815/2024
г. Краснодар
18 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – акционерного общества «Ростовводоканал», извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 по делу № А53-5815/2024, установил следующее.

ИП ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Альфа-М» (далее – общество) о расторжении договора аренды от 18.05.2020 № АМ-2418-10/2020, о взыскании 3297 рублей 44 копеек задолженности по оплате за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод с декабря 2022 года по февраль 2024 года, 8 тыс. рублей расходов по оплате государственной пошлины (уточненные требования).

Иск основан на положениях статей 209, 309, 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован следующим. Обществом существенно нарушаются условия договора аренды от 18.05.2020 № АМ-2418-10/2020 в части сроков внесения  переменной части арендной платы, имеется задолженность по оплате за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод. Кроме того, ответчиком в спорном помещении осуществляется деятельность по складированию и хранению торговых (продовольственных) запасов, что не соответствует деятельности, для которой помещение предоставлено в аренду. Данные обстоятельства влекут досрочное расторжение договора аренды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Ростовводоканал».

Решением от 19.02.2025, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025, в удовлетворении иска отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии существенных нарушений ответчиком условий договора аренды как оснований к его расторжению и несоразмерности испрашиваемой меры реагирования на допущенные нарушения.  Доводы об использовании арендуемого помещения не в соответствии с установленными договором целями – для складирования и хранения суды отклонили, как противоречащие материалам дела. На наличие доказательств задолженности по постоянной части арендной платы предприниматель не ссылался. Наличие задолженности по коммунальным платежам и несвоевременность их внесения не могут служить основанием для расторжения договора аренды. Отказывая во взыскании задолженности, суды исходили из того, что основания для начисления ответчику платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод отсутствуют, поскольку деятельность арендатора не связана ни с одним из указанных в пункте 167 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), видов деятельности.

Предприниматель обжаловал указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает податель жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неправомерно отказали во взыскании задолженности по оплате за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод. По мнению заявителя, общество, осуществляющее вид деятельности по складированию и хранению товаров (имеется отдельное оборудованное помещение согласно акту контрольного обследования от 19.09.2024, акту осмотра от 23.12.2024), предусмотренный пунктом 203  Правилам № 644, обязано вносить данную плату. Более того, ранее ответчик исправно производил такие платежи, и только с ноября 2022 года прекратил их внесение. Предприниматель также указывает на систематические нарушения со стороны арендатора в части сроков внесения переменной части арендной платы, отмечает, что периоды просрочки неоднократно превышали 30 календарных дней, что является самостоятельным основанием для расторжения договора. Кроме того, заявитель настаивает на том, что арендатор использует помещение не по целевому назначению, предусмотренному договором: вместо деятельности универсама в помещении ведется деятельность по складированию и хранению товаров.

В отзыве на кассационную жалобу общество опровергает доводы предпринимателя.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что предприниматель (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды от 18.05.2020 № АМ-2418-10/2020 нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование (аренду) расположенную на первом этаже часть нежилого 3-х этажного здания, с кадастровым номером: 61:44:0051012:50, находящегося по адресу: <...>. Площадь арендуемой части здания составляет 93,6 кв. м (пункт 1.1 договора). Пунктом 1.3 договора установлено, что арендатор использует помещение для торговли в качестве универсама под коммерческим обозначением «Красное&Белое» или другим коммерческим обозначением.

Помещение передано обществу по акту приема-передачи нежилого помещения от 16.07.2020.

Как предусмотрено пунктами 3.1 и 3.1.2 договора, арендная плата состоит из двух частей – постоянная и переменная. Переменная часть (коммунальные платежи) является компенсацией затрат арендодателя на оплату: электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения (отапливается электричеством) и пересчитывается ежемесячно в зависимости от объема и стоимости предоставленных услуг, на основании показаний счетчиков, либо при отсутствии счетчиков, пропорционально площади арендуемых помещений.

В соответствии с положениями пункта 3.3.2 договора для оплаты переменной части арендной платы арендодатель направляет арендатору на факс, либо на электронный адрес следующие документы: счет для оплаты переменной части арендной платы, копии документов, подтверждающих получение арендодателем этих услуг от третьих лиц, обладающих правом предоставления этих услуг, копии платежных поручений, подтверждающих произведенные арендодателем расходы по оплате счетов снабжающих организаций по обеспечению помещения коммунальными услугами и энергоресурсами.

При условии предоставления арендодателем указанных документов, оплата переменной части арендной платы производится в течение 10 банковских дней (за предыдущий месяц) с момента предоставления вышеуказанных документов. Плата за энерго-/тепло-/водоснабжение и водоотведение производится согласно показаниям приборов учета (счетчика), сведений (счетов) снабжающих организаций и документов, подтверждающих оплату арендодателем перечисленных услуг.

Согласно пункту 5.4 договора арендодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора, уведомив об этом арендатора не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней, в случаях существенного нарушения следующих условий арендатором: неоднократная просрочка по внесению арендной платы, предусмотренной пунктом 3.1.1 договора аренды, на срок более 30 календарных дней; использование арендуемых площадей не по назначению.

По мнению истца, общество в нарушение пункта 3.3.2 договора производило частичную оплату переменной части арендной платы с неоднократными задержками, в том числе превышающими срок оплаты на более чем 30 календарных дней, а именно: с 01.02.2023 по 02.03.2023 – 30 дней, с 07.03.2023 по 04.05.2023 – 59 дней, с 31.03.2023 по 04.05.2023 – 35 дней, с 30.10.2023 по 16.11.2023 – 18 дней, с 11.01.2024 по 19.01.2024 – 9 дней.

Кроме того, как указывает истец, за обществом числится задолженность по оплате за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод с декабря 2022 года по февраль 2024 года в размере 3297 рублей 44 копеек.

19 января 2024 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора аренды № АМ-2418-10/2020 и оплате образовавшейся задолженности, на которое получен отказ.

13 февраля 2024 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о расторжении договора аренды № АМ-2418-10/2020 и оплате образовавшейся задолженности, которая также отклонена обществом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (статья 606, пункт 1 статьи 611, пункт 1 статьи 615, пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, предусмотренных статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что нормы пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту интересов одной стороны договора при нарушении договора другой стороной. Применение данных норм предполагает определение судом в конкретном деле в рамках его дискреционных полномочий исходя из фактических обстоятельств конкретного дела существенности такого нарушения (Определения от 24.10.2013 № 1617-О, от 23.06.2016 № 1289-О, от 29.09.2016 № 1958-О, от 17.07.2018 № 1752-О, от 27.03.2025 № 784-О).

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 210, 450, 452, 606, 614 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственною регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», Правил № 644, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Отказывая во взыскании задолженности, суды указали, что деятельность общества не связана ни с одним из указанных в пункте 167 Правил № 644 видов деятельности. Хранение товарных запасов для их пополнения в торговом зале является частью единого торгово-технологического процесса, обычно осуществляемого в универсальных магазинах и в спорном магазине в том числе, не представляет собой самостоятельной цели деятельности. Помещение не оборудовано для ведения складской деятельности – отсутствует соответствующее оборудование, отдельный вход, что истцом не опровергнуто. При таких обстоятельствах ответчик не может быть отнесен к категории плательщиков за превышение нормативов состава сточных вод и за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Заявив требование о расторжении договора аренды, предприниматель документально не подтвердил обстоятельства, свидетельствующие о существенном нарушении обществом договорных обязательств.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом случае, в договоре аренды, стороны установили постоянную и переменную части арендной платы и отнесли к переменной части арендной платы денежные средства, уплачиваемые в счет компенсации арендодателю стоимости коммунальных услуг, потребленных арендатором, в том числе услуг водоотведения (пункт 3.1.2 договора).

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 Закона № 416-ФЗ в целях охраны водных объектов от загрязнения для объектов абонентов организаций, осуществляющих водоотведение, за исключением жилых домов, многоквартирных домов (кроме нежилых помещений в многоквартирных домах, имеющих отдельные канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения (канализации), иных объектов, определенных правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации, устанавливаются нормативы состава сточных вод.

Согласно части 1 статьи 30.2 названного Закона в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения (канализации), содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в порядке, установленном правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу части 10 статьи 7 названного закона в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Абонент производит оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносит плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены Правилами № 644 (подпункт «ж» пункта 35 названных Правил).

По смыслу приведенных положений Правил № 644, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов состава сточных вод является следствием потребления коммунальной услуги по водоотведению и вменяется абоненту, в отношении которого осуществлено отведение сточных вод.

Как видно, третье лицо выставляет предпринимателю к оплате в связи с осуществляемым водоотведением в числе прочего плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

В отзывах на иск и апелляционную жалобу третье лицо поясняло, что им 19.09.2024 произведено контрольное обследования объекта, расположенного по адресу: <...>, на предмет осуществляемых видов деятельности, а также отдельно осмотрело нежилое помещение, занимаемое обществом. В результате осмотров установлено, что по адресу: <...> расположен бизнес-центр «Природа». В здании помимо магазина общества находятся: шашлычная «Три пирога», кофейня «Humster Coffe», пункт выдачи интернет-заказов «Wildberries», студия цветов «Мята», «Цветочный дворик», магазин «Вкусвилл», магазин «Алкотека», пекарня «Гриднев-хлеб», кулинария «Мясомио», магазин одежды «De lambo», офисы «Азалия Декор». Актом контрольного обследования зафиксированы виды деятельности: предприятие общественного питания, производство пищевых продуктов, деятельность по складированию и хранению. Третье лицо полагает, что обществом осуществляется деятельность по складированию и хранению, поскольку имеется отдельное помещение для складирования и хранения. В данном складском помещении хранятся товарные запасы продуктов питания и алкогольной продукции (акт сопровожден материалами фотофиксации, подписан администратором магазина общества).

Предприниматель оплачивает выставленные счета третьему лицу и в целях компенсации перевыставляет названные виды оплат обществу пропорционально объему водоотведения общества.

Общество бесспорно возмещает арендодателю плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (по пункту 123(4) Правил № 644), однако с декабря 2022 года не вносит плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

В пункте 167 Правил № 644 указано, что нормативы состава сточных вод распространяются в отношении объектов абонентов: а) при среднесуточном сбросе с объекта абонента 30 и более кубических метров в сутки – вне зависимости от вида осуществляемой на объекте деятельности; б) при среднесуточном сбросе с объекта абонента менее 30 кубических метров в сутки – при условии использования объекта абонента в целях осуществления видов деятельности, указанных в четвертом абзаце данного пункта.

Пункт 194 приведенных Правил закрепляет, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

В пункте 203 Правил № 644 указано, что расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод может производиться организациями, осуществляющими водоотведение, в том числе без результатов контроля состава и свойств сточных вод, при наличии любого из условий, предусмотренных названным пунктом: среднесуточный объем сточных вод с объекта абонента составляет менее 30 кубических метров при условии использования объекта абонента в целях осуществления видов деятельности, указанных в абзаце втором пункта 203 Правил № 644 (в том числе фактически, без государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) без указания соответствующего вида экономической деятельности в учредительных документах юридического лица или Едином государственном реестре юридических лиц); отсутствие физической возможности отбора проб сточных вод с конкретного объекта абонента (абзацы 4 и 5 пункта 203 данных Правил).

Виды деятельности абонентов, указанные в четвертом абзаце пункта 167 Правил № 644, аналогичны видам деятельности, указанным в пункте 203 Правил № 644, регламентирующем порядок начисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод абонентам, объем сточных вод которых составляет менее 30 кубических метров в сутки.

В числе видов деятельности, осуществление которых влечет обязанность абонента вносить определенную расчетным способом (вне зависимости от отбора и контроля проб) плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод при условии непревышения среднесуточного объема стоков 30 куб. м указаны складирование и хранение.

Отклоняя доводы о том, что общество осуществляет такие виды деятельности, суды приняли во внимание акт обследования помещений магазина общества, составленный с участием представителей истца, ответчика и  эксперта союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области» (далее – ТПП)  ФИО2, которым подтверждается, что помещение оборудовано и фактически используется для розничной торговли в качестве универсама под коммерческим обозначением «Красное&Белое», деятельность по складированию и хранению не осуществляется. Эксперт ТПП в информационном письме от 10.01.2025 по итогам обследования указал, что складирование и хранение представляет собой отдельный вид деятельности, которой свойственно наличие специфической инфраструктуры, подъездных путей, погрузочно-разгрузочных зон, автоматизированных процессов учета и хранения, оборудования для контроля веса и количества грузов, подъемных механизмов.

С учетом этого суды отметили, что магазин осуществляет торговую,а не складскую деятельность, в связи с чем ответчик не может быть отнесен к категории плательщиков за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод на основании пункта 203 Правил № 644.

Вместе с тем суды не учли сформированный в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2024№ 305-ЭС24-14178 правовой подход к применению приведенных норм материального права, согласно которому признано ошибочным толкование пункта 203 Правил № 644 как предполагающее оценку названных в нем видов деятельности как осуществляемых в качестве самостоятельных на профессиональной коммерческой основе с целью получения прибыли. Такое толкование не соответствует тексту указанной нормы, из которой следует, что для осуществления перечисленных в ней видов деятельности в целях исчисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод достаточно использования объектов абонента фактически, без государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) без указания соответствующего вида экономической деятельности в учредительных документах юридического лица или ЕГРЮЛ. Такое ограничительное толкование противоречит целям установления нормативов состава сточных вод, которые вводятся для охраны водных объектов от загрязнения, поскольку негативное воздействие загрязняющих веществ не зависит от того, осуществляется ли их сброс в результате фактического осуществления соответствующей деятельности на объекте абонента или эта деятельность указана в его учредительных документах в качестве основной.

Поскольку суды установили и материалами дела, в  том числе фотографиями, подтверждено, что в числе арендуемых обществом помещений имеется не относящееся к торговому залу, не доступное для посетителей и при этом используемое помимо прочего для хранения товара помещение, что ответчик не оспаривает, а общество не обосновало отсутствие негативного воздействия загрязняющих веществ (нормативно закрепленная презумпция такового не опровергнута), оснований для неприменения к обществу пункта 203 Правил № 644 не имелось.

Материалами дела подтвержден помесячный объем водоотведения общества, данный объем общество не оспаривало, необходимые для расчета сведения имеются, в том числе в расчетных документах третьего лица, расчет платы по основаниям методики и арифметики общество не оспорило, требования предпринимателя о взыскании спорной платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод подлежали удовлетворению. Учитывая, что ответчик при эксплуатации арендуемых помещений пользовался услугами водоотведения, на нем лежит обязанность возместить истцу расходы на оплату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в сумме 3297 рублей 44 копейки в соответствии с условиями пункта 3.3.2 договора.

При этом выводы судов относительно отсутствия оснований к расторжению договора аренды суд округа поддерживает. Наличие подсобного помещения для хранения товарных запасов правомерно не расценено судами как нарушение целевого вида использования помещений, учитывая сопутствующий и обычный характер данного вида деятельности для магазина. Суд апелляционной инстанции, несмотря на ошибочный отказ во взыскании долга в сумме 3297 рублей 44 копеек, тем не менее прямо отметил, что и в случае наличия такого долга по переменной части арендной платы его размер не позволяет счесть существенными допущенные нарушения условий договора. Равно как не свидетельствуют о такой существенности и просрочки во внесении переменной части арендной платы. Заявитель справедливо отмечает, что основания для расторжения договора могут быть установлены не только законом, в частности статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и договором, однако применительно к рассматриваемому спору в пункте 5.4 договора отмечена существенность нарушения условий договора как основание к его расторжению. Судами не установлено существенных нарушений. Доводы жалобы об обратном направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что по смыслу положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку отсутствует необходимость в дополнительном установлении фактических обстоятельств, суд округа полагает возможным, отменяя обжалуемые решение и постановление в части отказа во взыскании долга, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в этой части и взыскании с общества в пользу предпринимателя 3297 рублей 44 копеек.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче иска предпринимателем оплачена государственная пошлина в размере 8 тыс. рублей.

С учетом результата рассмотрения спора и установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа расходы за подачу иска, апелляционной и кассационной жалоб распределяет пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку предметом иска являлось одно имущественное (о взыскании) и одно неимущественное требование (о расторжении договора), по результатам рассмотрения спора удовлетворено имущественное требование, судебные расходы по уплате государственной пошлины за имущественное требование в размере 2 тыс. рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию с общества в пользу предпринимателя.

При обращении с апелляционной и кассационной жалобами предприниматель оплатил 10 тыс. рублей и 20 тыс. рублей. С учетом частичного удовлетворения иска названные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований относятся на общество, с которого в пользу  предпринимателя надлежит взыскать15 тыс. рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 по делу № А53-5815/2024 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 3 297 рублей 44 копеек задолженности отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью«Альфа-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 3 297 рублей 44 копейки задолженности с декабря 2022 года по февраль 2024 года.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, 15000 рублей  расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                       М.Н. Малыхина


Судьи                                                                                                                                 В.Е. Епифанов


                                                                                                                                А.И. Мещерин